Решение по делу № 2-136/2016 ~ М-72/2016 от 04.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай ДД.ММ.ГГГГ

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи П.

при секретаре Н.,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п.п.10.1 ПДД, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент ДПТ гражданская ответственность по автомобилю ВАЗ государственный регистрационный № была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что материальный ущерб возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению ЗАО ТЕХНЭКСПРО составил <данные изъяты>. Страхователь имеет право потребовать от ФИО1 возмещение разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования и суммой представляющей лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть <данные изъяты>. ООО «Росгострах» ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает их завышенными, так как он не был приглашен на осмотр поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №, а также взыскиваемый ущерб рассчитан без учета износа транспортного средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 на автодороге <адрес> 3 км +200, произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Шерья», под управлением ФИО2, получивший в результате ДТП повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства(л.д.13,5-8). Постановлением мирового судьи судебного участка №104 Нытвенского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №103 Нытвенского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев, за то что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.15, на автодороге <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 водителя автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Т290МЕ59, по отсутствию состава административного правонарушения, так как ФИО2 вред здоровью в указанном ДТП не получил(л.д.14).

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Росгосстрах»(страхователь) и ООО «Шерья»(выгодоприобретатель), ООО «Шерья» застраховал автомобиль MITSUBISHI государственный регистрационный № на страховую сумму <данные изъяты>(л.д.15). Исходя из п.13.5 дополнительного соглашения к договору страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным(стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 29% действительной стоимости застрахованного транспортного средства)(л.д.9).

Согласно заявления в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ., обратился представитель ООО «Шерья» ФИО3 на ремонт автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №, в связи с получением повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-20).

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгострах», подлежит выплате страхователю ООО «Шерья» <данные изъяты>(л.д.4).

Исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Росгосстрах» перечислил в ООО «Шерья» <данные изъяты> по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГл.д.21).

Согласно акта осмотра транспортного и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный № всего составляет <данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей - <данные изъяты>(л.д.5-8).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный № завышена, так как доказательств в подтверждение своих доводов, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, им не представлено. При этом оснований для удовлетворения заявленного им в судебном заседании ходатайства о проведении автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает, так как сведений о местонахождении данного транспортного средства суду не представлено, в связи с чем удовлетворение данного ходатайства может необоснованно увеличить сроки рассмотрения данного дела, так как судопроизводство должно осуществляться в разумный срок(ст.6.1 ГПК РФ). Также не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №..

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был приглашен на осмотр поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля MITSUBISHI государственный регистрационный №, не могут являться основанием для отказа в иске.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что истец необоснованно просит взыскать ущерб без учета износа транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Росгострах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика, также, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.