Решение по делу № 2-1651/2012 от 21.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 г. г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/12 по иску Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области к Русак Я.О. и Газдиеву И.О., 3-и лица Пентюхов В.В. и Пентюхов Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство управления финансами Самарской области (далее по тексту истец) обратилось к мировому судье с иском к Русак Я.О. и Газдиеву И.О (далее по тексту ответчики) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 42 126 руб., мотивируя свои требования тем, что 19.10.2011 г. Автозаводским районным судом г. Тольятти было принято решение по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. о признании действий должностных лиц отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти Газдиева И.О. и Русака Я.О. незаконными и взыскании морального вреда.

Данным решением исковые требования удовлетворены, действия указанных должностных лиц по применению физической силы, доставлению, административному задержанию, досмотру транспортного средства, личному досмотру, изъятию личного имущества Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. признаны незаконными, с казны Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области в пользу Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по 10 000 руб. каждому.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2012 в пользу указанных лиц взысканы также судебные расходы, понесенные ими по данному делу (по 11 063 руб. каждому).

Таким образом, неправомерные действия указанных сотрудников милиции в отношении Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решение и определение по данному делу министерством управления финансами Самарской области исполнено (копии платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА4> прилагаются).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью (п.2 Определения Конституционного Суда от 20.02.2002 № 22-0). В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку вред, причиненный Пентюхову В.В. и Пентюхову Д.В. в результате незаконных действий указанных сотрудников милиции, был возмещен Самарской областью в лице министерства управления финансами Самарской области, Самарская область в лице финансового органа вправе предъявить регрессные требования к лицам, причинившим вред.

Правомерность предъявления регрессного требования к сотрудникам милиции после возмещения причиненного в результате их незаконных действий вреда подтверждена судебной практикой по гражданским делам Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Русак Я.О. в судебное заседание не явился. До судебного заседания от Русак Я.О. поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что с иском согласен в полном объеме.

Ответчик Газдиев И.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительных причин его неявки судом не установлено, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица - Пентюхов В.В. и Пентюхов Д.В. в судебное заседание не явились. До рассмотрения дела по существу от Пентюхова В.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что иск обоснован, указанная в иске сумма была перечислена ему в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 19.01.2011 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу <НОМЕР> были частично удовлетворены исковые требования Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. о признании действий должностных лиц отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УВД по г.о. Тольятти Газдиева И.О. и Русак Я.О. незаконными и взыскании морального вреда. (л.д.5-15) Указанным решением с казны Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области в пользу Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. в счет компенсации морального вреда было взыскано по 10 000 руб. каждому.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20.04.2012 в пользу Пентюхова В.В. и Пентюхова Д.В. также были взысканы судебные расходы, понесенные ими по данному делу по 11 063 руб. каждому (л.д. 16-17).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Указанные судебные постановления были исполнены министерством управления финансами Самарской области, что подтверждается копиями платежных поручений <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 28-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальными законами материальная ответственность сотрудников милиции не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 233, 241 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При определении материальной ответственности ответчиков, суд, учитывая, что степень вины каждого из ответчиков не может быть определена.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинтеля вреда, доли подлежащие выплате потерпевшему признаются равными.

Таким образом, размер доли ответственности приходящейся на каждого из ответчиков составляет 21 063 руб., что не превышает среднемесячный заработок каждого из ответчиков, подтвержденный соответствующими справками работодателя имеющихся в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, признание исковых требований ответчиком Русак Я.О. и отсутствие возражений относительно заявленных требований от ответчика Газдиева И.О., суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из взыскиваемых сумм в размере 831,89 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Русак <ФИО1> в доход Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 21 063 руб.

Взыскать с Газдиева <ФИО2> в доход Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области в порядке регресса денежные средства в размере 21 063 руб.

Взыскать с Русак <ФИО1> государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 831,89 руб.

Взыскать с Газдиева <ФИО2> государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 831,89 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области.

Мировой судья С.А.Скоромыкин