Решение по делу № 33-5307/2017 от 10.05.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-5307

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Ковалёва С.А., Леоновой Е.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симченко А.М. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому району г.Владивостока о защите законных интересов и взыскании ущерба по апелляционной жалобе Симченко А.М. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю - Владимирова Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Симченко А.М. обратился в суд с указанным выше иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю и ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля Ford Eskape 2010г. выпуска Vin №.

В сентябре 2015г. истец принял решение о продаже принадлежащего ему автомобиля, среднерыночная цена которого на тот момент составила 1020000 руб., с целью последующего приобретения на вырученные средства иностранной валюты - долларов США, для защиты вырученных денежных средств от инфляционных процессов, с последующей их продажей при достижении курсом валюты локального максимума. Вместе с тем, в ходе исполнения соответствующей сделки истцу стало известно, что продажа автомобиля невозможна ввиду наличия запрета на совершение в отношении него регистрационных действий в органах ГИБДД, принятого в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Владивостока исполнительного производства № в отношении Никитченко А.В. В связи с этим, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истцу были причинены убытки в виде упущенной за счет курсовой разницы в период с 16.09.2016г. по 12.02.2016г. выгоды в размере 135200 руб.

Учитывая изложенное, истец просил возложить на ответчика обязанность по отмене ранее принятых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика упущенную выгоду 117647,64 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Истец, его представитель, а также представители Федеральной службы судебных приставов России и ОСП по Ленинскому району г.Владивостока в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю иск не признал. В своих письменных и устных возражениях ссылался на законность вынесенного в рамках исполнительного производства № в отношении Никитченко А.В. постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение в отношении спорного автомобиля регистрационных действий в органах ГИБДД, при его вынесении судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из представленных органами ГИБДД 27.01.2013г. сведений о принадлежности спорного автомобиля Никитченко А.В. Вместе с тем, требования такого постановления фактически исполнены органами ГИБДД не были, запрет фактически не исполнялся, препятствий к исполнению истцом сделки по продаже автомобиля не имелось. Таким образом, ввиду правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением истцу ущерба, в силу положений ст.1064 и 1069 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Полагает, что надлежащим ответчиком по такому иску является Никитченко А.В., который, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства продал принадлежащий ему автомобиль истцу, не предупредив того о наличии такого исполнительного производства и связанных в связи с этим рисках покупателя.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене и принятии нового, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, а также в связи с необоснованным отказом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела с использованием видеоконференцсвязи в связи с отдаленностью его места жительства. По существу спора приводятся доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о ненадлежащей их оценке судом. Просит приобщить к делу новые доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №, должником по которому являлся Никитченко А.В., 18.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Владивостока наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Ford Eskape 2010г. выпуска.

Ссылаясь на это обстоятельство, истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 135200 руб. в виде курсовой разницы стоимости принадлежащего ему и планируемого к продаже автомобиля Ford Eskape за период с 16.09.2016г., то есть момента продажи автомобиля и покупки валюты - долларов США, по 12.02.2016г., то есть момента продажи валюты на при достижении ее курсом локального максимума.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к настоящему спору, условием удовлетворения иска является установление факта совершения неправомерных действий должностными лицами государственных органов при наложении ареста на автомобиль истца, возникновение у истца убытков и причинная связь между указанными действиями и убытками.

Кроме того, поскольку истец требует взыскать убытки в виде упущенной выгоды, подлежащим доказыванию обстоятельством также являлась реальная возможность получения истцом такой выгоды и ее размер.

Представленная истцом расписка о задатке в сумме 10000 руб., выданная им Джиоев А.Г., хотя и подтверждает наличие обязательства истца по отчуждению автомобиля перед Джиоев А.Г., однако не устанавливает срока исполнения такого обязательства. В связи с этим не может быть сделан вывод о том, что денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего истцу автомобиля были бы им получены именно в указанную им в иске дату - 16.09.2015г.

В то же время, изменение курса валюты само по себе не может с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о наступлении для истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку в указанный истцом период курс валюты колебался как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, что является общеизвестным фактом. Данное обстоятельство в равной мере могло повлечь за собой как получение истцом выгоды за счет курсовой разницы, так в равной мере и причинение ему соответствующих убытков.

Сама по себе возможность приобретения истцом необходимого ему объема валюты в момент ее локального курсового минимума и возможность продажи такой валюты в полном объеме именно при достижении ее курсом локального максимума перед последующим понижением, равно как и возможность по выявлению такого максимума истцом, не является бесспорной.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде курсовой разницы за заявленный им период было отказано правомерно.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по отмене ранее принятых ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля также было правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2016г. наложенный на автомобиль истца арест отменен, сведения об этом направлены на исполнение в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по ПК 15.01.2016г., то есть до обращения истца в суд с названным иском.

При таких обстоятельствах наличие в представленной истцом карточке АМТС по состоянию на 08.02.2017г. сведений о действии ранее наложенных ограничениях в отношении названного автомобиля, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, к которому предъявлены требования в рамках настоящего спора.

В таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

По настоящему делу судебное извещение о судебном заседании на 23.01.2017г. заблаговременно (14.12.2016г.) было направлено судом первой инстанции в адрес Симченко А.М. заказным письмом с уведомлением по адресу: 680018, <адрес>, который является адресом его места жительства и который также указан им в качестве его места жительства и адреса для направления почтовой корреспонденции в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата при наличии двух извещений о необходимости получения данного отправления 19.12.2016г. и 22.12.2016г. Доводов о невозможности получить названное судебное извещение по уважительным причинам апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Симченко А.М. правомерно.

При этом судебная коллегия и то обстоятельство, что представитель истца - Третьяков И.О. аналогичное судебное извещение своевременно (22.12.2016г.) получил, однако не явился в судебное заседание и не обеспечил явку самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о лишении Симченко А.М. права на равный доступ к правосудию, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняются, поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства был обусловлен отсутствием технической возможности его проведения, о чем было указано в определении от 05.10.2016г.

Такой отказ не может расцениваться как существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симченко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :