Решение по делу № 2-1915/2018 от 06.12.2018

УИД 29MS0044-01-2018-001457-52

Дело № 2-1915/2018 06 декабря 2018 года

(мотивированное решение

изготовлено 07 декабря 2018 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г.,

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием истца Максаковой Т.А.,

ответчика Селиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Максаковой <ФИО1>  к Селиной <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в кредит,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что с ответчиком заключён договор купли-продажи товара в кредит, но обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому просит взыскать оставшуюся часть стоимости  товара в размере 3 500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 175 руб., неустойку за 21 месяц (632 дня) в размере 6 952 руб., государственную пошлину в сумме 425,08 руб. 

Истец Максакова Т.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила также, что один раз Селина И.А. приносила велосипед в магазин, но он передан Селиной И.О. обратно, так как велосипед был исправен. Повторных обращений в магазин не было. Претензий от Селиной И.А. не поступало, но оставшаяся часть стоимости товара не внесена. В досудебном порядке они не смогли связаться с ответчиком, хотя продавец звонила Селиной И.А., направляла ей претензии. Длительный период товар не оплачен, поэтому просит удовлетворить иск в полном  объеме.

Ответчик Селина И.А. с иском не согласилась, так как сразу после приобретения велосипеда у него не работала система, за счет которой работает заднее колесо. Через несколько дней после его приобретения она обратилась в магазин. Велосипед был принят. Через несколько часов велосипед ей вернули. Но у него вновь не работало заднее колесо. Она обратилась в автосервис, работник которого ей пояснил, что для работы колеса необходимо заменить систему. В последующем при переезде на новое место жительства велосипед она продала. От истца к ней не поступало обращений относительно непогашенного кредита. Просит запросить у истца сертификат соответствия на товар, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей работника из автосервиса и женщину, которой она продала велосипед.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства Селиной И.А. об истребовании у истца сертификата соответствия на товар и вызове свидетелей отказано.   

           Мировой судья, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения иска.

25 мая 2016 г. Селина И.А. приобрела в кредит у индивидуального предпринимателя Максаковой Т.А. велосипед стоимостью 6 500 руб. (л.д.7,8).

Согласно пункту 1.3 договора, срок оплаты товара установлен графиком платежей (приложение № 1 кдоговору).

Из графика платежей следует, что при приобретении товара ответчик частично оплатила его стоимость в размере 3 000 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 500 руб. должна быть оплачена покупателем в течение одного месяца до 25 июня 2016 г.

За предоставление рассрочки платежа покупатель принял на себя обязательство  уплатить продавцу 60 % годовых, то есть 5 % в месяц, начисленных на неоплаченную часть цены товара (п. 1.4 договора).

Проценты за пользование  кредитом составляют 175 руб. = 3 500 руб. * 5 % за период с 25.05.2016 по 25.06.2016.

В установленный срок стоимость товара и проценты ответчиком не уплачены в полном объёме, поэтому с ответчика следует взыскать сумму задолженности и процентов в заявленном размере на основании ст.ст. 488, 489 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае, если покупатель допустит просрочку погашения кредита или уплаты процентов, он обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку с 26 июня 2016 г. ответчик имеет задолженность по оплате стоимости товара в размере 3 500 руб. и процентов в размере 175 руб., истцом начислена неустойка на сумму задолженности за 21 месяц (632 дня) (л.д.10). Размер неустойки за период с 26.06.2016 по 19.03.2018 составил6 967,8 руб. = 3 675 руб. (3 500 руб. + 175 руб.) * 0,3 % * 632 дня.

Истец просит взыскать неустойку в размере 6 952 руб.

Требование о взыскании неустойки следует удовлетворить в заявленном истцом размере с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований. 

Оснований для уменьшения размера неустойки в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик более двух лет не исполняла обязанность по оплате стоимости товара.

Недобросовестность в действиях Максаковой Т.А. по принятию мер о взыскании задолженности отсутствует.

Первоначально по заявлению Максаковой Т.А. 28 апреля 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Селиной И.А. задолженности, который в связи с возражениями Селиной И.А. отменен 15 июня 2018 г. (л.д.6).

Довод Максаковой Т.А. о направлении Селиной И.А. претензий по указанным в договоре купли-продажи адресам подтверждается почтовыми квитанциями от 06 сентября 2018 г. (л.д.9).

Доводы Селиной И.А. о приобретении товара ненадлежащего качества не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Селина И.А. не обращалась к Максаковой Т.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченный за товар денежной суммы в порядке, предусмотренном ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Как следует из объяснений Селиной И.А., после обращения в магазин по вопросу неисправности в работе заднего колеса велосипеда такой недостаток появился вновь, и велосипед в дальнейшем она продала.

При таких обстоятельствах между сторонами отсутствует спор о расторжении договора купли-продажи велосипеда, поэтому Селина И.А. обязана оплатить стоимость приобретенного товара на предусмотренных договором условиях.

С ответчика подлежит  взысканию в пользу истца расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

   Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Максаковой <ФИО1>  удовлетворить.

            Взыскать с Селиной <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Максаковой <ФИО1> стоимость товара в размере 3 500 руб., проценты за предоставление рассрочки платежа за период с 25 мая 2016 г. по 25 июня 2016 г. в размере 175 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 26 июня 2016 г. по 19 марта 2018 г. в размере 6 952 руб., в возмещение государственный пошлины 425,08 руб., а всего - 11 052,08 руб.Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                 Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

«____»  декабря 2018 г.

Мировой  судья ____ Е.Г.Дейнекина