Решение по делу № 2-136/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска,

при секретаре Ермолиной М.Е.,

с участием представителя истца Романовского А.В.,

представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Сенчуковой (Сысоевой) <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»  о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сенчукова (Сысоева) Л.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 23 ноября 2016 года принадлежащее ей транспортное средство «Ford Focus», регистрационный знак <НОМЕР> в ходе движения на участке автодороги «Нефтебаза-Ижма» (в районе отворотки на дачный кооператив «Волживка») получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 43 441 рубль. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине ООО «Автодороги» как организации, ненадлежащим образом обслуживающей данный участок автодороги и допустившей наличие на дорожном полотне ямы (выбоины) длиной 220 см, шириной 140 см, глубиной 20 см, при этом дорожные знаки, информирующие о повреждении проезжей части дороги, отсутствовали. В связи с изложенным попросила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 43 441 рубль, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 1 662 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»). Также судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Волживка».

Истец Сенчукова (Сысоева) Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием ее представителя Романовского А.В., который в ходе судебного заседания доводы искового заявления поддержал, попросил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца - СНТ «Волживка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.А. ранее в судебном заседании с иском не согласился, указав, что причиной ДТП явились действия самого водителя Сенчукова А.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно при возникновении опасности, которую в состоянии была обнаружить, обязан был снизить скорость движения автомобиля вплоть до остановки, однако этого не сделал.

Ответчик ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Кунгер О.Н., которая с иском также не согласилась, указав, что причиной ДТП явилось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Сенчуковым А.В., который в ходе движения автомобиля не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль над транспортным средством, указав, что 22 декабря 2014 года между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 02-ос, в соответствии с которым ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог. Среди автомобильных дорог, включенных в перечень Контракта, имеется автодорога областного назначения «Нефтебаза-Ижма», где и произошло ДТП.

Выслушав объяснения представителя истца Романовского А.В., представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н., исследовав письменные материалы дела, обозрев и исследовав материал ГИБДД по факту ДТП, мировой судья приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2016 года около 20 часов 30 мин. на втором километре автодороги «Нефтебаза-Ижма» Сенчуков А.В., управляя принадлежащим Сенчуковой (Сысоевой) Л.А. транспортным средством «Ford Focus», регистрационный знак <НОМЕР> допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.6-9, 10-13, 39, 40, 41, 93, 94-96).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 23 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенчукова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях как водителя состава административного правонарушения (л.д.41, 95-96). Из административного материала следует, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 23 ноября 2016 года, на месте ДТП на проезжей части установлена выбоина длиной 2,2 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,2 м. Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороги отсутствовали. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ от 14 декабря 2016 года в отношении и.о. начальника участка ООО «Автодороги» Липатова И.С., который с протоколом согласился и постановлением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России «Приморский» был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей (постановление вступило в законную силу 27декабря 2016 года) (л.д.93-99).

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 2 декабря 2016 года за № 0554-ТС<НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей определена в размере 43 441 рубль, на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 5 000 рублей (л.д.43, 44, 45-59).

Агентство по транспорту Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере транспорта и дорожной деятельности, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения непосредственно или через подведомственные государственные учреждения Архангельской области. ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 11 мая 2012 года № 155-рп (ранее - распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Архангельской области от 31 января 2008 года за № 46-р) является подведомственным учреждением агентства по транспорту Архангельской области.

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения Архангельской области «Нефтебаза-Ижма» закреплена на праве оперативного управления за ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (заказчиком) и ООО «Автодороги» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 22 декабря 2014 года № 02-ос (далее - государственный контракт), по условиям которого ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Приморском районе Архангельской области (срок выполнения работ определен государственным контрактом 1 января 2015 года, окончание выполнения работ - 31 декабря 2016<ДАТА>). Работы по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нефтебаза-Ижма» в рамках государственного контракта также осуществляет ООО «Автодороги» (л.д.14-16, 17-22, 23-38).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 государственного контракта подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них, в том числе в Приморском районе Архангельской области, в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» в пределах, определенных настоящим Контрактом объемов работ.

Согласно пункту 4.2.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить комплекс работ по содержанию закрепленных за ним региональных дорог и сооружений на них в соответствии с требованиями СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» и Техническим заданием.

Пунктом 4.2.6 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принимает меры по сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние

На основании пунктов 4.2.22, 4.2.28 государственного контракта подрядчик в нормативные сроки ликвидирует выявленные повреждения и устраняет опасные условия движения.

Согласно пункта 7.2 государственного контракта подрядчик несет полную ответственность за ущерб, нанесенный собственности физических лиц в результате действия и (или) бездействия подрядчика, а также на основании пункта 7.3 государственного контракта несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортным происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Установленные обстоятельства подтверждаются также пояснениями представителя ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н., обозренным и исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по ДТП, имевшему место 23 ноября 2016 года.

Кроме того, установленные обстоятельства по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ ответчиками ООО «Автодороги» и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, мировой судья пришёл к выводу, что причинение имущественного вреда Сенчуковой (Сысоевой) Л.А., являющейся собственником транспортного средства, которое в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Нефтебаза-Ижма» в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего надлежащее состояние дорожного полотна в районе второго километра указанной автодороги.

Так, пункт 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Поскольку состояние дорожного покрытия в месте ДТП не соответствовало указанным требованиям (установлена выбоина на проезжей части дороги длиной 2,2 м, шириной 1,4 м, глубиной 0,2 м), то ООО «Автодороги» на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить имущественный вред истцу.

Суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае агентство по транспорту Архангельской области через подведомственное государственное учреждение - ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в пределах своей компетенции организовало осуществление дорожной деятельности в рамках заключения государственного контракта между подведомственным государственным учреждением и ООО «Автодороги». В связи с чем ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» надлежащим ответчиком по делу не является.

Установление юридического лица, которому по государственному контракту поручено осуществление дорожной деятельности по содержанию автодорог, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия, вследствие чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

Такая правовая позиция согласуется с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 декабря 2011 года) согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Доводы представителей ответчиков ООО «Автодороги» и ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о наличии вины водителя Сенчукова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что он, являясь водителем транспортного средства, должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоину, представляющую опасность для движения, и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, признаны мировым судьей необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, на указанном участке дороги на момент ДТП имелась ямочность, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждаются определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 23 ноября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сенчукова А.В.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Сенчукова А.В. в названном ДТП отсутствует. Нарушение водителем Сенчуковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении настоящего дела подтверждения не нашло. Доказательств обратного ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2016 года, вынесенное при согласии с правонарушением, предусмотренным ст.12.34 КоАП РФ, уполномоченного за надлежащее содержание указанной дороги должностного лица ответчика ООО «Автодороги», основанное на акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 ноября 2016 года является допустимым доказательством, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах иск Сенчуковой (Сысоевой) Л.А. к ООО «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению. Сенчуковой (Сысоевой) Л.А. в аналогичном иске к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» следует отказать.

Разрешая вопрос о суммах, подлежащих выплате Сенчуковой (Сысоевой) Л.А., мировой судья исходит из того, что возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно заключению оценщика ООО «АН «Троицкий Дом» от 2 декабря 2016 года, составленному по заказу истца Сенчуковой (Сысоевой) Л.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», регистрационный знак <НОМЕР> без учёта износа заменяемых деталей составляет 43 441 рубль.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку они сделаны по тем повреждениям, которые отражены как в акте осмотра автомобиля истца, так и в справке ГИБДД. Кроме того, данное экспертное заключение ответчиками по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорено.

За производство оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Сенчукова (Сысоева) Л.А. заплатила 5 000 рублей, заключив договор на проведение оценки, а также понесла расходы на оплату стоимости услуг подъемника - 300 руб. Данные суммы в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Автодороги» (л.д.44, 42).

Кроме того, Сенчукова (Сысоева) Л.А. просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между Сенчуковой (Сысоевой) Л.А. и ООО «Юридическое агентство «Троицкий Дом» 7 декабря 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входит ведение гражданского дела (подготовка искового заявления, представительство в суде). За проделанную работу истец оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией, а также выданной в рамках заключенного договора доверенностью (л.д.60, 61, 64).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая проделанную представителем работу по оказанию вышеуказанных юридических услуг, предмета спора и сложности дела, учитывая количество судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, разумным размером считает 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей (л.д.5),

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л:

иск Сенчуковой (Сысоевой) <ФИО1> удовлетворить. Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Сенчуковой (Сысоевой) <ФИО1> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 43 441 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., расходы на оплату стоимости услуг подъемника - 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  - 15 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины - 1 662  руб., всего: 65 403  руб.

Сенчуковой (Сысоевой) <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Исакогорском районном суде г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Исакогорского судебного района  г.Архангельска.

Мировой судья А.А.Ненашев