Решение по делу № 5-487/2020 от 06.11.2020

Дело №5-487/2020                                                                               06 ноября 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев постановление  исполняющего обязанности прокурора <АДРЕС> района младшего советника <ФИО2> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ИНН <НОМЕР>,  ОГРН <НОМЕР>, расположенного по адресу г. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, площадь <АДРЕС> литер А,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( далее по тексту Общество) не уведомило при заключении трудового договора 01.10.2018 года с <ФИО3>, замещавшим ранее должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <АДРЕС> району, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА3> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», не сообщив в десятидневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.

Защитники <ФИО4> и <ФИО5> с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении не согласились, указали, что <ФИО3> принят на работу приказом <НОМЕР> от 01 октября 2018 года, при этом в предоставленной в адрес работодателя трудовой книжке отсутствовало указание на ранее занимаемую должность, <ФИО3> при заключении договора не уведомил работодателя о ранее занимаемой должности. Считали, что анкета от 18 сентября 2018 года не является уведомлением работодателя, поскольку она относится к внутренним документам, предоставляемым в службу безопасности общества до заключения трудового договора, с целью рассмотрения кандидатуры соискателя на вакантное место. При этом ссылались на то, что анкета, представленная <ФИО3> в службу безопасности, не входит в необходимый перечень документов для заключения трудового договора с кандидатом на работу и в кадровое подразделение не предоставляется. О содержании информации, предоставляемой кандидатом в службу безопасности сотрудники кадрового подразделения и лицо, уполномоченное заключать договор, в известность не ставятся. Анкета была заполнена <ФИО3> в период, когда он не являлся работником организации. Указывали на незаконность проведенной прокуратурой проверки, поскольку правовые основания для ее проведения отсутствовали, а именно  тот факт что  решение о проведении проверки вынесено раньше, чем взяты объяснения от <ФИО3>, кроме того на момент дачи объяснений <ФИО3> находился на работе и не мог дать объяснения. Просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 В судебном заседании помощник прокурора <ФИО6>, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, поддержал, дополнительно указал, что  основанием для  принятия решения о проведении проверки послужили не объяснения <ФИО3>, а поступившие сведения из ОМВД России по <АДРЕС> району и из Управления Пенсионного Фонда РФ. Указанное решение о проведении проверки не обжаловалось и незаконным не признавалось. Считает, что анкета, представленная <ФИО3>, является надлежащим доказательством, поскольку свидетельствует о том, что работодателю было известно о прежнем месте работы <ФИО3>, в перечне документов, необходимых при устройстве на работу анкета обозначена, кроме того служба безопасности является структурным подразделением, и фактически Общество знало о том, что <ФИО3> ранее проходил службу в полиции.

Выслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА3> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере противодействия коррупции. Объективная сторона правонарушения выражается в виде незаконного привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего, замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции". С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для формирования единого подхода к обеспечению работы по профилактике и противодействию коррупции в организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств <ДАТА7> Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции.

Пунктом 1.2 данных методических рекомендаций определено, что организации должны учитывать положения статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», устанавливающие ограничения для гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора.

В соответствии с пунктом 51 методических рекомендаций, утвержденных письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.05.2017 <НОМЕР>/10/П-2943, а также пунктом 51 методических рекомендаций, утвержденных письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04.04.2018 <НОМЕР>, в случае, если на работу устраивается гражданин - бывший государственный служащий, работодателю необходимо выяснить у него, включена ли замещаемая ранее им должность в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом с указанным перечнем работодатель может ознакомиться в справочно-правовых системах, а также на официальном сайте федерального государственного органа в разделе, посвященном вопросам противодействия коррупции.

Согласно пунктам 1, 4 Указа Президента РФ от 21 июля 2020 года <НОМЕР> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» вышеуказанные требования распространяются на лиц, замещавших должность федеральной государственной службы, включенной в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имущества и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы. Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года <НОМЕР> утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, согласно п. 7 которого в такой перечень входят должности участковых уполномоченных полиции всех наименований.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<ФИО3> согласно выписке из приказа <НОМЕР> л/с от 25 декабря 2018 года ОМВД России по <АДРЕС> району назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, с 1 января 2018 года.

В соответствии с выпиской из приказа <НОМЕР> л/с ОМВД России по <АДРЕС> району от 11 июля 2018 года <ФИО3>, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних уволен со службы в органах внутренних дел с 12 сентября 2018 года.

Таким образом, до увольнения из ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> замещал должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних и предоставлял сведения о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера.

01 октября 2018 года между <ФИО3> и ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице директора ПО «<АДРЕС> электрические сети» филиала «Архэнерго» <ФИО7> заключен трудовой договор <НОМЕР>, согласно которому <ФИО3> принят на работу в участок Брин-Наволок <АДРЕС> района электрических сетей на должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> предоставил в ПАО «МРСК Северо-Запада» заполненную им анкету кандидата на работу, из содержания которой следовало, что он работал в ОМВД России по <АДРЕС> району с марта 2004 года по сентябрь 2018 года в должности участкового уполномоченного, в его обязанности входило предупреждение, выявление, раскрытие преступлений и административных правонарушений. Указанная анкета заполнена <ФИО3> собственноручно 19 сентября 2018 года, на анкете имеется надпись «согласовано» 21 сентября 2018 года.

Из копии трудовой книжки <ФИО3> следует, что с <ДАТА19> по 12 сентября 2018 года он служил в органах внутренних дел в ОМВД России по <АДРЕС> району.

Довод защитника, о том, что анкета кандидата на работу от 19.09.2018 года поданная <ФИО3> не является надлежащим доказательством, подтверждающим то, что Общество знало о предыдущем месте работы <ФИО3>, поскольку она представлялась службе безопасности филиала, а не работнику кадровой службы непосредственно при оформлении приема на работу 01.10.2018 года, а также, поскольку анкета не является документом, обязательным при устройстве на работу мировым судьей отклоняется в силу следующего.

Тот факт, что анкета не указана в перечне документов, представляемых при заключении трудового договора в силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации или иных норм законодательства, не означает, что содержащаяся в анкете информация не предоставлялась работодателю. Законом не предусмотрено исчерпывающего перечня форм и способов предоставления работодателю сведений о ранее занимаемой должности.

Ссылка на то, что анкету получала служба безопасности юридического лица или иное структурное подразделение или сотрудник, не имеет существенного значения для дела, поскольку из указанных норм права, в том числе Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», не следует, что о ранее занимаемой должности должно быть уведомлено конкретное должностное лицо, уполномоченное на принятие такой информации.

Поскольку работник при трудоустройстве не знает и не может знать, какой сотрудник работодателя отвечает за обработку информации о прежнем месте работы (службы), его обязанность должна считаться выполненной при передаче тому сотруднику будущего работодателя, к которому его направили при трудоустройстве.

То обстоятельство, что на момент заполнения и подачи анкеты <ФИО3> еще не являлся работником, также не может быть основанием для вывода об отсутствии нарушения.

Как прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 <НОМЕР>, об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности может свидетельствовать отсутствие у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете).

Как следует из объяснений <ФИО3> от 17 апреля 2020 года  при трудоустройстве он предоставлял в ПАО «МРСК Северо-Запада» анкету, в которой указывал сведения о своем предыдущем месте работы. При прохождении собеседования в отделе кадров, отделе безопасности и при беседе с психологом также сообщал о том, что ранее занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району. При трудоустройстве им были предоставлены все документы, в том числе характеристика и выданное ему уведомление о том, что он в течение двух лет после увольнения обязан сообщать работодателю о последнем месте службы.

 Доводы стороны защиты о том, что указанное объяснение отобрано с нарушением требований законодательства, без непосредственного участия помощника прокурора <АДРЕС> района и <ФИО3>, мировой судья считает несостоятельными.

Согласно статье 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

При этом нормами КоАП РФ не установлено определенного порядка и условий получения объяснений, получаемых прокурором на этапе до возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанное объяснение <ФИО3> содержит его подписи, а также сведения о разъяснении ему положений ст. 51 <АДРЕС> РФ, положений ст. 17.9 КоАП РФ с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля.

На основании изложенного суд  мировой судья приходит к выводу, что трудовая книжка, анкета, а также объяснения <ФИО3> подтверждают факт, того что  на момент трудоустройства последнего работодатель знал или должен был знать о той должности, которую ранее занимал <ФИО3>

Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА24> N 700 (постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 N 29 вышеназванное постановление отменено, однако правила сообщения работодателем о заключении трудового, либо гражданско-правового договора остались неизменными).

В соответствии с данными Правилами работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - гражданин), в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (печатью кадровой службы). Письмо направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином.

Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона, постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> N 700 Общество в 10-дневный срок сообщение в письменной форме в ОМВД России по <АДРЕС> району о заключении трудового договора с <ФИО3> не направило (срок направления соответствующего извещения истекал 11 октября 2018 года).

Соответствующее уведомление Обществом направлено в ОМВД России по <АДРЕС> району только 21 мая  2020 года.

По смыслу приведенных положений законодательства указанная обязанность возлагается на работодателей, заключивших трудовой договор с бывшим государственным служащим, занимавшим соответствующую должность государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, независимо от того, требуется ли такому работнику получение на заключение трудового договора согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов. Из этого же исходит и Верховный Суд Российской Федерации (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА28>, вопрос 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление данной обязанности направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования мер для борьбы с этим явлением (определение от 27.10.2015 <НОМЕР>).

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Довод защитников, что объяснения <ФИО3> датированы позже даты вынесенного решения о проведении проверки, не влияет на законность решения  о проведении проверки в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении проверки послужили поступившие сведения из  ОМВД России по <АДРЕС> району и из Управления Пенсионного Фонда РФ. Наличие предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, подтверждается материалами дела. Следовательно, отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и недопустимым доказательством. Кроме того, обществом  решение о проведении проверки не признавалось незаконным.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления постановления соблюдена.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

За совершенное правонарушение Общество подлежит наказанию, оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 данного Кодекса, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения и социальную значимость охраняемых общественных отношений, вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица, все установленные обстоятельства по делу.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в производстве которого находится дело о таком административном правонарушении, вправе назначить юридическому лицу административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.29 КоАП РФ (часть 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, суд не усматривает.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить ПАО «МРСК Северо-Запада» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать виновным публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель УФК по <АДРЕС> области и Ненецкому автономному округу (АГЕНТСТВО МИРОВЫХ СУДЕЙ АО) (Агентство по организационному обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области). Расчетный счет <НОМЕР>, лицевой счет 04242021270, Банк получателя Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 11 701 000;  Код бюджетной классификации 11601193010029140, УИН 0210237100000000020342034.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьском районном суде города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                       <ФИО1>