Решение по делу № 2-193/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-138-193/2012

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.03.2012 г. г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области Пищулина И.А.

при секретаре - Николаевой Е.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде  гражданское дело по иску  Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Поповой С.В., Вандышевой Г.А., Лозикову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

                                               УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» обратилось в суд с иском к ответчикам, свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между  истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой С.В. путемнаправления заемщику заявления-оферты был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно которого, Поповой С.В. был  предоставлен кредит  на развитие предпринимательской деятельности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на срок до <ДАТА3> Ответчик,  согласно  условиям договора, обязался возвратить кредит,  уплатить проценты в размере 17%, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек и ежемесячную комиссию  за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с Вандышевой Г.А. и <НОМЕР> от <ДАТА2> с Лозиковым А.М., согласно которых, они обязались отвечать перед кредитором по кредитному договору  № <НОМЕР> от <ДАТА2>. В ходе исполнения кредитного договора,  Поповой С.В. были нарушены договорные обязательства, а именно, ответчик неоднократно производила погашение кредита с просрочкой. <ДАТА5> истец обратился к ответчику  с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несовременное погашение кредита в срок до <ДАТА6> В настоящее время, обязательства, принятые на себя ответчиками, не исполнены. Истец просит расторгнуть кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА7>, взыскать с ответчиков  Поповой С.В., Вандышевой Г.А., Лозикова А.М. солидарно сумму задолженности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,  неуплаченные проценты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, задолженность по неуплаченной комиссии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Представитель истца ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк» в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вандышева Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что <ДАТА2> в качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов с нею  был заключен договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> и договор поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с Лозиковым А.М., согласно которых, они обязались отвечать перед ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский банк»  по кредитному договору  № <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенным с Поповой С.В. В ходе исполнения кредитного договора, Поповой С.В. были нарушены договорные обязательства. С претензией о погашении кредита истец в ее адрес не обращался. В связи с тем, что срок поручительства оговорен в договоре и давался на срок до <ДАТА8>, считает, что истец необоснованно обратился к поручителям с требованиями о взыскании задолженности. Просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Вандышевой Г.А. Поленякин А.М., действующий на основании доверенности, мнение доверителя поддержал.

Ответчик Попова С.В., в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, извещалась надлежащим образом.

Ответчик Лозиков А.М., в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в  порядке, которые указаны в договоре займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств должником.

 Согласно ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между  Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский банк»   и  индивидуальным предпринимателем  Поповой С.В., путем направления заемщику заявления-оферты, был заключен кредитный договор   <НОМЕР>, согласно которого Поповой С.В. был предоставлен кредит на развитие предпринимательской деятельности в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Кредит предоставляется на  срок до <ДАТА3> За пользование кредитом заемщик обязался уплатить  кредитору проценты в размере 17% годовых, единовременную банковскую комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, комиссию за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, уплачиваемую заемщиком одновременно с платежом по погашению кредита, согласно графика платежей (л.д. 5-9).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попова С.В. <ДАТА9> прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, истцом были заключены  договора  поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2> с Вандышевой Г.А и <НОМЕР> от <ДАТА2> с Лозиковым А.М., согласно которых  они обязались отвечать перед кредитором по кредитному договору   <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.10-13).

Банк, со своей стороны, исполнил свои обязательства,  предоставил кредит Поповой С.В. путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР>)

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на <ДАТА10> составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, из них сумма основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.15-17).

Таким образом,  требования о взыскании  суммы  основного долга -<ОБЕЗЛИЧИНО> коп., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам - <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. суд находит подлежащими удовлетворению.  

          Согласно пункта 2.1.2 положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от <ДАТА11> <НОМЕР> денежные средства предоставляются физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет  клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными средствами через кассу банка.

            В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком России от 05.12.2002 № 205-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условия предоставления и погашения кредита  (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

          Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

           Согласно п.2 части 1 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990г. №395 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

           В соответствии с частью 2  статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

           На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков комиссии за обслуживание кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

           Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и гражданами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

На основании ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Из материалов дела следует, что ответчик Попова С.В. выразила свою волю в получении кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей путем подписания заявления-оферты о заключении кредитного  договора <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями предоставления кредита, являющимися приложением 1 к заявлению-оферте, окончание срока действия заключенного в рамках заявления-оферты Кредитного договора определяется датой полного погашения обязательств по нему (л.д.9).

           В связи с допущенными просрочками, истец обратился к Поповой С.В. с  требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несовременное погашение кредита в срок до <ДАТА14> (л.д.34)

          Ответчиком Поповой С.В. обязательства по возврату задолженности не выполнены.

          Таким образом, сумму  основного долга <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., задолженности по начисленным, но неуплаченным процентам   в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. суд полагает необходимым взыскать с Повой С.В.

 В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

 Согласно договора поручительства <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного  с Вандышевой Г.А и договора поручительства  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного  с Лозиковым А.М., поручительство дается на срок до <ДАТА8> (л.д.11, 13). Истец обратился с исковыми требованиями  <ДАТА15>

Таким образом, исковые требования предъявлены к поручителям за пределами срока, определяемого в соответствии с п.4  ст. 367  ГК РФ.

 На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям Вандышевой Г.А., <ФИО1> отказать.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно копии платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА16>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек (л.д.2).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, то с Повой С.В. подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

           На основании изложенного, ст. ст. 154, 160, 161, 309, 322, 361, 363,819, п.2 323,367 ГК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ,  руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

            Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк» к Поповой С.В., Вандышевой Г.А., Лозикову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,  судебных расходов- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный <ДАТА17> между  Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский банк» и Поповой С.В., заключенный путем направления заявления-оферты.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк»»  задолженность по кредитному договору  <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.

Взыскать с Поповой С.В.  в пользу Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк»»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк»  о взыскании комиссии, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский банк»   к Вандышевой Г.А., Лозикову А.М.  о взыскании задолженности,  судебных расходов - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца через мирового судью судебного участка № 138 Волгоградской областиМировой судья -