Решение по делу № 1-88/2016 от 03.10.2016

<НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         <ДАТА1>                                                                                   <АДРЕС>

Мировой судья  <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района   <ФИО2>,

подсудимого  <ФИО3>,

защитника - адвоката  <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР>   и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА2> Адвокатского кабинета  «<ФИО5>.»,

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО3>, родившегося  <ДАТА3>, не судимого, в отношении которого избрана мера  процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1  УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области  совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за   управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 Преступление было  совершено им при  следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> постановлением и.о. мирового судьи <АДРЕС> районного судебного участка <АДРЕС> области, вступившим в законную силу <ДАТА5> <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рождения, признан виновным всовершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения),  и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

             В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, <ФИО3> в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ДАТА7> около 10 часов 45 минут <ФИО3>, находясь в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, употребив спиртное, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 22 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой «единый порядок дорожного движения на все территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемые Правительством Российской Федерации», ч. 4 ст. 24 вышеуказанного закона, в соответствии с которой «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ними нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090 (далее «Правил дорожного движения Российской Федерации»), в соответствии с которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», будучи, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения,  в части нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, осознавая, что он ранее был лишён права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привёл в рабочее состояние двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и начал движение на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО> от площади по ул. <АДРЕС>, 3, на проезжую часть ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

<ДАТА7> в 10 часов 52 минут <ФИО3>, двигаясь на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. В ходе беседы у водителя <ФИО3> были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, <ФИО3> был отстранён сотрудником ДПС от управления транспортным средством.

<ДАТА10> в 11 часов 14 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО7> было предложено <ФИО3> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектор «Юпитер».

<ДАТА10> г. в 11 часов 14 минут <ФИО3>, находясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, осознавая общественную  опасность и преступный  характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее была лишён права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование  на состояние алкогольного  опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО7> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе.

После этого, в 11 часов 24 минуты инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО7> было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением  Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>.

<ДАТА10> г. в 11 часов 24 минуты <ФИО3>, находясь в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, умышленно, незаконно, осознавая общественную  опасность и преступный  характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно  опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был лишен права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенанта полиции <ФИО7> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами  уголовного  дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе  судебного заседания подсудимый  <ФИО3>  в присутствии своего  защитника ходатайствовал  о постановлении приговора  без проведения  судебного разбирательства.

В  судебном заседании установлено, что подсудимому <ФИО3>  обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им  заявлено  добровольно и после консультации с защитником, данное ходатайство он  поддержал.

Последствия постановления  приговора  без судебного  разбирательства  подсудимому  понятны.

Защитник подсудимого <ФИО3> - адвокат  <ФИО8> заявленное подсудимым  ходатайство поддержала.

     Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района   <ФИО2> также  согласна   на  рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ  суд  вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания  за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция  ст.264.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде  лишения  свободы на срок до двух лет.

Обвинение, предъявленное <ФИО3>, является обоснованным и подтверждается приведёнными в обвинительном  акте доказательствами, с этим обвинением  <ФИО3>  в судебном заседании согласился в полном объёме, поддержал  заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил  суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он  понимает последствия постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены,  мировой судья постановляет приговор в отношении <ФИО3> без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый  <ФИО3> согласился, мировой судья  квалифицирует  его действия  по   ст.264.1 УК РФ,  как  управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, мировой судья учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. 

<ФИО3> по месту жительства   УУП  МО МВД России «<АДРЕС>  характеризуется  положительно, по характеру добрый, отзывчивый, общительный, в нарушении общественного порядка  замечен не был, от односельчан  жалоб в полицию на  противоправное поведение не поступало, к  уголовной ответственности  не привлекался (л.д.79), по месту  работы  ГАУ АО ПЦССУ «Доверие» характеризуется положительно, как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный и отлично справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник (л.д.78); на учёте у врачей нарколога, психиатра  не  состоит  (л.д.72); ранее не судим (л.д.73-75).

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> мировой судья  признаёт  полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования <ФИО3> занял бесконфликтную позицию полного признания вины, затем пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО3>,  мировым судьёй не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства, категорию совершённого преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести,  данные о личности подсудимого, наличие смягчающих  и  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений,  а также исходя из интересов общества, мировой судья считает, что  <ФИО3>   возможно назначить наказание  в виде  обязательных работ.

Учитывая, что совершённое  <ФИО3>  преступление, в соответствие ч. 2 ст. 15 УК  РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания <ФИО3>  мировым судьёй не усматривается.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3>,  мировой судья учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у  законного владельца <ФИО3>   - необходимо  считать переданным по принадлежности владельцу;   копию постановления мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку от <ДАТА4>,  акт освидетельствования 28 АО 079448от <ДАТА14>, распечатка алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 093957, постановление об административном правонарушении 18810028150001589410 от <ДАТА14>, хранящиеся в уголовном деле-  подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3>  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст.264.1 УК РФ и назначить  ему наказание  в  виде 180 (сто восемьдесят)  часов обязательных  работ  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

  Меру  процессуального принуждения  осуждённому  <ФИО3> в виде обязательства о явке отменить, по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящийся у  законного владельца <ФИО3>   -  считать переданным по принадлежности владельцу;  

- копию постановления мирового судьи <АДРЕС> области по Михайловскому районному судебному участку от <ДАТА4>,  акт освидетельствования 28 АО 079448от <ДАТА14>, распечатка алкотектора, протокол об отстранении от управления транспортным средством 28 АК 093957, постановление об административном правонарушении 18810028150001589410 от <ДАТА14>, хранящиеся в уголовном деле-  хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317  УПК  РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В  случае  подачи  апелляционной жалобы осуждённый вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своём участии  в  рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Мировой  судья                                                                                       <ФИО1>