Решение по делу № 5-423/2019 от 26.04.2019

дело № 5-423/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2019 года с. Владимиро-Александровское<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В. (Приморский край, Партизанский район, с. Владимиро-Александровское, ул. Комсомольская, 22),

с участием Козлова Е.А., его защитника <ФИО1>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Козлова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>

установил:

<ДАТА3> в 19 часов 10 минут в охотничьих угодьях <АДРЕС> городской общественной организации охотников и рыболовов (координаты <НОМЕР>) Козлов Е.А. осуществлял охоту в закрытые сроки.

В судебном заседании Козлов Е.А. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно находился в охотничьих угодьях с оружием, готовым к стрельбе, в закрытые сроки. Однако охоту не осуществлял, а готовился к охоте, оборудовал на озере скрадок (укрытие). Сезон охоты начинался через пару дней, он решил приготовиться заранее.

Защитник <ФИО1>. в судебном заседании обратила внимание суда на то, что фактически охота Козловым Е.А. не производилась, о чем свидетельствует отсутствие на месте дичи. Учитывая, что Козлов Е.А. <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствие причинения ущерба природным ресурсам, просит суд признать деяние малозначительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснил, что является охотоведом и охотничьим инспектором <АДРЕС> ГОООиР. В тот день они с <ФИО4>. производили охрану охотничьих угодий в районе р. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Заметили на берегу машину, решили подождать владельца. Минут через 30-40 появился человек, который крался в кустах. Он подозвал его: «Иди сюда». Человек вышел без ружья. Он пошел его следам, и у дерева увидел расчехленное ружье. На вопрос: «Чье ружье?» человек ответил, что его, предоставил им документы. На вопросы отвечал спокойно, пояснил, что делал скрадок.

На вопросы защитника <ФИО3> пояснил, что выстрелов не слышал. При Козлове Е.А. дичи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>. дал аналогичные показания, дополнительно пояснил, что при Козлове Е.А. было заряженное ружье без чехла. При нем он его разрядил, то есть снял с предохранителя, передернул затвор, патрон выскочил, значит он был в стволе, второй патрон - в магазине.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1).

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57).

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц (ст. 22).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из постановления Губернатора <АДРЕС> края от <ДАТА6> <НОМЕР> весенняя охота на водоплавающую дичь осуществляется в течение 10 дней с последней субботы марта, то есть с <ДАТА7> Таким образом, на момент совершения правонарушения сроки охоты Козловым Е.А. не соблюдены.

Факт совершения Козловым Е.А. административного правонарушения, подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом о наличии признаков административного правонарушения от <ДАТА3>.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что действия Козлова Е.А. необходимо квалифицировать по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, как осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, объяснения и личность правонарушителя, а также тот факт, что Козлов Е.А. не производил выстрелов, не причинил ущерб природным ресурсам, суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу, что привлечение Козлова Е.А. к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение ст. 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Козлова <ФИО2> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Объявить Козлову <ФИО2> устное замечание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Партизанский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. Мировой судья И.В.Чеблукова