Решение по делу № 2-645/2017 от 16.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. с. Челно-Вершины

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.

При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А..

При надлежащем извещении сторон ,рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Челно-Вершины гражданское дело <НОМЕР> по иску Николаева Александра Владимировича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов ,

У С Т А Н О В И Л :

Николаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов на основании того , что 17.06.2016 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: г. Самара, ул. Тополей (Завод «Стройкерамика») трасса Самара-Бугуруслан, произошлоДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.В., и транспортного средства GREAT WALL СС 1031 PS 28, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>

26.07.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по заявлению Николаева А.В. в размере 13 300 руб., что значительно ниже суммы страхового возмещенного , определенного независимым оценщиком по договору оценки от 1267 от 8.07.2016 г. В связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на оплату услуг по договору в размере 20000 рублей , заявленные в досудебном порядке к возмещению ПАО СК «Росгосстрах» .

08.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 5 дней в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. После чего ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 528,57 руб. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации оценки причиненного ущерба, то расходы на проведение экспертизы , по мнению истца , являются в силу 15 ГK РФ убытками и составляют 9 000 (Девять тысяч) руб. из представленого в иске расчета (26 828,57 руб. + 20 000 руб. = 46 828,57 руб.46 828,57 руб. - 37 828,57 руб. = 9 000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплачивать данную сумму.

01.07.2016 г. Николаев А.В. , в лице представителя <ФИО2>, действующей на основании доверенности, обратился за юридической помощью к <ФИО3>, заключив Договор <НОМЕР> на оказание юридических услуг. Согласно пп. 5.1. Договора <НОМЕР> на оказание юридических услуг от 01.07.2016 г., в счет оплаты юридических услуг, предусмотренных Договором, Заказчик оплатил Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., заявленную так же ко взысканию как услуги представителя.

Истец считает, что действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, т.к. он испытывает нравственные и физические страдания, которые заключаются в сильных душевных волнениях и переживаниях, исходя из принципов разумности и справедливости оцененных в 5 000 (Пять тысяч) руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Истец , уведомленный о дне и времени судебного заседания дважды , в суд не явился , ходатайства об отложении дела не заявил.

Его представитель <ФИО4> , действующий в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг <НОМЕР> от 1.07.2016 г и доверенности <НОМЕР> от 3.05.2017 г, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела 10.11.2017 г в его отсутствие , 16.11.2017 г в судебное заседание не явился , ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил , об уважительности причины своей неявки суд не уведомил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме , предоставив суду письменный отзыв на поданный иск , из которого следует , что 19.07.2016г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Николаева А.В., к которому были приложенные документы о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <НОМЕР> в ДТП 17.06.2016г. На основании зафиксированных в акте осмотра АО «ТЕХНЭКСПО » повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа. Сумма расходов определена в размере 13 300 руб. Страховое возмещение в размере 13 300 руб. было выплачено потерпевшему. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>

В связи с поступлением претензии, было принято решение о проведении проверки в рамках претензионного обращения заявителя. Согласно проведенной проверки, ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 24 528,57 руб. (13 528,57 руб. доплата стоимости восстановительного ремонта +11 000 руб. оценка). Факт выплаты подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА14> Расходы на оценку, страховой компанией были снижены, на основании ответа с Торгово-Промышленной палаты. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, а именно произвела выплату в размере 37828,57рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, ПАО СК «Росгосстрах» не отказывал истцу в осмотре поврежденного транспортного средства, а произвел осмотр, а истец, до подачи заявления в страховую обратился к независимому оценщику. Таким образом, понесенные истом расходы не являются вынужденными, а произведены но собственной инициативе потерпевшего, что в данном случае противоречит понятию убытков согласно положению ст.15 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика , требования о взыскании расходов на оценку, превышающих обычно взимаемую плату за проведение такой оценки, являются злоупотреблением права, что является основанием для отказа в защите такого права (ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по договору ответчик считает необоснованно завышенными , не обоснованными , подлежащими снижению , в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации « Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда», из расчета за один рабочий день участия не менее 550 рублей и неболее 1200 рублей , а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей.

Поскольку статьей 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...» ,ответчик считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению полностью.

Будучи надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания , представитель ответчика в суд не явился , ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (.ч.4 ст. 167 ГПК РФ ) .

Суд , изучив представленные сторонами доказательства , считает исковое требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно общим правилам возмещении вреда , предусмотренным ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно иска , извещения о ДТП от 17.06.2016 г , представленного суду истцом, и акта о страховом случае , утвержденного 25.07.2016 г , предоставленного ответчиком, ДТП , произошедшее 17.06.2016 г. в 16 час.35 мин. по адресу: г. Самара, ул. Тополей (Завод «Стройкерамика») на трассе Самара-Бугуруслан, произошло ДТПс участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Николаеву А.В., и транспортного средства GREAT WALL СС 1031 PS 28, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> , признано ответчиком страховым случаем . Собственник транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <НОМЕР> Николаев А.В., обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» , застраховавшее его гражданскую ответственность согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ 0365924067 .

Согласно заявлению Николаева А.В. о прямом возмещении убытков , принадлежащее ему транспортное средство было направлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр 29.06.2016 г и согласно акта осмотра осмотрено АО « ТЕХНЭКСПО» 29.06.2016 г . На основании осмотра АО « ТЕХНОЭКСПО» вынесено заключение <НОМЕР> от <ДАТА19> о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 13300 рублей .

После предъявления Николаевым А.В. претензии с приложением заключения ООО « ГРАД-Оценка» <НОМЕР> от 8.07.2016т г , ПАО СК «Росгосстрах» признало заключение АО « ТЕХНЭКСПО» <НОМЕР> от <ДАТА19> не обоснованным , перерасчитав стоимость восстановительного ремонта и доплатив Николаеву А.В. по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА20> страховое возмещение.

Из отзыва на иск , предоставленного ответчиком следует , что доплата по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА20> включает доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13528 рублей 57 копеек и возмещение частично расходов Николаева А.В. на оплату услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей .

Таким образом , своими конлюдентными действиями ответчик признал обоснованность проведенной истцом независимой оценки , снизив сумму в возмещении ее стоимости до 11 000 рублей .Данное уменьшение стоимости понесенных истцом фактически затрат на проведение независимой оценки суд считает не обоснованным .

Среднерыночная стоимость услуг, предоставляемых экспертными организациями , определенная на основании маркетингового исследования Союза « Торгово- промышленной палатой Самарской области» , положенная ответчиком в основу при снижении суммы возмещения стоимости услуг оценщика , во- первых , дана по услугам определения утраты товарной стоимости транспортного средства ; во вторых , ее средняя величина не свидетельствует об отсутствии стоимости оказанной услуги более 13500 рублей, так как Палатой определена средняя ее величина . Отсутствие установленных тарифов на проведение оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принцип свободы договора , предусмотренный ст. 421 ГК РФ , обязанность страховщика возместить ущерб , причиненный в результате ДТП , при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности собственниками транспортного средства , в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 15 ГК РФ , ст. 12 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ) , не лишали права потерпевшего ( истца) заключить договор независимой оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 20 000 рублей .

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА21> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от <ДАТА22> , действующей на момент исполнения обязательств , предусмотрено включение в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования , стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, без изменения и уменьшения ( увеличения) размера ее оплаты . То есть Законом не предусмотрено право страховщика обсуждать, а тем более изменять по своему усмотрению стоимость оплаченной услуги .

Не являются обоснованными доводы ответчика о том , что истец до заключения страховой компании о размере стоимости восстановительного ремонта не должен был обращаться за независимой оценкой .

Т акая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Таким образом , потерпевший ( по настоящему делу истец ) имел право уже после осмотра , проведенного страховщиком, то есть после 29.06.2016 г провести независимую экспертизу ( оценку) и в дальнейшем воспользоваться ее результатами при расхождении суммы оценки , определенной страховщиком и независимым оценщиком .

Расходы Николаева А.В., понесенные в связи с оплатой независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 20 000 рублей подтверждены суду Договором <НОМЕР> от <ДАТА23> , заключенным с ООО « ГРАД-Оценка» , квитанцией к приходном кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА23> , свидетельствующей об оплате суммы , определенной условиями договора Николаевым А.В. в полном объеме , выпиской из кассовой книги о зачислении полученной суммы ООО « ГРАД-Оценка» , дополнительно выданной истцу справкой ООО « ГРАД- Оценка» от <ДАТА24> <НОМЕР>.

Разрешая вопрос о возмещении стоимости оплаченных юридических услуг по договору <НОМЕР> от 1.07.2016 г , заявленных ко взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ , суд считает их подлежащими уменьшению до 10000 рублей .

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. ( п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА25> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Согласно предоставленного суду Договору <НОМЕР> от 1.07.2016 г , заключенного представителем <ФИО5> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности , с <ФИО6> , Исполнитель принял на себя обязательство
оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора
с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов,
связанных с выплатой страхового возмещения, обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту
интересов Клиента , заключающихся в претензионной досудебной работе , судебной работе по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции (при
невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает
формирование необходимого пакета документов, составление искового заявлении и
направление их в суд, участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной,
кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений,
ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента, сопровождение
исполнительного производства, либо самостоятельной работе Исполнителя по получению
Клиентом присужденных сумм. Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей путем передачи Заказчиком наличных денежных средств Исполнителю в момент подписания Договора.

Доказательство оплаты Николаевым А.В. суммы по Договору , является предоставленная суду расписка <ФИО6> о получении 1.07.2016 г оговоренной Договором суммы .

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении , направлении претензии , формирования первоначально не полного пакета документов и подачи иска в суд , предоставление дополнительного пакета документов по требованию суда , отказа представителя истца от участия в судебных заседаниях, непродолжительность рассмотрения дела, суд считает сумму , заявленную к возмещению и взысканию с ответчика завышенной .

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации , Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ,Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" , Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Доводы ответчика о том , что в законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда , поскольку на основании статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г., «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...», являются не обоснованными .

В данном случае причинение морального вреда не связано с автогражданской отвесностью лиц , управляющих транспортными средствами , являющейся предметом регулирования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , а связано с ненадлежащим исполнением страховщиком - ПАО СК « Россгосстрах» обязательств по оказанию услуг в рамка договора страхования .

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который приобретает услугу, но и гражданин, который использует приобретенную услугу на законном основании (потерпевший в ДТП ).

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.».

Поскольку истец ( потерпевший ) в судебных заседаниях не участвовал , указав в иске , что страдания « заключаются в душевных волнениях и переживаниях» , суд не может без пояснений истца в полной мере установить их степень . Принимая во внимание , что имеется нарушение права истца на получение полного страхового возмещения , защита которого осуществлена в судебном порядке , суд считает достаточными к удовлетворению требования в размере 1000 рублей , снизив заявленную истцом ко взысканию сумму .

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке страховщиком произведена 14.09.2016 г по платежному поручению <НОМЕР> , оснований для взыскания суммы штрафа не имеется .

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 964 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, ст. 333.36, 333.40 НК мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева Александра Владимировича к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и судебных расходов удовлетворить частично .

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Николаева Александра Владимировича сумму в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек , сумму в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек , сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек , всего сумму 20000 ( двадцать тысяч ) рублей .

В остальной части удовлетворения исковых требований Николаеву А.В. отказать .

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 400 ( четыреста ) рублей 00 копеек .

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Исаклинский районный суд Самарской области в течение одного месяца через мирового судью .

Мотивированное решение судьей составляется в течение пяти дней в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья подпись Жукова Ю.Н.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Заявление об изготовлении мотивированного решения судом подано представителем истца 20.11.2017 г

Мотивированное решение судом составлено 23.11.2017 г

<ОБЕЗЛИЧЕНО>