Решение по делу № 5-354/2021 от 02.12.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении06 декабря 2021 г. г.Чапаевск Самарской области Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021. Мотивированное постановление изготовлено 06.12.2021 с учетом выходных (ч.1 ст. 29.11 КоАП) Мировой судья судебного участка № 120 судебного района г.Чапаевска Самарской области Фомина Т.В., при секретарях Анисимовой А.В., Шуваловой Л.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении № 5- 354/2021 в отношении  Качанова Алексея Сергеевича,     <ДАТА4> рождения, уроженца   Самарской области,  <АДРЕС> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

У С Т А Н О В И Л:

24.07.2021 в 00 час. 15 мин. в отношении Качанова А.С. составлен протокол 63 СР 057137 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому 24.07.2021 в 00 час. 08 мин. на ул. <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании Качанов А.С. пояснил, что с составленным протоколом об административном правонарушении не согласен, показал, что водителем является тот, кто управляет транспортным средством, он водителем не являлся, 23.07.2021 к нему подъехали сотрудники ДПС, когда он не управлял транспортным средством, он стоял на автомобиле на пересечении улиц Ульянова-Щорса г.Чапаевск, при этом его транспортное средство было заглушено. Когда подъехали сотрудники ДПС, он вышел из машины, они попросили документы, он им предоставил документы, проверив которые, они начали задавать провокационные вопросы, что спровоцировало у него агрессию. Потом они попытались применить к нему физическую силу, пытались затащитьего в машину, он отреагировал криками, попросил вызвать сотрудников полиции. Приехали сотрудники ОВО, при которых сотрудники ГИБДД стали общаться корректно. Он прошел в служебный автомобиль, дыхнул в трубку, ничего не показало. Сотрудники предложили проехать на медицинское освидетельствование, он отказался. Были нарушены его права: он являлся пешеходом, а не водителем, сотрудники ДПС его не останавливали. Непонятно, с какой целью они подъехали, он ничего не нарушал. В протокол внесены исправления в его отсутствие, видеозапись прерывается, поэтому подлежит исключению из числа доказательств. Понятых при составлении протокола не было, протокол при отсутствии видеозаписи и понятых является незаконным, ему не разъясняли права, что ущемило его право на защиту. Просит суд прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО1>, ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании  от <ДАТА7> показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал, <ДАТА6> с инспектором ДПС <ФИО2> заступил на службу. Они двигались на служебной машине по обводной дороге, выезд <НОМЕР>, перед выездом на трассу увидели, как со стороны <НОМЕР> развернулся автомобиль, решили проследовать за ним. Когда водитель повернул с <АДРЕС>, остановились около магазина. Водитель вышел из машины, сказал, что пешеход и отношения к автомобилю не имеет. При проверке документов в процессе разговора он заметил, что у водителя расширены зрачки. Он начал оформлять административный материал, от подписания протоколов водитель отказывался, от прохождения медицинского освидетельствования Качанов А.С. отказался. Административный материал оформлялся с применением видеозаписи. Исправления в протокол о направлении на медосвидетельствование вносились в присутствии Качанова А.С. под видеозапись, в связи с тем, что когда он начал оформлять протокол было 23-30час 23.07.2021, пока Качанов А.С. отказывался, время стало 00-08 час 24.07.2021. Впоследствии при возвращении административного материала на доработку судом было направлено письмо Качанову А.С. о внесении исправлений в дату и время, в связи с неявкой Качанова А.С. исправления были внесены в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО2>, ИДПС ОГИБДД О МВД России по <АДРЕС>, в судебном заседании  от <ДАТА7> показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал, <ДАТА6> с инспектором ДПС <ФИО2> находились на дежурстве. На Проспекте <АДРЕС> поехали за автомобилем ВАЗ, который вызвал подозрение. Остановились одномоментно на углу пересечения улиц <АДРЕС> и Ульянова. Инспектор <ФИО1> вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю. Так как присутствовали признаки опьянения, <ФИО1> попросил <ФИО4> пройти в патрульный автомобиль. Были вызваны сотрудники ОВО на помощь. Уговорами удалось препроводить Качанова в служебный автомобиль. <ФИО1> предложил Качанову пройти освидетельствование на месте . <ФИО4> согласился, прибор не показал состояние опьянения, но были основания полагать, что водитель находится в наркотическом опьянении. Качанову было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии, на что он отказался.

Допрошенная в судебном заседании от <ДАТА7> свидетель <ФИО6> показала, что проживает без регистрации брака с гражданским мужем <ФИО7> По звонку <ФИО7> подъехала на пересечение улиц <АДРЕС>. Увидела мужа, сотрудников ГИБДД и Рогвардии. Муж был на площадке около магазина. Сотрудники ГИБДД были в форме на патрульной машине. Сотрудники ГИБДД предложили мужу проехать на медосвидетельствование, он отказался, на тот момент он был пешеходом. Муж находился в возбужденном состоянии, применение физической силы по отношению к мужу она не видела.

Свидетель <ФИО8>, полицейский-водитель ОВО по <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, в судебном заседании от <ДАТА9> показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал, в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> он заступил на смену с Меликом <ФИО9>. В период с 23 час до 01 час ночи от дежурного ДЧ ОМВД по <АДРЕС> по рации поступило сообщение о необходимости помощи сотрудникам ГИБДД. Они подъехали на служебной машине на пересечение улиц <АДРЕС>, припарковались возле магазина «Пивок». На парковке также стояли автомобиль ДПС и автомобиль <ФИО10>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что <ФИО4> препятствует законному требованию пройти в служебный автомобиль. Они предложили Качанову не препятствовать законным требованиям сотрудников ДПС, проследовать в служебный автомобиль ДПС и пройти освидетельствование с помощью прибора. В процессе разговора по состоянию зрачков Качанова он понял, что Качанов находится в состоянии наркотического опьянения. Поведение Качанова было агрессивным, в течение 40 мин Качанов отказывался сесть в служебный автомобиль ДПС, при продуве аппарат показал ноль промилле. Сотрудники ГИБДД предложили Качанову проехать в наркологический диспансер, Качанов отказался.

Свидетель <ФИО11>, полицейский-водитель ОВО по <АДРЕС> - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области, в судебном заседании от <ДАТА9> показал, что ранее лицо, привлекаемое к административной ответственности, не знал, в ночь с <ДАТА6> на <ДАТА5> он заступил на смену с <ФИО8> Л.А.. В период с 23 час до 01 час ночи от дежурного ДЧ ОМВД по <АДРЕС> по рации поступило сообщение о необходимости подъехать на <АДРЕС>, 64 и оказать помощь сотрудникам ГИБДД. Прибыв по данному адресу, на парковку около магазина «Пивок» на пересечении улиц <АДРЕС> они увидели  автомобиль ДПС и автомобиль Качанова. Качанов отказывался пройти в служебный автомобиль ДПС и подышать в прибор, который определяет наличие алкоголя. Они предложили Качанову не препятствовать законным требованиям сотрудников ДПС, проследовать в служебный автомобиль ДПС. Качанов долго отказывался сесть в служебный автомобиль ДПС. Когда в служебном автомобиле ДПС Качанов подул в аппарат, аппарат показал ноль промилле. Сотрудники ГИБДД предложили Качанову проехать в наркологический диспансер, Качанов отказался. Поведение Качанова было неадекватное, Качанов кричал, был недоволен, жестикулировал, зрачки глаз у него были расширены. Физическую силу к Качанову ни они, ни сотрудники ГИБДД не применяли.

Понятые <ФИО13>, <ФИО14> в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.91-92, л.д.133, 137, 138, 144), возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. Понятой <ФИО13> по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание не может, так как находится в рабочей командировке в <АДРЕС>, сроки окончания работ неизвестны.

Изучив  доказательства, представленные   в  материалы дела,  суд  считает, что факт совершения Качановым А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11 ноября 2008 года основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 019607 от 23.07.201 следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Качанова А.С. послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: нет реакции зрачка на свет, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.13). Согласно акта 63 ТТ 098670 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2021 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ-01 «МЕТА» , заводской номер прибора 7536, дата последней поверки прибора -10.11.2020 , результат освидетельствования - не установлено; согласно результатам исследования от 23.07.2021, представленным в материалы дела, время: 23.56, алкоголь в выдохе: 0.000 мг/л, Качанов А.С. согласился, о чем в протоколе имеется его подпись (л.д.14-15). Из протокола 63 ОО 003895 от 24.07.2021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение следует, что основанием направления Качанова А.С. намедицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило  наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16)

            Совершение процессуальных действий  производилось  с применением видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании.  Согласно  ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления  транспортным средством  соответствующего вида, освидетельствование  на состояние  алкогольного опьянения, направление  на медицинское освидетельствование  на состояние  опьянения   осуществляются  должностными лицами, которым  предоставлено  право государственного надзора и контроля  за безопасностью  движения  и эксплуатации  транспортного средства   соответствующего вида ,  в присутствии двух понятых, либо с применением  видеозаписи.

             В соответствии  с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае  применения  видеозаписи  для фиксации  совершения процессуальных действий, за исключением  личного  досмотра, эти  процессуальные действия  совершаются  в отсутствие  понятых.  Материалы, полученные  при совершении  процессуальных действий с  применением  видеозаписи, прилагаются  к соответствующему  протоколу либо  акту освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения.

           Из материалов дела следует, что   Качанов А.С.   имеет водительское удостоверение   <НОМЕР>, выданное РЭО ГИБДД О МВД России по <АДРЕС> <ДАТА12>  сроком действия до   <ДАТА13>

            Учитывая обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья считает, что вина    <ФИО7>    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена, подтверждается  совокупностью собранных по делу  и исследованных  в судебном заседании доказательств, в том числе  протоколом об административном правонарушении  63   СР   057137    от <ДАТА5>,  протоколом  об отстранении  от управления  транспортным средством 63     ОТ   19607      от   <ДАТА6>,  протоколом  63ОО 003895 от <ДАТА5>  о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства  63  АК 782481   от   <ДАТА5>,  видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО2>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО8>, оснований не доверять которым у суда не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, данные лица являются посторонними нарушителю и не заинтересованы в исходе дела.           

            Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности   <ФИО7>   в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.

Согласно справки от   <ДАТА5>  Качанов А.С. не является лицом, подвергнутым административному  наказанию за управление  транспортным средством  в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского  освидетельствования либо имеющего судимость по ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (л.д.20). Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД <ФИО4> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.21-22). На момент совершения рассматриваемого правонарушения постановление  о привлечении Качанова А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> Самарской области <ДАТА14>, принято не было и не вступило в законную силу (л.д.50-53).

  Позицию <ФИО7>, не признающего факт совершения административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

  Доводы <ФИО7> о том, что на момент прибытия сотрудников ДПС его транспортное средство стояло заглушенным, не влечет освобождение <ФИО7> от административной ответственности за содеянное. Из пояснений <ФИО7> в судебном заседании следует, что он не отрицает факт управления транспортным средством, на котором  он прибыл до пересечения улиц <АДРЕС>. Его доводы о том, что на момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, транспортное средство было заглушено, в связи с чем он являлся пешеходом, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД <ФИО15> и <ФИО2>.

Факт отказа <ФИО7> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законных оснований нашел подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании <ФИО7> показал, что пройти  медицинское освидетельствования на состояние опьянения  был не согласен, так как его транспортное средство было заглушено, и он являлся пешеходом.

Доводы <ФИО7> о незаконных действиях сотрудников ГИБДД <ФИО2> и <ФИО15> и применении к нему физической силы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в т.ч. при допросе заявленных <ФИО7> свидетелей. Кроме того, по обращению <ФИО7> проводилась проверка, по результатам которой были предоставлены ответы из прокуратуры <АДРЕС> (л.д.80), из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области с материалом проверки (л.д.103-121), в действиях должностных  лиц ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> нарушений действующего законодательства, регламентирующего деятельность органов внутренних дел РФ, не установлено.

К доводам <ФИО7> о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование незаконным, в связи с внесенными в его отсутствие исправлениями суд относится критически, поскольку <ФИО7> был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в ГИБДД в назначенное время и место для внесения исправлений в указанный протокол (л.д.26-27) в связи с возвращением административного материала на доработку определением мирового судьи судебного участка  <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> Самарской области от <ДАТА15> (л.д.4). Исправления внесены сотрудником ГИБДД <ФИО15> с участием понятых, которые зафиксировали факт совершения процессуальных действий, и при надлежащем уведомлении <ФИО7> Неявка <ФИО7> по вызову не является основанием для признания протокола незаконным, указанный протокол с внесенными исправлениями направлен для сведения <ФИО7> При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными исправлениями является допустимым, относимым доказательством по делу, составленным с соблюдением действующих норм КоАП РФ.

Доводы <ФИО7> об отсутствии видеозаписи в связи с её прерыванием суд признает несостоятельными. В материалы дела представлены диски с видеофрагментами, относящимися к оформлению административного материала. Процессуальные действия такие, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершены с применением видеозаписи, представленной на диске, которая обозревалась судом и Качановым А.С. в судебном заседании, участие понятых при таких обстоятельствах в соответствии с КоАП РФ не требуется. Непрерывная видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена по объективным причинам в связи с истечением срока хранения согласно ответа от 22.10.2021 по запросу суда (л.д.49). Доводы о неразъяснении прав при составлении протокола опровергаются подписями Качанова А.С. в протоколеоб административном правонарушении в графе о разъяснении прав (л.д.11)

Показания свидетеля <ФИО20> не опровергают факт совершения Качановым А.С. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, даны с целью помочь <ФИО7> избежать административной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность Качанова А.С., который ранее привлекался за правонарушения по главе 12 КоАП РФ, сведения о его имущественном положении, отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, и приходит к выводу о назначении Качанову А.С<ФИО21>  в целях его исправления и предупреждения совершения новых правонарушений  наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

            На основании ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9,  29.10, 29.11   Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

           Признать Качанова Алексея Сергеевича виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

УФК по Самарской области  (ГУ  МВД России по  Самарской области, л/с 04421193670) КПП 631601001, ИНН 6317021970, номер счета получателя платежа 03100643000000014200, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара БИК 013601205 , кор/сч 40102810545370000036 КБК 18811601123010001140 УИН 18810463210130001331 Разъяснить Качанову А.С., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При этом, в указанный срок сведения об уплате настоящего штрафа необходимо представить в судебный участок №120 судебного района г. Чапаевска Самарской области по адресу: Самарская область, г. Чапаевск, ул. Пионерская, 1-12. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ до истечения срока, предусмотренного ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, по заявлению лица, подвергнутого административномунаказанию в виде штрафа, с учетом его материального положения мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо предоставить рассрочку исполнения на срок до трех месяцев.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу или по истечении срока отсрочки или рассрочки, предоставленного судом,

постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, для взыскания административного штрафа в принудительном порядке.
            Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Качанову А.С. положения ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Разъяснить Качанову А.С., что на основании части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он обязан сдать водительское удостоверение в ГИБДД , а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения на основании части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение этого срока начинается со дня сдачи Качановым А.С., либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об утрате указанного документа. Разъяснить Качанову А.С. , что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в период со дня вступления постановления в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, предусмотрена уголовная ответственность по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствие со ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление мотивированного постановления отложено на срок три дня со дня окончания разбирательства дела. Диски хранить при деле об административном правонарушении в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью. Мировой судья Т.В.Фомина