Решение по делу № 2-108/2013 от 04.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г.о. Тольятти, ул. Мурысева, 54

Мировой судья судебного участка № 108 Самарской области Гросул А.В., при секретаре Толпегиной О.А., с участием представителя истца Халилуллова М.А., - <ФИО1>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                   <НОМЕР>/2013 года по иску ХАЛИЛУЛЛОВА Мидхата Ахметовича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Халилуллов М.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА3> в 13-00 час. в район д. 85 по ул. Чайкиной г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (страховой полис <НОМЕР>). Виновным в ДТП был признан <ФИО2> В досудебном порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 558 руб. 11 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 084 руб. 87 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб. Таким образом, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения составила 23 526 руб. 76 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 23 526 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Истец Халилуллов М.А. в судебное заседание не явился, его представитель <ФИО1>, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные установочной части решения, и просила взыскать с ответчика в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 23 526 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, мировым судьей было принято решение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Из письменного отзыва ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», предоставленного в порядке подготовки дела к судебному разбирательству следует, что с иском не согласны. Наличие страхового случая по факту ДТП не оспаривалось, однако ответчик считает, что страховая выплата произведена в полном объеме. Транспортное средство истца было осмотрено по направлении ООО «РОСГОССТРАХ» в ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» 03.09.2012 года. Халилуллов М.А. с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра был согласен, что подтверждается подписью. С целью установления иных, в том числе скрытых повреждений, истец дополнительно в страховую компанию не обращался. На основании зафиксированных в акте осмотра, справке о ДТП повреждений, а также в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» № 238 от 24.04.2003 года, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 362, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния» на момент предъявления экспертной организацией ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил 8 558 руб. 11 коп. Страховое возмещение было выплачено истцу 01.10.2012 года в размере 8 558 руб. 11 коп. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы истца о применении норм ФЗ «О защите прав потребителей» к данному спору не основаны на законе, поскольку нормы закона о защите прав потребителя основаны на добровольном волеизъявлении участников договорных отношений, то есть когда потребитель самостоятельно выбирает услугу (товар) и оплачивает за эту услугу (товар). Истец не является ни участником договорных отношений, ни потребителем. Ответчик считает, что законодательно зафиксировано, что конкретно подлежит возмещению в рамках ОСАГО. Таким образом, оснований для выплаты разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения, не имеется. требования истца о возмещении представительских расходов ответчик считает завышенными. В удовлетворении остальных требований ответчик также просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 13-00 час. в районе д. 85 по ул. Чайкиной г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением Халилуллова М.А.и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Тольятти установлено, что <ФИО2> нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу 11.09.2012 года.

 Автогражданская ответственность водителя <ФИО2>, признанного виновным в ДТП, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом <НОМЕР>.

В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения, характер и обьем которых описан в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.  

Согласно отчету № 919 от 07.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 32 084 руб. 87 коп. Расходы по проведению экспертизы составили 2 000 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 8 558 руб. 11 коп. Таким образом, разница между выплаченнымстраховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 23 526 руб. 76 коп. (32 084 руб. 87 коп.- 8 558 руб. 11 коп.).

Оценка и расчет ущерба произведены экспертом с обоснованием всех затрат; эксперт имеет специальное образование, обладает опытом работы в данной сфере деятельности. Мировой судья полагает, что не доверять данному заключению эксперта и ставить его под сомнение оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, поскольку посредством страховой выплаты вред истцу возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда до его полного объема.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в полном обьеме.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судомтребований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая выплата была произведена ответчиков не в полном объеме. Вина страховой компании в том, что выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, в судебном заседании установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 028 руб. 38 коп.

Тот факт, что ответчик не является организацией, специализирующейся на деятельности по оценке стоимости автомобильного ремонта, в связи с чем, не имело возможности самостоятельно определить размер возмещения, не имеет правового значения, так как услуги потребителю (истцу) оказывались именно ответчиком, и должны были быть оказаны надлежащего качества. Страховая компания в дальнейшем может поставить вопрос о возмещении причиненных ей убытков в связи с некачественно оказанными услугами непосредственно оценочной организацией.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование Халилуллова М.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги эксперта                    2 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 530 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 25.12.2012 года в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. Учитывая объем работы по делу представителя, участие в нескольких, не представляющих сложности судебных заседаниях, мировой судья считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 000 руб.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 182 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ХАЛИЛУЛЛОВА Мидхата Ахметовича к ООО «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ХАЛИЛУЛЛОВА Мидхата Ахметовича разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения 23 526 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта               2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 530 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 13 028 руб. 38 коп., а всего 44 085 руб. 14 коп. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства госпошлину 1 182 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения;  либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Мировой судья:                                                         А.В. Гросул