Решение по делу № 2-482/2017 от 13.04.2017

Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года                                                                      город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                    г. Архангельска Кирилова Л.М., при секретаре Васильевой М.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Непогодьев К.С1 к акционерному обществу «ТЕХНОПОИНТ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Непогодьев К.С1 обратился с иском к ответчику акционерному обществу «ТЕХНОПОИНТ» (далее - АО «ТЕХНОПОИНТ») о взыскании неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> приобрёл у ответчика смартфон Lenovo K920 Vibe Z2 Pro 6, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ДАТА3> обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт, поскольку смартфон перестал работать. Ответчик принял аппарат на ремонт. После ремонта товар истцу вернули <ДАТА4>, то есть ответчик нарушил сроки ремонта на 68 дней, размер неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ДАТА4> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Для составления искового заявления, сбора необходимых документов и для обращения в суд за защитой своих прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит исковые требования удовлетворить.    

На судебное заседание истец Непогодьев К.С1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Непогодьев К.С1 <ФИО2>, действующий на основании доверенности от <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 22), на судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснив, что ответчик должен был через 45 дней вернуть истцу телефон любыми возможными способами, согласие на смс-извещение истец ответчику не давал и как связан именно этот телефон с истцом - непонятно. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме и настаивает на штрафе.

Представитель ответчика АО «ТЕХНОПОИНТ» <ФИО3>, действующий на основании генеральной доверенности от <ДАТА7> (л.д. 24), на судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в ремонт телефон был принят <ДАТА3>, из сервисного обслуживания он вернулся <ДАТА8> и в этот же день истцу было направлено смс-сообщение, также неоднократно клиент был оповещён (звонки с личных телефонов сотрудников и смс-извещения) о возвращении товара из ремонта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При разрешении возникшего между истцом и ответчиком спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу части 1 и части 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные нормы закреплены в частях 1-3 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона Lenovo K920 Vibe Z2 Pro 6 (серийный номер <НОМЕР>), стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (далее - телефон), что также подтверждается товарным чеком № <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 11).

Представителем ответчика в судебном заседании было указано, что телефон был передан истцом ответчику <ДАТА3> для проведения гарантийного ремонта. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доказательств того, что сторонами был установлен срок ремонта отличный от установленного в статье 20 Закона «О защите прав потребителей», в материалах дела не имеется. 

Таким образом, реализуя указанные положения закона, истец самостоятельно избрал способ зашиты своих потребительских прав, передав ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта.

Следовательно, при сроке сдачи телефона в ремонт <ДАТА3>, ремонт должен был быть проведён до <ДАТА10> (последний день - <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в судебном заседании указано на то, что после ремонта товар истцу вернули <ДАТА4>, то есть ответчик нарушил сроки ремонта на 68 дней.

С указанными доводами мировой судья не соглашается в силу следующего.

Истцом с исковым заявлением в материалы дела представлен акт выполненных работ № <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданный ООО «Системная интеграция», согласно которому выполнены работы по диагностике и замене LCM модуля, дата приема оборудования в ремонт - <ДАТА11>, дата окончания ремонта - <ДАТА12>, дата выдачи оборудования из ремонта - <ДАТА13> (л.д. 9).

ООО «Системная интеграция» находится по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9).

Согласно материалам дела телефон истца (серийный номер <НОМЕР>) был отправлен ответчику в г. Архангельске согласно акту приема-передачи № <НОМЕР> от <ДАТА14> и поступил согласно акту приема-передачи № <НОМЕР> от <ДАТА8>, то есть с соблюдением 45-дневного срока проведения ремонта.

После этого дня истец имел возможность получить свой телефон у ответчика, проявив соответствующую инициативу, а также интерес по его использованию по назначению, в последний день срока проведения ремонта истец должен был убедиться в том, что его требование не выполнено и телефон не отремонтирован.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику в период с момента передачи телефона ответчику для ремонта <ДАТА3> до получения его из ремонта <ДАТА4>.

Доказательств того, что в установленный законом срок телефон истца не был отремонтирован, равно как и доказательств того, что в установленный законом срок (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ответчик отказал в выдаче телефона вследствие нарушения сроков ремонта, стороной истца суду не представлено.

Ошибочным является и довод стороны истца о том, что ответчик должен был через 45 дней вернуть истцу телефон любыми возможными способами, поскольку действующим законодательством обязанность на продавца не возложена при отсутствии желания потребителя получить товар. Неизвещение потребителя о произведённом ремонте не может вменяться ответчику как нарушение срока устранения недостатков и как следствие предусматривать право потребителя на получение неустойки. Такое право у потребителя возникает в случае невозврата товара после ремонта в установленный срок. Нахождение телефона у продавца после ремонта не может включаться в общий срок проведения ремонта и свидетельствовать о его нарушении.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, заключениях экспертов, оценённых по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что срок проведения ремонта телефона истца не был нарушена и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. не имеется.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Непогодьев К.С1 к акционерному обществу «ТЕХНОПОИНТ» о взыскании неустойки за период с <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ломоносовский районный суд                              г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Мировой судья                                                                                  Л.М. Кирилова