Решение по делу № 1-61/2012 от 20.06.2012

Дело № 1-127-61/2012 г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июня 2012 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., защитника - адвоката Егорова Т.П., представившегоудостоверение <НОМЕР>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого Захарова С.В., при секретаре Ягудиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Захарова <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>У С Т А Н О В И Л:

Захаров С.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> Захаров С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, находясь на втором железнодорожном пути станция <АДРЕС>, расположенного в <АДРЕС>, подошёл к составу грузового поезда <НОМЕР>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, влез на полувагон <НОМЕР>, откуда с целью хищения  сбросил на землю лом чёрного металла марки 2АН в количестве 22 металлических изделий общим весом 200 кг., принадлежащий <АДРЕС> стоимостью 9 400 рублей 00 копеек за одну тонну на общую сумму 1 880 рублей 00 копеек. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Захаров С.В., не довёл до конца по независящим от него обстоятельства, так как <ДАТА4> был задержан сотрудниками полиции.

          В судебном заседании подсудимый  Захаров С.В. виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

          Государственный обвинитель, в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

          Представитель потерпевшего <АДРЕС>» <ФИО2>, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению  не возражает на рассмотрение дела в порядке особого производства, просит рассмотреть дело в его отсутствии, гражданский иск заявлять не будет.

          Мировой судья, выслушав подсудимого Захарова С.В., защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Захарову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Захарова С.В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. Действия Захарова С.В., мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищениечужого имущества.

При определении вида и размера наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, в соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Мировой судья учитывает также данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 93, 95, 96, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить Захарову С.В. наказаниев виде штрафа, с учётом положений части 7 статьи 316 УПК РФ, положений части 5 ст. 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

          В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение осуждённого, мировой судья считает необходимым назначить Захарову <ФИО1> штраф с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок пять месяцев.

          По настоящему уголовному делу потерпевшим гражданский иск не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с учётом правил ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на пять месяцев с ежемесячными выплатами по 1000 (одна тысяча) рублей.

Вещественное доказательство - 200 килограмм  лома чёрных металлов марки 2-АН, переданных <АДРЕС>», под сохранную расписку  (л.д. 109)  - оставить в собственности <АДРЕС>».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжаловании приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья М.А.Бородина