Решение по делу № 2-90/2016 от 13.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года                       г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.С. к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург», ОАО Племсовхоз «Ильинский» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час .... мин. на .... произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобилей НАИМЕНОВАНИЕ1 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности истице с трактором НАИМЕНОВАНИЕ2 c государственным регистрационным знаком № с прицепом, под управлением С.Л.А. Собственником трактора НАИМЕНОВАНИЕ2 является ОАО Племсовхоз «Ильинский».

ДТП произошло в связи с тем, что водитель С.Л.А., при выполнении трудовой функции, управляя вышеназванным трактором с прицепом, перед тем как совершить маневр поворота, налево не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения. В результате своих действий С.Л.А. совершил столкновение с автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ1 с государственным регистрационным знаком №, который получил механические повреждения.

хх.хх.хх г. М.А.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Представитель страховой компании ЗАО «СК АСК-Петербург», где застрахована гражданская ответственность истца, в приеме заявления отказал.

хх.хх.хх г. истица направила письменную претензию с приложением оригинала заявления с копиями соответствующих документов, которая была получена хх.хх.хх г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно независимой оценке проведенной истцом, ввиду бездействия ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила СУММА., без учета износа СУММА. Для реализации своего права на возмещение ущерба истица с целью установления стоимости ущерба понесла расходы, связанные с оценкой в сумме СУММА

При обращении к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» с претензией о выплате страхового возмещения в размере СУММА., возмещении расходов по оценке ущерба в сумме СУММА, выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик ответ истцу не представил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК Петербург» ущерб в сумме СУММА.: где страховое возмещение с учетом износа согласно экспертного заключения № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере СУММА., оплата услуг независимой экспертной организации в сумме СУММА, неустойка в сумме СУММА., СУММА компенсация морального вреда.

Взыскать с ответчика ОАО Племсовхоз «Ильинский» в пользу истца понесенные в результате ДТП ущерб СУММА, а так же судебные расходы в виде пошлины в сумме СУММА

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Страховой дом ВСК», С.Л.А..

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2 действующие на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Статьей 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно отчета об отслеживании отправлений находящегося на официальном сайте «Почта России» почтовая корреспонденция не доставлена, возвращена по истечение срока хранения. Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» судом приняты, неполучение ответчиком извещения по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем, у суда имеются предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствии по имеющимся доказательствам.

СО АО «Страховой дом ВСК», Российский союз автостраховщиков своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ОАО Племсовхоза «Ильинский» ФИО3, ФИО4 и третье лицо С.Л.А. с иском не согласились, в его удовлетворении к ОАО Племсовхоза «Ильинский» просили отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено на основании материалов проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД ОМВД по ...., что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на ...., .... произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ1 с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности М.А.С. с трактором НАИМЕНОВАНИЕ2 c государственным регистрационным знаком № с прицепом, под управлением С.Л.А. Собственником трактора НАИМЕНОВАНИЕ2 является ОАО Племсовхоз «Ильинский».

Определением инспектора ДПС ОВ ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом к вынесению указанного решения послужило наличие противоречивых показаний водителей, ввиду чего установить виновное лицо не представилось возможным.

Названное определение М.А.С. обжаловалось, однако жалоба решением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО5 от хх.хх.хх г. была признана необоснованной, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. оставлено без изменения.

Последующая жалоба, поданная М.А.С. по тем же основаниям в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК определением врио. начальника Управления от хх.хх.хх г. была направлена в .... суд.

Решением .... суда от хх.хх.хх г. жалоба удовлетворена. Определение инспектора ДПС ОВ ОГМИБДД ОМВД России по .... ФИО6 от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО5 от хх.хх.хх г. были отменены, материалы по факту ДТП возвращены в ОГИБДД ОМВД Росси по .... на новое рассмотрение.

хх.хх.хх г. определением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по .... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с неустановлением виновности водителей транспортных средств судом определением от хх.хх.хх г. была назначена экспертиза, по результатам проведения которой (заключение № от хх.хх.хх г.) было установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя трактора НАИМЕНОВАНИЕ2 с государственным регистрационным знаком № С.Л.А. с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 8.7; 11.3 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра поворота создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1); подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно и его подача не дает водителю преимущество, не принял мер предосторожности(п.8.2); перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (предназначенной для движения в данном направлении) а выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения(п.8.5); при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.1.5; 8.6); при условии, если транспортное средство из-за своих габаритов не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил, допустил отступление, не обеспечив безопасность движения и создал помеху другому транспортному средству (п.8.7); препятствовал обгону, путем выезда на полосу, предназначенную для встречного движения (п.11.3); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п.1.3).

В действиях водителя автомобиля марки НАИМЕНОВАНИЕ1 государственный регистрационный знак № М.А.С. с технической точки зрения, не соответствий требованиям ПДД, не выявлено.

Водитель трактора НАИМЕНОВАНИЕ2, государственный регистрационный знак № С.Л.А. должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.5; 8.6; 8.7; 11.3 ПДД РФ.

Водитель автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ1 государственный регистрационный знак № должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3;1.5;10.1;10.2;11.1;11.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной ДТП являются несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя трактора НАИМЕНОВАНИЕ2 государственный регистрационный знак № С.Л.А.

Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновение, а от объективных действий по полному и своевременному выполнению водителем трактора НАИМЕНОВАНИЕ2, государственный регистрационный знак № С.Л.А., относящихся к нему требований Правил, в данной дорожно-транспортной ситуации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ1 с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения: деформация: капота, правых крыльев, сломаны бампера, сломана передняя правая блок фара, передний правый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля), согласно заключению экспертов № от хх.хх.хх г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки НАИМЕНОВАНИЕ1 с регистрационным номером №, составила СУММА без учета износа, СУММА. с учетом износа.

Согласно выводов эксперта № от хх.хх.хх г. рыночная стоимость автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ1 составляет СУММА., рыночная стоимость ликвидных остатков составляет СУММА.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не усматривается, т.к. заключения содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, внутренних противоречий между исследовательской частью и экспертными выводами не установлено. Экспертизы выполнены лицами, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы и профессиональную подготовку, необходимую для проведения подобных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба причиненного истцу, определении лица чьи действия находятся в прямой причинно следственной связи с ДТП, определении рыночной стоимости автомобиля до момента ДТП, суд считает необходимым руководствоваться выводами, изложенными в заключениях экспертов.

Гражданская ответственность водителя М.А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (полис ЕЕЕ № срок действия полиса с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.).

Гражданская ответственность ОАО Племсовхоз «Ильинский» была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «Страховой дом ВСК» (полис ССС № срок действия с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г.).

Истец обратился за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения ущерба к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». Страховщиком выплаты по страховому случаю не производились.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Поскольку сумма ущерба не превышает 400 тыс. рублей со страховщика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» следует взыскать в возмещение ущерба в пользу потерпевшего СУММА

Возмещение разницы между восстановительными ремонтами с учетом и без учета износа, какой-либо стороной (страховщиком, причинителем), законом не предусмотрено, ввиду чего размер стоимости износа деталей автомобиля ложится на владельца транспортного средства.

По указанным причинам суд полагает обоснованным отказать в требованиях истца к ОАО Племсовхоз «Ильинский».

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца суд руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливающим, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховой выплате М.А.С. было направлено ответчику хх.хх.хх г. и получено им хх.хх.хх г.. Поскольку в хх.хх.хх г.. нерабочих праздничных выходных дней не было, то двадцатидневный срок исполнения заявления истек хх.хх.хх г.. Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Таким образом, с ответчика за указанный период следует взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере СУММА. из расчета .....

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решение должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом продолжительности нарушения прав истицы, отсутствия каких-либо действий со стороны ответчика и отсутствия возражений с его стороны, с учетом вышеприведенных положений ГК РФ, суд полагает обоснованным не снижать размер неустойки. Данный размер неустойки суд полагает считать обоснованным, соответствующим допущенному нарушению прав истца и соответствующему закону.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Принимая во внимание, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек хх.хх.хх г., ответчик в течение 20 дней с момента получения всех документов не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» финансовой санкции в размере СУММА из расчета: СУММАх0,05% х ХХпериод с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. заявлен истцом)

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма страховой выплаты составляет СУММА. Ответчик каких-либо выплат истцу не производил. Размер пятидесятипроцентного штрафа составляет СУММА. Данная сумма за неисполнение требований истца в добровольном порядке является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежит.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из исследованных материалов установлено, что ответчик ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» не исполнило свои обязательства связанные с возмещением причиненного вреда, в связи с чем истец имеет право на взыскание с указанного ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины страховщика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 8.000 руб., так как по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО подлежат взысканию с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере СУММА поскольку в соответствии с вышеуказанным положением закона именно страховщик в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия организует проведение независимой технической или независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу М.А.С. с ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» СУММА., в том числе: сумму страхового возмещения в размере СУММА., неустойку в размере СУММА, финансовую санкцию в размере СУММА., штраф в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., расходы по оплате экспертизы в размере СУММА расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА.

В остальной части заявленных требований и в иске к открытому акционерному обществу Племсовхоз «Ильинский» отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания АСК -Петербург» в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья           А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                              изготовлено 06 июля 2016 года.