Решение по делу № 2-3/2011 от 23.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года                                                                город Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 13 Самарской области - мировой судья судебного участка № 14 Самарской области Сизова С.К.

при секретаре Макаренко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Потаниной <ФИО1> к ИП Скрипник <ФИО2> расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УС Т А Н ОВ И Л:

Истец Потаниной А.В. обратилась в суд с иском к ИП Скрипник Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что  <ДАТА2> она приобрела в магазине ИП Скрипник Л.Н., расположенном по адресу: <АДРЕС> обувь (ботильоны) артикул <НОМЕР> стоимостью 2300 руб., с гарантийным сроком 30 дней. В период гарантии проявились дефекты: отклеилась подошва и крошится при малом сроке носки. <ДАТА3> истец обратилась в адрес продавца с письменной претензией, где требовала возврата денег за товар ненадлежащего качества. Претензия и обувь были приняты ответчиком. Ответчик от проведения экспертизы отказался, <ДАТА4> истец забрала у ответчика имущество для проведения экспертизы. <ДАТА5> истец надлежащим образом уведомила ответчика о дате, месте и времени проведения экспертизы. Экспертиза была проведена <ДАТА6> в ООО «Самараэксперт» на основании договора, истец оплатила за проведение экспертизы сумму в размере 800 руб. <ДАТА7> по результатам экспертизы было составлено заключение, в котором экспертом сделаны выводы о том, что имеются следующие недостатки: ненадлежащая маркировка, недостаток материала подошвы, не приклеенная подошва, сделан вывод: причиной образования имеющихся недостатков являются производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. Просит взыскать с ответчика сумму оплаченную за товар в размере 2300 руб., пени в размере 437 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 800 руб., убытки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб., убытки по защите прав в размере 2575 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф  в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от суммы штрафа перечислять в СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области»

По определению мирового судьи от <ДАТА8> по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства основания исковых требований были уточнены, представитель истца просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с не предоставлением истцу надлежащей и полной информации, не исполнением п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать сумму по договору в размере 2300 руб., неустойку в размере   2921 руб., убытки по проведению экспертизы в размере 800 руб., убытки за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб., убытки по защите прав в размере 2575 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф  в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от суммы штрафа перечислять в СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Разагатов Ф.А. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании истец Потанина А.В. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что <ДАТА9> приобрела в магазине ИП Скрипник Л.Н. ботильоны по цене 2300 рублей с гарантией 30 дней. После 1,5 недели носки в товаре появились недостатки - отклеилась подошва и крошится при малом сроке носки. Она не знала, где была изготовлена обувь, кем, т.к. в документах и на ценнике это указано не было. Также информация по уходу была на талоне ИП Скрипник, информация об уходе от производителя мне не была предоставлена. <ДАТА3> она обратилась в адрес продавца с письменной претензией, где потребовала возврата денег за некачественный товар. Претензия и обувь были приняты продавцом для проведения проверки качества товара, однако вскоре продавец отказался провести проверку качества, сказав, что обувь она осмотрела, нарушений существенных нет, денег возвращать она не будет. <ДАТА4> после беседы со Скрипник по договоренности с ней она забрала обувь для проведения экспертизы самостоятельно. До того, как она забрала обувь, ответчиком проверка качества проведена не была. Ответчик не возражала против проведения экспертизы. Она выбрала несколько экспертных учреждений, максимально приближенных по территориальному признаку к месту расположения торговой точки ответчика, и позвонила Скрипник, предложив ей на выбор провести эксперту на <АДРЕС>, т.к. ей лично до <АДРЕС> от работы было недалеко ехать, либо на <АДРЕС>. Скрипник от проведения экспертизы на <АДРЕС> отказалась, пояснив, что это далеко находится, а на <АДРЕС> согласилась. Они определились с ответчиком, что подъедем на экспертизу на <АДРЕС> <ДАТА5> Приехав на следующий день с мужем на экспертизу, Скрипник она там не обнаружила. Поэтому ей пришлось без ответчика назначить дату экспертизы и отдать обувь. После этого она позвонила Скрипник и сообщила, что <ДАТА6> будет проведена экспертиза. Ответчик ответила, что не доверяет данной экспертной организации и изначально не согласна с любым результатом экспертизы. Вечером того же дня решила с двумя свидетелями известить Скрипник о дате проведения экспертизы. Вручила извещение об экспертизе продавцу, которая, созвонившись со Скрипник, отказалась расписываться в его получении. Но извещение оставили. От Скрипник так и не поступило ни письменных, ни устных предложений иных экспертных учреждений. Экспертиза была проведена <ДАТА6> в ООО «СамараЭксперт». Затем обратилась за защитой своих прав в СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области», поскольку юридически не грамотна. Просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму 2300 рублей, неустойку за несоблюдение законного требования в размере 2921 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 800 рублей, убытки по оплате госпошлины за выписку из ЕГРЮЛ, понесенные в связи с защитой своих прав в размере 425 рублей, убытки по защите своих прав в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик Скрипник Л.Н. уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что производитель, страна изготовитель были указаны на транспортной упаковке, которая после разбраковки товара выбрасывается из-за отсутствия возможности ее хранения. Страна изготовитель указывается ею на ценнике. В соответствии с ГОСТ 7296-81 п. 1.1.1. на экспортной обуви указывается модель, размер, полнота, а в соответствии с п. 1.4.2. на торцевой поверхности каждой коробки для обуви, поставляемой на экспорт, должны быть указаны артикул, размер, цвет, полнота. Все эти маркировочные обозначения имеются, что отражено в двух заключениях. Считала, что информация о товаре достоверная и полная и соответствует стандарту. Декларация соответствия предоставлена, информация в ней в полном объеме. В связи с тем, что истец Потанина А.В. забрала товар до истечения 10 дней (отведенных ст.22), что подтверждается отметкой на бланке претензии от <ДАТА10>, была лишена возможности провести проверку качества товара согласно ст. 18 п.5 в срок установленный ст. 21. п. 1 Закона РФ о ЗПП. <ДАТА11> истец обратилась в фирму ООО «Самара-эксперт» и самостоятельно провела экспертизу товара. О результатах, проведенной специалистом <ФИО3> экспертизы Потанина А.В. ей не сообщила, не предъявила повторную претензию с требованиями о возврате денежной суммы за некачественный товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Считает, что истец нарушила права ст. 18, 21, 22 Закона РФ о ЗПП и не дала ей возможности правильно и качественно исполнить указанные в Законе действия. В сроки, установленные законодательством, к истцу с предложением даты, времени, экспертного учреждения для  проведения экспертизы не обращалась. Истца на экспертизу не приглашала, требования о возврате денежной суммы в течение 10 дней не исполнила, не присутствовала на экспертизе, так как не доверяет данному учреждению. В какой страна произведена обувь, о фирме-производителе, о место нахождения истца не информировала. Товарный чек составила лично, где находится памятка, представленная изготовителем не знает. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Также просила взыскать с истца судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к  следующему.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах, цену в рублях, гарантийный срок, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров, срок службы, адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу и информацию и нем и т.п..

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе,…. если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ДАТА2> истец  приобрела в магазине ИП Скрипник Л.Н., расположенном по адресу: <АДРЕС> обувь (ботильоны) артикул <НОМЕР> стоимостью 2300 руб., с гарантийным сроком 30 дней. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком, не оспаривается сторонами.

<ДАТА12> истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара, просила вернуть денежные средства.

Выполняя требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик принял на себя обязательства по проведению проверки качества товара, приняв обувь (ботильоны) артикул <НОМЕР> стоимостью 2300 руб. для проведения экспертизы.

Судом установлено, что <ДАТА4> истец, забрала спорную пару обуви у ответчика для проведения экспертизы самостоятельно. Ответчик была уведомлена о данном обстоятельстве, не возражала, более того, с учетом мнения ответчика, истцом было выбрано учреждение для проведения экспертизы, с учетом пожелания ответчика о месте проведения экспертизы, максимально приближенном по территориальному признаку к месту расположения торговой точки ответчика. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

<ДАТА13> между истцом о ООО «СамараЭксперт» был заключен договор об оказании услуг <НОМЕР>.

Истец проинформировала ответчика о дате, времени и месте проведении экспертизы, однако от получения уведомления о назначении экспертизы ответчик отказалась, на экспертизу не явилась.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению ООО «СамараЭксперт» от <ДАТА7>, составленному специалистом ООО «СамараЭксперт» <ФИО3> «исследование обуви проводилось органолептическим методом, измерениями, на предъявленной обуви имеются недостатки в виде разрушения и отрыва частей подошвы по краям. На левой полупаре имеются недостатки: не приклеенная подошва длиной 1,5 см. в союзной части справа. Данный недостаток согласно ГОСТ 27438-87 п.55 определяется как производственный порок (недостаток) обуви, согласно ГОСТ 28371-89 п.4 определяется как критический порок (недостаток) обуви. Данный недостаток возник из-за отсутствия клея на этих участках подошвы. Причиной образования имеющихся недостатков являются  производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации». Документов, подтверждающих наличие и специалиста <ФИО3>, право на проведение подобного исследования суду не представлено.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы

Согласно заключением эксперта Государственного учреждения <АДРЕС> лаборатории судебной экспертизы <ФИО4> от <ДАТА14> за <НОМЕР>.

Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА15> на исследуемой обуви имеются  признаки эксплутационного износа: следы приформовываемости обуви в виде выраженных поперечных заломов кожи в носочно-пучковой части каждой полупары; загрязнение и потертость подкладки, подошвы и набоек; истирание набоек до уменьшения их первоначальной толщины; в носочной части каждой полупары на подошвах множественные механические повреждения в виде вмятин различной формы, царапин, проколов и др.; на обтяжке платформ обеих полупар множественные механические повреждения в виде царапин, сдиров, потертостей; симметрично вышеуказанным повреждениям на подошвах обеих полупар также имеются механические повреждения в виде вырывов материала с отсутствием фрагментов что свидетельствует о единообразном механическом воздействии извне на платформу и подошву при ходьбе; на левой полупаре имеется дефект локального характера: разрушение клеевого соединения подошвы и платформы на расстоянии до 30 мм, остатки клеевой пленки сухие, тонкие, деформированные, что может свидетельствовать о термическом воздействии при сушке обуви вблизи источника тепла. Имеющиеся дефекты на исследуемых полусапожках имеют эксплутационный характер и образовались в результате нарушений условий эксплуатации обуви, а именно: механических воздействий извне и сушке обуви вблизи источника тепла.

Экспертиза проведена в присутствии истца, ответчика.

Представитель истца, истец в судебном заседании  не согласился с результатами экспертизы, проведенной с СЛСЭ.

Специалист <ФИО3>, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что имеет специальное торговое высшее образование по специальности товаровед высшей квалификации. С <ДАТА> работает товароведом по качеству и по количеству. В ООО «СамараЭксперт» обратился заказчик Потанина и предъявила пару обуви, задав следующие вопросы: 1) Есть ли недостатки в данной обуви; 2) Какова причина недостатков? При ответе на данные вопросы использовал литературу, ГОСТы, которые являются межгосударственными. При проведении осмотра обнаружил, что на маркировке на коробке не указан производитель, его адрес, страна изготовитель, фасон колодки, номер модели, нормативно-техническая документация, дата выпуска, что по ГОСТу 7296-81 является производственным недостатком. Я указал, что верх обуви изготовлен из искусственной кожи, подошва изготовлена из синтетического материала. Согласно этого обувь относит к повседневной. На подошву такой обуви распространяется гарантийный срок от 60 до 90 дней носки. Это регулируется ГОСТом 2616 из синтетической и искусственной кожи обувь повседневная. При внешнем осмотре обуви обнаружил 2 недостатка или порока: 1) Недостатки на подошве в виде разрушения и отрыва частей подошвы по краям. Было проведено испытание - при слабом натяжении края подошва стала отрываться мелкими кусочками. По ГОСТу 27438-87 п.16 данный недостаток определяется как «порок обувного материала». 2) Недостатки на левой полупаре - не приклеена подошва длиной 1,5 см в союзной части слева, длиной 3 см в союзной части справа. По ГОСТу 27438-87 п.55 данный недостаток определяется как критический порок обуви, который возник из-за отсутствия  клея на этих участках подошвы. Также на данной полупаре имеется клей, но кто его нанес неизвестно. Но при помощи увеличительного стекла видно, что клей нанесен не равномерно. Следовательно, при ходьбе подошва отклеилась. Супинатор сделан хорошо, вкладная стелька отсутствует, что необходимо для комфортности обуви. Также не приклеена подкладка. Считает, что причиной образования имеющихся недостатков являются производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации.

Эксперт <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что имеет 2 высших образования, окончила аспирантуру, работает экспертом в СЛСЭ 26 лет, общий стаж работы 42 года. Была назначена экспертиза по определению суда, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:   1) Имеет ли обувь дефекты? 2) Причина возникновения дефекта? 3) Относится декларация соответствия обуви? На третий вопрос ответила, что это не относится к ее компетенции. Осмотр обуви и представленных документов был произведен <ДАТА16> с участием сторон. При проведении осмотра кто-то из сторон заявил о предыдущем заключении эксперта, о разногласиях выводов, сделанных ею и другим специалистом. В конце осмотра она пояснила истцу, почему возникли данные разногласия. 1. Специалист подошел к рассмотрению качества обуви бывшей в употреблении как к новой и применил ГОСТы как для новой обуви. У него большое внимание было уделено к маркировке обуви. Также специалист сказал, что у обуви выкрашивается подошва. Однако это категорически нельзя было делать вручную, необходимо применять специальное оборудование. На фототаблице к заключению она указала все повреждения обуви. На подошве имеются вырывы, произошедшие при ходьбе по неровной поверхности. Специалист о признаках износа обуви также речь не вел. 2. Разрыв клеевого соединения. Когда она осматривала обувь, то увидела засохший клей, это происходит, если обувь высушивать вблизи отопительных приборов. Клей на фото видно. У нее со специалистом разное видение дефекта, он относится к обуви как к новой, а она как к ношенной с причинно-следственными связями возникновения дефекта. Поэтому считает, что данный дефект - дефект эксплуатационного характера, т.к. везде имеются следы механического воздействия. Маркировка сведения об изготовителе, его адресе места нахождения отсутствует.

Суд соглашается с заключением экспертизы, проведенной в СЛСЭ экспертом <ФИО4>. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства в СЛСЭ экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1985 года, обладающим специальным образование, свидетельством, подтверждающим право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с участием  обеих сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся дефекты на обуви (ботильонах) артикул <НОМЕР> имеют эксплутационный характер, соответственно, истцу были проданы полусапожки надлежащего качества.

Однако, истец Потанина суду пояснила, что у нее отсутствовала информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименовании изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, до нее не были доведены правила и условия эффективного и безопасного использования товара,  т.е. при заключении договора купли-продажи были нарушены требования ч.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА17> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком Скрипник Л.Н. в судебном заседании пояснила, что не представляла истцу информацию об адресе (месте нахождения), фирменном наименование изготовителя, так как сама только обладает информацией о стране производителе, информация отсутствует как на коробке для обуви, так и на самой обуви, правила и условия эффективного и безопасного использования товара были истцу предоставлены в виде товарного чека, на котором изложена информация об уходе за обувью. Данная информация распечатана ею самостоятельно с информационной листовки, которая была в коробках с обувью, при поступлении партии обуви, где сейчас памятка не знает, информация об обязательном подтверждении соответствия товара была представлена потребителю.

Таким образом, судом установлено, что при продаже товара, истцу не была предоставлена информация об адресе (месте нахождения), фирменном наименование изготовителя, истец не был надлежащим образом извещен о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, так как правила и условия эффективного и безопасного использования товара, изложенные производителем по спорной обуви, ни истцу, ни суду в ходе судебного разбирательства, представлены не были, информация об обязательном подтверждении соответствия товара потребителю также не была представлена, так как сертификаты соответствия, декларация соответствия, представленные ответчиком суду датированы январем 2011 г., т.е. сертификаты соответствия, декларация соответствия, которые должны были иметься у продавца <ДАТА9> суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем у истца в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», есть право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом также установлено, что претензия истца, направленная ответчику <ДАТА12>, была оставлена ответчиком без ответа, до момента рассмотрения дела в суде, т.е. спустя 5 месяцев, истцом ответ на претензию не получен.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, не отрицается показаниями ответчика в судебном заседании.

Судом также установлено, что  требования законодательства о проведении проверки качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, обязанности продавца провести экспертизу товара за свой счет, ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика о том, что на претензию она не должна была отвечать, так как истец через 7 дней после подачи претензии забрала сапоги, тем самым освободила ее от обязанности дать ответ на претензию, либо возвращать денежные средства, кроме того, истец лишила ее возможности исполнить требование закона и провести экспертизу, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что <ДАТА12> истец обратилась к продавцу с претензией на качество товара, просила вернуть денежные средства. Обувь была отдана истцом ответчику для проведения экспертизы. До <ДАТА18> ответчик не ответил на претензию, не произвел возврат денежных средств, не обратился к истцу с предложением о проведении экспертизы. Однако ответчик согласилась с предложением истца, о проведении истцом экспертизы самостоятельно, стороны пришли к согласованию даты, времени и места проведения экспертизы,. с учетом мнения ответчика, истцом было выбрано учреждение для проведения экспертизы, с учетом пожелания ответчика о месте проведения экспертизы, максимально приближенном по территориальному признаку к месту расположения торговой точки ответчика.

<ДАТА4> истец, с согласия ответчика, забрала сапоги для  проведения экспертизы, но не в связи с отказом от требований о возврате товара и выплате денежных средств. Претензия по возврату товара не была отозвана истцом, требования о возврате товара и выплате денежных средств истцом не снимались.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что истец уведомила ее о дате, времени, месте проведения экспертизы, экспертном учреждении. Однако она на проведение экспертизы не явилась, так как посчитала, что заключение, полученной в данном учреждении, ее «не устроит».

Судом также установлено, что в дальнейшем как в сроки, установленные для проведения экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и по истечении данных сроков ответчик не обращалась к истцу с предложением о проведении экспертизы, не уведомляла истца о дате, времени, месте проведения экспертизы. Доказательств обратного, а также доказательств того, что истец всячески уклонялись от проведения экспертизы, не предоставляла спорную пару обуви, т.е. препятствовала ответчику в выполнении требований законодательства, суду не представлено. Более того, судом установлено, что проведение экспертизы было проведено именно истцом..

Доводы ответчика о том, что истец не имела права забирать спорную пару обуви, суд полагает не состоятельным, так как действующее законодательство не содержит запрета на нахождение товара у покупателя до проведения экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не направил истцу письменный ответ на претензии, в нарушение требований ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»  не произвел возврат, уплаченной за товар денежной суммы, в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сроки, установленные ст. 20, 21,22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  ответчик не провел проверку качества товара, не провел экспертизу для установления причин возникновения дефектов.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 2300 руб.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору в размере 2300 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <ДАТА19> до <ДАТА20> в размере 2921 руб. (2300 х 1% х 127дн. = 2921 руб.)

Суд признает данный расчет арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, полагает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы, оплаченной за проведение экспертизы, расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.

За составление заключения <НОМЕР>/10 истцом оплачена сумма в размере 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг <НОМЕР>/10, чеками об оплате.

Истцом понесены материальные расходы в сумме 425 руб. 00 коп., оплаченные за получение сведений из ГГРЮЛ, необходимых для установления места жительства ответчика, так как в соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ обязанность указать место жительства ответчика возложена на истца, именно истец должен установить место жительства ответчика и указать его суду. Данное обстоятельство подтверждается чеком об оплате.

Суд приходит к выводу, что требования  истца о  возмещении суммы по оплате за составление заключения в размере 800 руб., расходов по получению выписки в размере 425 руб. являются обоснованными, соответственно, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите  прав  потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие  нарушения изготовителем  (исполнителем,  продавцом)  прав  потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,  подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его  вины.  Размер компенсации морального вреда определяется судом и не  зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что права  истца как потребителя нарушены по вине ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда  в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом,  с ответчика  подлежит взысканию штраф в размере 2512 руб. 50 коп., из них: 1256 руб. 25 коп. подлежит взысканию в доход государства, 1256 руб. 25 коп. подлежит взысканию в доход в  СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области».

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2575 руб. подтверждается соглашением, квитанцией.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. с ответчика  в  доход  государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб..

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было подано заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб., Вышеуказанные расходы подтверждены  чеком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаниной <ФИО1> к ИП Скрипник <ФИО2> о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Скрипник <ФИО2> в пользу Потаниной <ФИО1> сумму, оплаченную по договору в размере 2300 руб., неустойку в размере   1000 руб., сумму за проведение экспертизы в размере 800 руб., сумму за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 425 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., сумму, оплаченную за услугу представителя в размере 1000 руб., а всего сумму в размере 6025 (Шесть тысяч двадцать пять) руб.

Взыскать с ИП Скрипник <ФИО2> в доход СООО «Защита прав потребителей <АДРЕС> области» штраф в размере 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб. 50 коп

Взыскать с ИП Скрипник <ФИО2> в доход государства штраф в размере 1256 (Одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ИП Скрипник <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд через мирового судью, вынесшего решение в течение десяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 г.

Мировой судья                                                                   С.К.Сизова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья

Секретарь