Решение по делу № 2-430/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                                                            23.05.2014 года

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района                       г. Тольятти Самарской области Гросул А.В., при секретаре Удаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «<ФИО1>», действующей в интересах Хаметзянова Н.А.2 к ООО СК «<ФИО3>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по содействию автомобилистам «<ФИО1>» (далее по тексту СРОО «ДА»), действуя в интересах Хаметзянова Н.А.2 обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «<ФИО3>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в рамках Закона о защите прав потребителей (далее по тексту Закона), мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> произошло ДТП, с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Хаметзянову Н.А. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ и ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована в ООО СК «<ФИО3>» (полис ССС <НОМЕР>). В установленные законом сроки Хаметзянов Н.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «<ФИО5>» N <НОМЕР> от <ДАТА3> сумма восстановительного ремонта транспортного средства Хаметзянова Н.А.2 с учетом износа составила 23 660 руб. 32 коп., согласно отчету ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> УТС от <ДАТА3> УТС составила 4 209 руб. 97 коп. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 11 237 руб. 323 коп. Хаметзянов Н.А. с размером выплаты не согласен, в связи с чем, обратился в суд.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты стоимости восстановительного ремонта 12 423 руб., УТС 4 209 руб. 97 коп., расходы по оценке ущерба 5 500 руб., за составление копии отчета 550 руб., расходы по оценке УТС 4 000 руб., за составление копии отчета 350 руб., неустойку 1 320 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 500 руб., штраф.

Истец и представитель истца Боженов Е.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца в заявлении о рассмотрении дела без его участия, отразил, что в связи оплатой ответчиком стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов на проведение двух экспертиз, в данной части  исковые требования не поддерживает, на остальных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также копии платежных документов, подтверждающих выплату стоимости восстановительного ремонта, УТС и расходов по проведению оценок.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 16-30 час. в районе <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО4> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего Хаметзянову Н.А. на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г.о. Тольятти. ДТП произошло по вине водителя <ФИО4>, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением <НОМЕР> от <ДАТА2>. Автогражданская ответственность водителя <ФИО4>, признанного виновным в ДТП застрахована в ООО СК «<ФИО3>» (полис ССС <НОМЕР>).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю, принадлежащему Хаметзянову Н.А. были причинены механические повреждения, характер и обьем которых, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства. 

Согласно отчету ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хаметзянова Н.А.2 с учетом износа составила 23 660 руб. 32 коп. Расходы по проведению оценки составили 5 500 руб., согласно отчету ООО «<ФИО5>» <НОМЕР> УТС от <ДАТА3>, размер УТС составил 4 209 руб. 97 коп., расходы по проведению оценки составили 4 000 руб., однако ответчиком истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба 11 237 руб. 32 коп.

<ДАТА5>, то есть после принятия мировым судьей данного иска к производству, ответчиком в адрес истца перечислено еще 26 132 руб. 97 коп. - разница страхового возмещения, УТС и расходы по проведению двух оценок в размерах, заявленных истцом, в связи с чем, представитель истца исковые требования в части взыскания указанных расходов не поддержал, однако поддержал остальные исковые требования, поскольку оплата была произведена ответчиком уже после обращения в суд и принятия судом дела к производству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы истца о применении к спорным отношениям общих правил Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки и компенсации морального вреда основаны на нормах материального права, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором в п.п. 2 и 3 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что страховая выплата произведена ответчиком в полном размере после принятия иска мировым судьей и до принятия решения по существу спора. По указанной причине представитель истца и не поддержал исковые требования в части взыскания разницы страховой выплаты, УТС и расходов на проведение оценки ущерба и УТС.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушенное ответчиком право истца восстановлено ответчиком в полном объеме, путем добровольной выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера (штраф) является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя и виновное неисполнение его законных требований в установленный Законом срок.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, и в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик возместил истцу материальный ущерб до принятия судом решения по существу, с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Однако, требования истца в части взыскания неустойки за период с 07.04.2014 года по день принятия судебного решения, подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.

Расчет неустойки, предоставленный представителем истца, проверен мировым судьей и является не верным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закон N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной     ст. 7 Закон N 40-ФЗ. Согласно п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Из изложенного следует, что страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщику, зависит от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред, и в каждом конкретном случае может быть и менее предела.

При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной в статье.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в п. "в" ст. 7 Закона N 40-ФЗ.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 696 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 16 632 руб. 97 коп. х 0, 0825 х 0,0175 х 29 дней, где 16 632 руб. 97 коп. (недоплата+УТС), период расчета с <ДАТА7> по <ДАТА5>.

Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,  индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению копий отчетов в размере 550 руб. за отчет <НОМЕР> и 350 руб. за отчет                     <НОМЕР> УТС.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. При этом расходы на оплату услуг представителя должны быть непосредственно связаны с делом и являться необходимыми.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, процессуальный истец - Самарской региональной общественной организацией по содействию автомобилистам «<ФИО1>» - осуществляет свою деятельность на основании Устава. Согласно ст. 2 Устава основной целью организации являются организация защиты прав и законных интересов, в том числе, и граждан-автовладельцев; что подразумевает под собой досудебную и судебную помощь (оказание правовых услуг): консультирование, представительство в гражданских делах, включая споры по правам потребителя. В свою очередь, осуществление указанной деятельности в качестве основной, безусловно, предполагает наличие в штате организации соответствующих специалистов в области права, обладающих указанными познаниями, и, соответственно, могущих составлять процессуальные документы, представительствовать в суде от имени организации по вопросам, входящим в предмет ее ведения.

Кроме того, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 этой же статьи, в случаях предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц и т.п. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца.

Действуя в интересах потребителя и обладая соответствующими правами, общественные объединения не могут одновременно рассматриваться как представитель потребителя, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе и истец, поскольку возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С учетом изложенного, мировой судья полагает требования о возмещении представительских расходов неправомерными, и не подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона «О защите прав потребителя», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «<ФИО1>», действующей в интересах Хаметзянова Н.А.2 к ООО СК «<ФИО3>» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «<ФИО3>» в пользу Хаметзянова Н.А.2 расходы по оплате копий отчетов 550 руб. и 350 руб., неустойку 696 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «<ФИО3>» в доход государства госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.        

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года.

Мировой судья:                                              А.В. Гросул