Решение по делу № 1-32/2021 от 07.09.2021

Дело №1-32/2021

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма                                                                                          07 сентября 2021 г.

Мировой судья судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Скунц В.А.,  

при секретаре Плешановой Е.Ю.,           

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А.,      

под­су­ди­мого Комлева А.Э.,

за­щит­ни­ка Зорина Я.В.,           

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии:

Комлева Артема Эдуардовича, ро­див­ше­го­ся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого:

1. 07 октября 2020 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год и возложением обязанностей,    

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

под­су­ди­мый Комлев А.Э. со­вер­ши­л две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2021 года, в период с 11 до 13 часов, Комлев А.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки принадлежащие Харитоновой А.С. золотую цепочку стоимостью 5000 рублей и золотой кулон стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 7000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.  

         Он же, Комлев А.Э., 17 апреля 2021 года, в период с 09 до 11 часов,  находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из шкатулки принадлежащее Харитоновой А.С. золотое кольцо  стоимостью 20000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.  

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

  Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии подсудимый заявил, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем согласился в пол­ном объ­е­ме по обоим эпизодам деяний; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заявлено им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра в особом порядке ему ясны.

Потерпевшая Харитонова А.С. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Шадрин Р.А. со­гла­си­лся на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив подсудимого обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия Комлева А.Э. по каждому из совершенных им преступлений суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

За совершенные преступления подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также  положения  ч. 5 ст. 62  УК РФ.

Подсудимый Комлев А.Э. совершил два умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее судим (л.д. 151, 159-160), совершил новые преступления в период испытательного срока, состоит на учете в уголовно исполнительной инспекции как условно осужденный (л.д. 165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 153), привлекался к административной ответственности (л.д. 164),  под наблюдением врача - нарколога не состоит, наблюдается у врача - психиатра (л.д. 152), является инвалидом 3 группы (л.д. 156), не женат, детей не имеет.   

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Комлева А.Э. по обоим эпизодам преступных деяний, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья - инвалидность 3 группы; явку с повинной, к которой суд относит объяснение Комлева А.Э. от 20 апреля 2021 года, данное до возбуждения уголовных дел (л.д. 32),  активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

Кроме этого, по эпизоду хищения имущества от 17 марта 2021 года, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба в сумме 2000 рублей, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Комлева А.Э., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое Комлев А.Э. привел себя сам вследствие употребления спиртного незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение во время преступлений, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступлений.

В этой связи, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Комлева А.Э., совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом исследованных судом материалов дела, поведения подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Комлевым А.Э., наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает на­зна­чить подсудимому за каждое из совершенных преступлений  наказание в виде лишения свободы.  

Назначение Комлеву А.Э. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией  ч. 1 ст. 158 УК РФ  не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимого сведения, принимая во внимание  совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Комлева А.Э. возможно без реального отбытия  наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, применяет к нему условное осуждение, с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка, в течение которого Комлев А.Э. должен собственным поведением доказать свое исправление, и, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, возложением обязанностей, из числа указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также, в целях исправления осужденного, возложить на Комлева А.Э. обязанность в виде пе­рио­ди­че­ской яв­ки на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденного.

Размер наказания Комлеву А.Э. за совершенные им преступления суд определяет в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить к Комлеву А.Э. положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений  ч. 1 ст. 62 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ,  не имеется.

С учетом личности подсудимого, характеризующих его сведений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Комлеву А.Э. условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку оба совершенные Комлевым А.Э. преступления являются преступлениями небольшой тяжести, окончательно ему надлежит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает золотые кольцо и цепочку, переданные на хранение потерпевшей Харитоновой А.С., оставить по принадлежности у потерпевшей, залоговые ордера и кассовые чеки, хранящиеся при деле, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комлева А.Э. на апелляционный период подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

При­знать Комлева Артема Эдуардовича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества 17 марта 2021 года в период с 11 до 13 часов, в виде 09 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества 17 апреля 2021 года в период с 09 до 11 часов, в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Комлеву Артему Эдуардовичу наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное Комлеву А.Э. наказание в виде лишения свободы счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок 02 года и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обязанности: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ме­ру пре­се­че­ния Комлеву А.Э. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 07 октября 2020 года в отношении Комлева Артема Эдуардовича исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства - золотые кольцо и цепочку, оставить по принадлежности у потерпевшей Харитоновой А.С., залоговые ордера и кассовые чеки, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка №1 Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ. 

Мировой судья                                                                                           В.А. Скунц