ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 октября 2017 г.

г.о. Тольятти

ул. <АДРЕС>, д. 54а

Мировой судья судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Самарской области <ФИО1>

с участием: лица, в отношении которого составлен административный протокол - <ФИО2>, адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>,

потерпевшей <ФИО4>, представителя потерпевшей <ФИО5>, представившего доверенность от <ДАТА2>

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.Тольятти, <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 21 час 30 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС> <НОМЕР>, нанес телесные повреждения гр.<ФИО4>, согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО2> по ходатайству адвоката, с согласия сторон, данных ранее в судебном заседании <ДАТА6> и предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, (л.д.22-23) следует, что <ДАТА7> он, его мама- <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> Ю. находились в гостях на даче у <ФИО9>, распивали спиртные напитки. Около 20.00 часов у соседей громко заиграла музыка. К забору соседнего участка подошел его отец <ФИО2> С., который стал разговаривать с супругом потерпевшей. В это время из беседки полилась нецензурная брань, на это никто не отреагировал. Его отец и супруг потерпевшей разошлись. Потом к забору подошла его мама <ФИО6>, которая спросила, можно ли с ними поговорить. После чего соседи сами сказали: «Хотите поговорить, заходите сюда, поговорим». Он, его мать <ФИО6>, <ФИО7> Ю., <ФИО9> В. зашли на участок через ворота. Сначала через лес, но там ворота были закрыты, потом пошли через озеро, ворота были открыты. Потерпевшая вышла из беседки и упала. Он увел супруга потерпевшей в сторону и стоял с ним разговаривал в метрах пяти от беседки. Потерпевшая очень сильно закричала, он подошел к ней, увидел, что она сидит на траве. Оставил потерпевшей свой номер телефона, чтобы потом с ней пообщаться по поводу всей ситуации. После чего территорию потерпевшей все покинули. Полицию вызвала потерпевшая.

Потерпевшая <ФИО4> пояснила в судебном заседании, что с <ФИО2> М. ранее не знакома, неприязненных отношений не имеет, причин для оговора нет. <ДАТА7> на участок <НОМЕР> в СНТ «Приволье» приехала ее подруга <ФИО13>, которая ей позвонила и сказала, что на соседнем участке шумно гуляют соседи и что ей страшно выходить на улицу. Она сказала ей, чтобы та сидела дома. Соседи были на даче второй или третий день обмывали покупку машины, были слышны тосты. Она около 18.00 часов приехала на свой участок с супругом. Около 20.00 часов, после того как сделали садовую работу, я, супруг и подруга сели в беседку, чтобы отдохнуть. У соседей очень сильно играла музыка. Так как им не было слышно своей музыки, они включили свою музыку громко. К забору их участка подошел <ФИО2> Сергей, позвал ее супругу поговорить. Она все время сидела в беседке и была наблюдателем. Супруг подошел к забору, о чем они говорили, она не слышала. <ФИО13> подошла к ним, узнать что происходит. Со стороны женщин началась нецензурная брань. Супруг и <ФИО2> С. просто стояли. <ФИО13>, видя, что назревает конфликт, разворачивается с ее супругом и уходят, садятся в беседке. Они, продолжая находиться в беседке, почувствовали, что их беседку соседи поливают водой из шланга. Потом они, находясь в беседке, увидели, как <ФИО2> С. полез через забор, за ним полезли остальные: семья <ФИО2>, <ФИО7>, два парня, которые открыли калитку, и остаток людей зашли через калитку. <ФИО9> Л. - хозяйку соседнего участка, она не видела. В это время <ФИО2>, <ФИО2> М., <ФИО7> подошли к ней в беседке, она встала, и начали ее тащить за руки из беседки. <ФИО7> сильно ударила ее ногой (пяткой) в правое колено, она упала на колени, в это время ее стали избивать. <ФИО6> нанесла ей два удара: один по голове кулаком, пнула сильно в левое бедро. <ФИО2> ударил ее по голове сверху в затылочную область один раз. <ФИО7> ударила ее ногой в колено, три раза по голове, также ударила в область живота, бедра, она стояла прямо перед ней. <ФИО14> пнул ее в правое бедро ногой. После этого кто-то из них сбрасывают на пол магнитофон, колонку, видео. Ее супруг забежал на участок после ее крика. Во время избиения ее супруг находился за территорией участка, разговаривал с <ФИО2> С. <ФИО13> во время избиения не было, она, может быть, закрылась в машине, в которой заряжала телефон и пыталась вызвать полицию. За медицинской помощью обратилась через день <ДАТА5> в медгородок. Она написала заявление о повреждении имущества. Участок <НОМЕР> в СНТ «Приволье» снимают в аренду, появлялись на участке с апреля 2017 года, каждые выходные. С другими соседями конфликтов никогда не было. Считает, что они раздражают соседей просто своим видом, их просьба, убавить музыку, явилось только поводом к конфликту.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО15>, с согласия сторон, данных ранее в судебном заседании <ДАТА2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, (л.д.31об-33), следует, что у него с супругой в собственности находится земельный участок <НОМЕР> <ДАТА7> на их даче находились он, его супруга, <ФИО16>, <ФИО9> Л., семья <ФИО2>, <ФИО17> Репп Ю., была его теща. Отмечали событие покупку нового автомобиля, распивали спиртное. Примерно в 20.00 часов, теща пошла спать, они у себя выключали музыку. У соседей громко играла музыка. Они попросили сделать музыку потише, они музыку не убавили. Тогда к забору потерпевшей подошел <ФИО2> С., он с супругом потерпевшей стояли тихо разговаривали. Потом подруга потерпевшей стала ругаться матом. Он, <ФИО17> <ФИО2>, <ФИО6> зашли на участок потерпевшей, чтобы разобраться, в чем дело. Супруг потерпевшей и <ФИО2> разговаривали, в это время потерпевшая, находясь в сильном алкогольном опьянении, стала выходить из беседки, не удержалась и упала, ударилась об беседку спиной и затылком, потом села на землю. Он видел, как <ФИО2> М., <ФИО7>, <ФИО8> Ю. пыталась поднять потерпевшую, которая отмахивалась руками. Потерпевшая порвала себе футболку, ругалась матом. Ударов потерпевшей никто не наносил. После чего они все вернулись на свой участок. Имущество потерпевшей не выбрасывали, ударов ей никто не наносил.

В судебном заседании свидетель <ФИО18> пояснила суду, что с <ОБЕЗЛИЧЕНО> она совместно с супругом <ФИО15> владеют на праве собственности земельным участком <НОМЕР> в СНТ «Приволье» муниципального района <АДРЕС> Самарской области. Всех соседей знает хорошо. Соседка Ирина - собственник земельного участка <НОМЕР>, в 2017 году уехала за границу и сдала потерпевшей свой земельный участок в аренду. <ДАТА7> на их даче находились она с супругом, семья <ФИО9> Татьяна и Вадим, ее сестра <ФИО19>, <ФИО7>, семья <ФИО2> Марина с супругом Сергеем и их сын Александр. Все сидели за столом отмечали ее день рождения, выпивали, обмывали купленный автомобиль. Она и ее супруг не пьют, так как <ФИО14> перенес инфаркт и две операции на сердце. Около 20.00 часов <ФИО2> М. попросила потерпевшую сделать музыку потише. В ответ через забор послышалась нецензурная брань. Тогда <ФИО2> С. подошел к забору, где стал тихо разговаривать с супругом потерпевшей. Потом она увидела, как <ФИО2> А., <ФИО2> М., <ФИО7>, <ФИО14> зашли на участок потерпевшей через открытую калитку со стороны дачи. Она в это время находилась на своем участке и все происходящее наблюдала. <ФИО2> М. была впереди, к ней выбежала худенькая девушка, как впоследствии выяснилось <ФИО13> Т., и ударила <ФИО2> М. рукой по щеке. В беседке сидела потерпевшая <ФИО4>, которая стала выходить из беседки, оступилась об порожек, упала и ударилась спиной об беседку. Девчонки -<ФИО2> М., <ФИО7> Ю. пытались ее поднять, <ФИО4> стала истерически кричать, порвала футболку у <ФИО2> М. <ФИО2> А. открыл ворота и подошел к супругу <ФИО4> и с ним разговаривал. <ФИО14> не подходил к потерпевшей.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО7> (л.д.35) следует, что <ДАТА7> примерно в 14.00 часов вместе с семьей <ФИО2> поехали на дачу к <ФИО9>. Приехав на дачу стали отдыхать. Примерно в 20.00 часов мама <ФИО18> пошла отдыхать. На соседнем участке громко играла музыка. На просьбы убавить музыку соседи никак не отреагировали. Тогда она, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО9> В. Пошли на участок потерпевшей, чтобы спокойно поговорить. Первая выбежала подруга потерпевшей, подбежала к <ФИО2> М. и ударила ее по лицу. В этот момент появилась потерпевшая, она выходила из беседки оступилась и упала на попу, спиной к беседке. Потерпевшая ударилась спиной и предплечьем. Они подошли к потерпевшей, чтобы ее поднять, потерпевшая вцепилась в футболку <ФИО6> и порвала ее. Супруг потерпевшей разговаривал с <ФИО2> А. за забором. Потерпевшая кричала истерическим голосом, ее супруг подошел и сказал, чтобы она замолчала.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО21>, данных в судебном заседании <ДАТА8>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.47), следует, что <ДАТА7>, примерно в 18.00 часов, с супругой <ФИО4> приехали на дачу в СНТ «Приволье» участок <НОМЕР>. На даче уже находилась подруга супруги <ФИО13> Когда приехали на дачу стали заниматься хозяйством, включили радио. Сидели в беседке распивали спиртное. Потом к забору подошел <ФИО2> С., крикнул: «Кто есть дома?». После чего подошла <ФИО7> стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Потом из беседки вышла <ФИО2> М., она находилась в 20 метрах от забора и стала нецензурно выражаться. После чего подошла <ФИО13>, сказала, что не надо ругаться, потом они вернулись в беседку. Через забор перелезли <ФИО2> С., <ФИО2> А., и парень с черными волосами. После чего к нему подошла девушка 22 лет, впоследствии выяснилось, что она дочь <ФИО7> Ю., стала говорить, что они обозвали ее маму. На участок заходили толпой, кто именно точно не могу сказать. Он стоял возле забора разговаривал с <ФИО2> С., после чего услышал крик супруги. Через секунду он подбежал к супруге <ФИО4>, которая сидела на попе около беседки, спиной к беседке. Он видел, что над <ФИО4> стояли <ФИО17> <ФИО9> В., <ФИО2> М., дочь <ФИО7>, <ФИО2> А. Супруга ему сказала, что ее избили. У <ФИО13> в этот момент села батарейка на телефоне, который она заряжала в машине, после чего позвонила в полицию. Он видел, что <ФИО9> пнул <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО2> М., <ФИО2> А., дочь <ФИО7> ударили, <ФИО2> С. хотел примириться потом.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО13>, данных в судебном заседании <ДАТА8>, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, (л.д.48) следует, что <ДАТА7> в 14.00 часов приехала на дачный участок <НОМЕР> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Зашла на участок и стала прибираться дома, ждала потерпевшую с супругом. Примерно в 18.00 часов приехала потерпевшая с супругом, слушали музыку, накрывали на стол. Через некоторое время <ФИО21> позвал <ФИО2> С. Они стояли возле забора, и просто разговаривали. Она подошла к Фомину, чтобы позвать его в беседку, в этот момент женщина со стороны соседей начала ругаться. Они вернули в беседку. Находясь в беседке, их стали обливать соседи водой. После чего она увидела, что к ним через забор лезут <ФИО7>, <ФИО2> С., <ФИО2> А. и парень с черными волосами. Она помнит, что к ним через забор перелезли две женщины. Она убежала в машину, которая находилась на участке, и пыталась вызвать полицию. Она сидела в машине, и видела, как двое мужчин зашли на участок через калитку. После чего она услышала крик потерпевшей. Когда я подошла к <ФИО4> С., то увидела, что она сидит на земле. От нее ей стало известно, что ее стащили с лавки и избили. Еще заходили через калитку со стороны озера.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО24>, данных в судебном заседании <ДАТА8>, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, (л.д.50) следует, что является соседкой <ФИО9> Л., у нее участок №4. <ДАТА7> вечером у соседей <ФИО4> играла музыка. Она видела, как на участок потерпевшей зашли <ФИО2> М., <ФИО2> А., <ФИО9> В., <ФИО17> которые хотели выключить музыку и поговорить. Когда зашли на участок, выбежала <ФИО13> и ударила <ФИО2> М. по лицу. После чего потерпевшая вышла из беседки, оступилась и упала. Потерпевшая ударилась правой рукой и левой щекой. <ФИО2> во время удара разговаривал с Фоминым. Вся конфликтная ситуация происходила минут 15.

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО25>, данных в судебном заседании <ДАТА8> и предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, (л.д.63) следует, что <ДАТА7> она находилась на даче <ФИО9> в СНТ «Приволье». Видела как <ФИО6>, <ФИО26> <ФИО17> <ФИО27> зашли на участок потерпевшей, чтобы разобраться. Видела, как <ФИО4> упала на спину и ударилась головой об беседку, сидела, облокотившись на спине к беседке. <ФИО6> и <ФИО7> хотели поднять потерпевшую, но <ФИО4> схватила <ФИО2> М.а. за футболку и порвала ее.

В судебном заседании при просмотре видеозаписи, сделанной со слов потерпевшей несовершеннолетним сыном соседки с дачного участка, установлено, что потерпевшая <ФИО4> сидит на траве, спиной к беседке, громко кричит, вокруг нее находятся <ФИО14>, <ФИО2> М., <ФИО7>, <ФИО2> <ФИО2> М. подходит к потерпевшей, та в свою очередь машет руками, кричит. Супруг <ФИО4>-<ФИО28> забегает на участок и отталкивает всех от <ФИО4>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО29> пояснила суду, что установленные у потерпевшей повреждения, согласно акту судебно-медицинского обследования, могли образоваться как от удара твердым тупым предметом, так и от прямого воздействия тела с твердым предметом. Объем, вес человека на повреждения не влияют.

Исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, мировой судья считает, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется действиями, которые выражаются в ударах, побоях. Под побоями понимается многократное (два и более раз) нанесение ударов потерпевшему или причинение иных насильственных действий, в результате чего могут возникнуть кровоподтёки, ссадины, небольшие раны. Целью указанных действий является причинение физической боли конкретному лицу.

Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным (два и более) нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, <ФИО2>. <ДАТА4> в 21 час 30 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, муниципальный район <АДРЕС> <НОМЕР>, нанес телесные повреждения гр.<ФИО4>

Согласно акту судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА9> у гр. <ФИО4> установлены телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кроводтеков в его проекции, правого коленного сустава, ушиб мягких тканей, что подтверждается наличием кровоподтека в его проекции, в крестцово-копчиковой области с переходом на верхневнутренний квадрант левой ягодицы. Телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит установленным факт наличия в действиях <ФИО2> правонарушения в виде нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина <ФИО2> подтверждается представленными в материалах дела следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, из которого следует, что при осмотре участка <НОМЕР> по <АДРЕС> в СНТ «Приволье» было установлено, что возле домовладения под навесом с левой стороны от входной двери в домна столе находиться музыкальный центр с одной левой колонкой. В верхнем правом углу имеется скол. Возле ограждения из сетки рабицы у соседнего участка на земле лежит металлический умывальник, схемой, фототаблицей- л.д.12-13;

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО4> от <ДАТА11> г.-л.д.6;

-актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым у <ФИО4> установлены ушибы, кровоподтеки век правого глаза, отек предплечий, правого коленного сустава- л.д.5;

- протоколом об административном правонарушении 16 <НОМЕР> от <ДАТА6>

Судом установлено, что <ФИО2> умышленно причинил физическую боль потерпевшей <ФИО4>, ударив ее один раз по затылочной области головы.

Показания свидетелей <ФИО24>, <ФИО25> <ФИО7> <ФИО18>, <ФИО26> оглашенные в судебном заседании, о том, что потерпевшая <ФИО4> упала и ударилась спиной, головой и ягодицей об беседку не опровергают наличие факта умышленного совершения <ФИО2> насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей <ФИО4>

Доводы <ФИО26> о том, что он во время конфликтной ситуации находился с супругом потерпевшей, все время разговаривал с ним, опровергаются показаниями самого супруга потерпевшей -<ФИО21>, показаниями потерпевшей <ФИО4>

Поводы и основания давать ложные показания со стороны потерпевшей, свидетелей <ФИО21>, <ФИО13> судом не установлены, тем более, что их показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Выводы специалиста <ФИО29>, допрошенной в судебном заседании, также не свидетельствуют о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей <ФИО4>, не были получены в результате противоправных действий <ФИО6> совместно с <ФИО7>, <ФИО30>, <ФИО2>, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для квалификации действий <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно наличия факта умышленного совершения им насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей.

Данный факт был установлен при рассмотрении дела, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанные доводы по существу не опровергнуты.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Учитывая, что <ФИО2>, находясь на территории земельного участка, умышленно причинил потерпевшей физическую боль совместно с другими лицами, мировой судья признает данное обстоятельство отягчающим административную ответственность в соответствии с п.4 ст.4.3 КоАП РФ.

В отношении <ФИО6>, <ФИО31>, <ФИО15> возбуждены дела об административном правонарушении за аналогичное правонарушение, совершенное в отношении потерпевшей <ФИО32>

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Обстоятельств исключающих производство по административному делу не имеется.

При назначении наказания <ФИО2> мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих обстоятельств, руководствуясь нормами КоАП РФ, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России по <АДРЕС> району Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Самарской области через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: р/с 40101810200000010001 в Отделение Самара, УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 36640000 (УИН 18880063172411616277). Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного района Самарской области. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Решение по делу № 5-722/2017 от 26.10.2017