Решение по делу № 2-1023/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-1023/15

 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми  Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием представителя РОО «Центр защиты потребителей» Пахмутова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 24 августа 2015 года гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Коваленко Я.В.1 к  индивидуальному предпринимателю Пименову Д.В.2 о взыскании суммы, оплаченной по договору <НОМЕР>, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общественная организация обратилась с иском, указав о заключении потребителем договора на изготовление и поставку мебели с ответчиком. Коваленко Я.В.1 обязательства по оплате стоимости изготовления мебели исполнил <ДАТА2>   Ответчик в оговоренные договором сроки, до <ДАТА3>, мебель не изготовил и потребителю не поставил, причинив своим бездействием нравственные страдания.   Нарушение ответчиком сроков поставки предварительно оплаченных работ предоставляют потребителю право получить обратно уплаченное и неустойку за нарушение прав потребителя.

В иске РОО «Центр защиты потребителей» взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2 в пользу Коваленко Я.В.1 сумму, оплаченную по договору <НОМЕР> в размере 9500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3% цены выполнения работ с <ДАТА4> по день принятия решения, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Представитель РОО «Центр защиты потребителей» на иске настаивал, пояснил, что ответчик получил от Коваленко Я.В.1 оплату заказа, мебель не изготовил и потребителю товар не передал.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск - Коваленко Я.В.1, в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.   Со слов представителя общественной организации Коваленко Я.В.1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, но явиться в суд не может по причине нахождения в отпуске за пределами г. Воркуты.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Пименов Д.В.2 в судебном заседании не участвовал.   С учетом мнения стороны истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно правилу статьи 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено мотивированное определение.   Выслушав объяснения Пахмутова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

<ДАТА5> Коваленко Я.В.1 и индивидуальный предприниматель Пименов Д.В.2 заключили договор на изготовление мебели <НОМЕР>, определив его цену, объем работ и порядок расчетов.   По условиям договора ответчик обязался изготовить корпусную мебель и передать результат работы истцу (п.1 договора).   Пунктом 3 договора стороны условились об оформлении приемки изделия актом приема-передачи, подписываемым сторонами.   Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств в кассу исполнителя (п.4 договора).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом оценена форма сделки применительно к соблюдению сторонами обязательной письменной формы сделки, ее соответствию требованиям закона.   Обязательной письменной форме сделки (161 ГК РФ) договор от <ДАТА5> <НОМЕР> отвечает, заключен в письменной форме, скреплен подписями сторон и печатью индивидуального предпринимателя.

Цену договора в 9500 руб. истец оплатил в кассу ответчика <ДАТА6>, что подтверждается товарным чеком мебельного цеха «Евровинт», скрепленным печатью индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2

В наряд-заказе и в приложении к договору от <ДАТА5> <НОМЕР> стороны определили технические характеристики изготавливаемой корпусной мебели, ее параметры и объем.   Здесь же установлен и срок изготовления заказа - <ДАТА2>

Так как, сторонами в договоре являются гражданин, оплативший работу и индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».  

В силу правила ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Несмотря на оплату заказа, предусмотренные договором от <ДАТА5> <НОМЕР> работы по изготовлению корпусной мебели исполнитель не выполнил.   <ДАТА3>, по наступлению определенного договором срока окончания работ акт приема-сдачи сторонами не подписан, то есть, при отсутствии в тексте договора иного согласованного сторонами способа передачи изделия (результата бытового подряда), основное обязательство подрядчиком не исполнено.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, в виде права кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы (п.3 ст.708 ГК РФ).   Аналогичное право заказчика - отказаться от исполнения договора в любое время, до сдачи ему работы, предусмотрено и п.2 ст.731 ГК РФ.

Соответственно требование о взыскании суммы, оплаченной по договору <ДАТА5> <НОМЕР> основано на законе и подлежит удовлетворению.   В согласованный сторонами срок ответчик не передал результат выполненных работ, не поставил потребителю изделие корпусной мебели, предоставив утратившему интерес к обязательству индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2 Коваленко Я.В.1 право отказаться от исполнения договора.

Общие условия ответственности подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы предусмотрены п.1 ст.708 ГК РФ.   Размеры ответственность исполнителя за нарушение окончания работ, в виде неустойки в 3% цены выполнения работы, установлены п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>. 

На день разрешения спора предусмотренные п.1 договора работы не выполнены (не окончены) и требование о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению по день принятия решения судом.

Расчет неустойки составит

период		сумма основного долга, руб.		количество дней	ставка в день, %	сумма, руб.
Начало	Конец
02.07.2015	24.08.2015	9500		54	3,0000	15390
итого:						15390 руб.

По правилу абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа в 9500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом незначительного, 23-дневного лага, с наступления даты передачи изделия корпусной мебели <ДАТА3> до даты обращения с иском в суд <ДАТА10>, месячного срока, в течение которого иск находился в производстве суда, явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков выполнения работ последствиям нарушенного права суд не усматривает.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки не заявлено, подлежащих оценки судом доказательств имущественного положения не представлено.   Отмеченные Конституционным Судом РФ (п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-О) критерии для установления несоразмерности неустойки отсутствуют.   Взыскание ее в размере общей цены заказа, не повлечет нарушение баланса интересов сторон и не приведет к злоупотреблению правом ее свободного определения.

Нарушение предусмотренного Законом права на выполнение работ и предоставление их результата в оговоренный срок доказано.      В данном случае п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 указывает на предусмотренное Главой I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 право потребителя на компенсацию причиненного ответчиком морального вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. завышена.   При определении размера компенсации морального вреда, принимается во внимание несоблюдение ответчиком сроков изготовления и передачи корпусной мебели потребителю, отсутствие уведомления изготовителя относительно изменения сроков выполнения работ, невозможность использовать предварительно оплаченный результат бытового подряда для собственных нужд, умаление имущественной сферы потребителя, уплатившего денежные средства, но не получившего встречное предоставление.   Принимаются во внимание и затраты времени, связанные с защитой своих прав, а также характер и степень испытываемых переживаний по поводу

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., на основании прямого действия нормы ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I.

В силу п.6 статьи 13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.   При этом 50% суммы взысканного штрафа следует перечислить общественной организации, выступившей с иском в защиту прав потребителя.

Помимо нарушения сроков выполнения работ, допущенной просрочки передачи оплаченного изделия корпусной мебели, изготовитель причинил потребителю нравственные страдания.   На день разрешения спора уплаченная по договору бытового подряда денежная сумма Коваленко Я.В.4 не возвращена.   Неустойка за нарушение сроков окончания работ и компенсация морального вреда индивидуальным предпринимателем Пименовым Д.В.2 также не возмещены в добровольном порядке.   Спор сторон рассматривается в суде и, оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется

Сумма удовлетворенных требований составляет 20000 руб.   Штраф в пользу истца следует взыскать с ответчика в размере 5000 руб.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям РОО «Центр защиты потребителей», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер пошлины составит 760 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.   Всего 1060 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах потребителя Коваленко Я.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2 в пользу Коваленко Я.В.1 сумму, оплаченную по договору <НОМЕР> в размере 9500 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 9500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2 в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» пятьдесят процентов суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пименова Д.В.2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме 1060 рублей.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчику, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                             Лубенец Н.В.