Решение по делу № 2-512/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-512-2013/3 01 апреля 2013 года

 РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Антипина <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Антипин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России (далее Банк) о применении последствий недействительности  ничтожной сделки в части, а именно условия п. 3.1 кредитного договора  <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между истцом и Банком, об уплате последнему единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, полагая, что данные условия не соответствуют закону и нарушают его права потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере 8.000 руб. 00 коп., кроме этого, полагая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, в качестве его компенсации просит взыскать с ответчика 2.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Антипин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.

Представитель истца Башлачева Е.В. в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка, исковые требования ответчик не признает в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив  материалы дела,  проверив  доводы сторон,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Причем, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ст.ст. 807-818 ГК РФ.

            В силу п.1 ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что <ДАТА2> между Антипиным С.В. и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 200.000 рублей 00 копеек сроком по <ДАТА3> с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8.000 руб. 00 коп. за выдачу кредита. При заключении договора данные денежные средства были уплачены истцом ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 8-10), квитанцией к ПКО (л.д. 31), информацией о полной стоимости кредита (л.д. 32), никем не оспаривались, сомнений у суда не вызывают, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет, поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах,  с учетом требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита, законом  не предусмотрено, нарушает права истца как потребителя и потому условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА10> об уплате  заемщиком Антипиным С.В. единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита,  в силу вышеизложенного, является ничтожным.

В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанный единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в сумме 8.000 руб. 00 коп.

Указание ответчика на то, что условия кредитного договора являются оспоримыми, а не ничтожными,  суд находит ошибочными по изложенным выше мотивам. Истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст.181 ГК РФ. Возражения ответчика основаны на ином толковании норм материального права, иной оценке обстоятельств имеющих значение для дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за причиненный моральный вред в сумме 2.000 руб. 00 коп.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем  вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

            Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права потребителя Антипина С.В., незаконно удержав с него единовременный платеж за выдачу кредита. По этим основаниям судья полагает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В силу изложенного, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате незаконного взимания комиссии за выдачу кредита истцу были причинены нравственные страдания и переживания, причинен моральный вред. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец Антипин С.В., не обладающий специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи <НОМЕР> от 01 марта 2013 года с ООО «Идиллия», в соответствии с условиями данного договора исполнитель ООО «Идиллия» приняло на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, а именно подготовить и подать в суд исковое заявление  к Сберегательному Банку России о защите прав потребителей, о признании недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>/01 от <ДАТА2>, применении последствий в виде возврата комиссий, уплаченных банку Заказчиком и компенсации морального вреда; при необходимости подготовить иные документы по делу; представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях во всех  судебных инстанциях по рассмотрению дела; указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывала Башлачева Е.В. Оплата истцом юридических услуг  на сумму 7.000 руб. подтверждена чеком на указанную сумму, представленной в материалы дела (л.д. 11, 12).

Представитель истца Башлачева Е.В., уполномоченная представлять интересы истца по делу, давала истцу консультации по правовым вопросам, подготовила исковое заявление, подала его в суд, участвовала в судебном заседании, проявляла процессуальную активность.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

При этом суд принимает во внимание, что представителем истца был совершен комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Антипина С.В., претензий со стороны истца к своему представителю заявлено не было. Того, что представителем истца совершались действия, направленные на затягивание судебных разбирательств и на недобросовестное увеличение судебных расходов из дела не усматривается. Стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации.

Возражая против размера взыскиваемых расходов на представителя, доказательств, позволяющих придти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумных пределов, в материалы дела ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Тогда как возражения ответчика против размера понесенных расходов должны быть не только провозглашены, но и доказаны, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности, полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  в полном объеме и  взыскать с ответчика   в пользу Антипина С.В. в счет их возмещения 7.000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец 07 марта 2013 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании банковских комиссий, копия искового заявления была получена ответчиком 21 марта 2013 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма, в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

            В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 4.500 руб. 00 коп. (50 % от (8.000,00 + 1.000,00) = 4.500 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход бюджета муниципального образования Северодвинск.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья,

решил:

исковые требования Антипина <ФИО1> к открытому акционерному  обществу  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494  Сбербанка России  о  применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

            Применить последствия недействительности пункта 3.1  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Антипиным <ФИО1> и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северодвинского отделения № 5494  Сберегательного банка  России, об установлении заемщику к уплате обязательного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. 

Взыскать  с открытого  акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494  в пользу Антипина <ФИО1> сумму единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита  в размере 8.000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4.500 рублей 00 копеек, а всего 20.500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного  общества  «Сбербанк России»  в лице обособленного подразделения Северодвинского отделения № 5494 Сбербанка России в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере  600 (Шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мировой судья                                                                                               Н.В. Лоскутова