Решение от 24.05.2017 по делу № 5-194/2017 от 24.05.2017

Дело № 5-194/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

с. Красногорское                                                                                                 24 мая 2017 года

Мировой судья судебного участка Красногорского района Алтайского края Чепик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Смотрова <ФИО1>,

по вменяемому в вину совершению административного правонарушения, квалифицируемого по  ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>., Смотров В.В., на пер. <АДРЕС>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и  такие действия (бездействие) Смотрова В.В.  не содержат уголовно наказуемого деяния.

 Основанием для требований пройти освидетельствование послужило управление Смотровым В.В.  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в <ДАТА><ДАТА> по пер. <АДРЕС>со стороны ул. <АДРЕС> в направлении ул. <АДРЕС> с признаками алкогольного  опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании с протоколом не согласился, суду пояснил, что был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

           Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

            В протоколе о направлении  на мед. освидетельствование от <ДАТА7>  отражены критерии, согласно которых имелись достаточные  основания полагать, что водитель  транспортного средства    находился в состоянии  опьянения и подлежал  направлению на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. 

            В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Смотрова В.В.  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ДАТА>. <ДАТА7>, от которого также отказался в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА7> имеется запись и в чем понятые проставили свои подписи. Данные обстоятельства свидетельствуют о законности требований сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование водителем.

Факт отказа выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны Смотрова В.В., а также управление последним автомобилем с признаками опьянения  подтверждается, кроме того,  материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА7>,   протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.  Отстранение проводилось в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>

Объяснения свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> от <ДАТА7>, предупрежденных об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний, рапорт сотрудника ГИБДД <ФИО4>  от <ДАТА7>, также подтверждают вину Смотрова В.В.  в совершении правонарушения.

            В основу своих выводов суд кладет также пояснения свидетеля <ФИО5>, пояснившей, что Смотров В.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине признаков опьянения, отказался проходить освидетельствование с помощью прибора и в медицинском учреждении опасаясь получения положительного результата и установления состояния алкогольного опьянения после употребления им кваса.

Доводы  Смотрова В.В.  суд  расценивает как избранный способ защиты и желание избежать ответственности, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого Смотрова В.В., данными в судебном заседании.

Согласно справки ГИБДД Смотров В.В. имеет право управления транспортными средствами.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу и квалифицирует им содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            При  назначении административного наказания суд учитывает  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

     Смягчающим  административную ответственность обстоятельством судом признается и учитывается признание вины и раскаяние в содеянном.   

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает и учитывает совершение Смотровым В.В. однородного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ <░░░6>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.   ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ 2224011531, ░░░ 222401001, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ /░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 74/ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░, ░/░ 40101810100000010001, ░░░ 040173001, ░░░░░ 01701000 ░░░ 188 116 300 20016 000 140 (░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░ <░░░░7>).

            ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 31.5 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░, 89 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░.

            ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░