Решение по делу № 2-545/2013 от 11.12.2012

Дело № 2-545/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2013 года г. Петропавловск-Камчатский<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Камчатского края Рыбалко О.Г.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием:

представителя истца Капаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

ИП <ФИО1> обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в 10 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Камчатском произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП), в ходе которого, <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего, автомобилю последней причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован ОАО СК «Росно», переименованном в ОАО СК «Альянс». Риск гражданской ответственности <ФИО3> застрахован в ОАО «СГ «МСК». В соответствии с договором цессии, право требования на получение возмещения в следствии причинения в данном ДТП, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком риска гражданской ответственности в связи со страховым случаем, <ФИО3>  переуступлено истцу. Обратившись к ответчику за получением страхового возмещения, истец получил отказ. Согласно отчету об оценке транспортного средства, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства, составил 50000 руб., который просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Капаниной О.Ю.

Представитель истца Капанина О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки, возражения по иску и доказательства в их обоснование не представил.

Третьи лица <ФИО3> и <ФИО2> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

<ФИО2> в переданной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что вину в совершении ДТП не оспаривает.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дела по факту ДТП <НОМЕР>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 10 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Камчатском  произошло столкновение транспортных средств «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>,  и «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, <ДАТА2> в 10 часов 10 минут на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> - Камчатском произошло ДТП, в ходе которого, <ФИО2>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», нарушив п.8.4 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением <ФИО3>, принадлежащим ей на праве собственности, в результате чего, автомобилю последней причинены механические повреждения.

Объяснения представителя истца подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <НОМЕР>  (рапортом, схемой ДТП, объяснениями водителей, отобранных на месте столкновения).

Из объяснений <ФИО2>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА2> около 10 часов 10 минут он управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> двигался со стороны школы <НОМЕР> в сторону главной дороги. Подъезжая к главной дороге, встал за стоящим в правом ряду ближе к краю проезжей части микроавтобусом и остановился, ожидая разрешающего сигнала светофора. Включил левый указатель поворота, спустя минуту увидел, что сигнал светофора загорелся зеленым цветом. Так как стоящий впереди микроавтобус очень медленно начинал движение, зная, что светофор, разрешающий движение, горит недолго, решил объехать данный микроавтобус с левой стороны. Посмотрев в левое зеркало заднего вида и убедившись, что там отсутствуют автомобили, стал совершать маневр. Выехав на 0,5-1 м из-за стоящего автомобиля, неожиданно почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и сразу нажал на тормоз. По инерции от удара его автомобиль развернуло ровно и он остановился. Выйдя из машины, обнаружил, что произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>». До приезда сотрудников ДПС машину с места ДТП не убирал.

В переданной суду телефонограмме <ФИО2> вину в совершении ДТП не оспаривал.

Из объяснений <ФИО3>, отобранных на месте ДТП, следует, что <ДАТА2> около 10 часов 10 минут она, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигалась со стороны дома по ул. <АДРЕС> <НОМЕР> в сторону главной дороги. Подъезжая к выезду на главную дорогу, увидела стоящие автомобили, ждущие разрешающего сигнала светофора, остановилась за стоящим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», припарковалась слегка левее от стоящего впереди автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поворотник у которой включен не был. Спустя пару секунд загорелся зеленый сигнал светофора. Поскольку впереди стоящая машина была без поворотника и стояла правее относительно её автомобиля, она предположила, что ему нужно ехать направо, включила левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии помех, начала объезжать стоявший впереди автомобиль с левой стороны. Проехав пару метров, почувствовала удар в праву часть своего автомобиля, проехав несколько метров остановилась. Выйдя из машины, обнаружила, что произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. До приезда сотрудников ДПС машину с места ДТП не убирала.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО2> привлечен к административной ответственности  по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление вступило в законную силу <ДАТА4>

Таким образом, обстоятельства, установленные в судебном заседании, дают достаточно оснований суду прийти к выводу, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> в результате нарушения им пункта 8.4 ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения.

Факт наличия имущественного ущерба, причиненного <ФИО3> в результате ДТП, подтверждается отчетом об оценке автотранспортного средства, составленным ИП <ФИО6>

Согласно отчету, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 50000 руб.

Соответствие указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений повреждениям, причиненным автомобилю средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате ДТП, а также процесс расчетов,  произведенных ИП <ФИО6>, ответчик не оспаривал, возражения по иску и доказательства в их обоснование суду, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, не представил.

ОАО СК «Альянс» извещалось о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на осмотр не явилось.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5>, риск гражданской ответственности <ФИО2> застрахован в ОАО СК «Росно», сменившем свое наименование на ОАО СК «Альянс» по полису ВВВ <НОМЕР>.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы - 120000 рублей при наличии одного потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА6> между <ФИО3> (цедент) и ИП <ФИО1> (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место <ДАТА2> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату)

<ДАТА6> <ФИО3> в ОАО СК «Альянс» направлено уведомление о состоявшемся переходе прав.

Судом установлено, что основанием к заключению договора цессии послужило причинение механических повреждений транспортному средству марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 50000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб.,  по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего судебные расходы в размере 26700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 26700 рублей, а всего взыскать 76700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 января 2013 года.

Мировой судья                                  подпись

ВЕРНО:

Мировой судья                                                                                                        О.Г. Рыбалко