Решение по делу № 1-20/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-129-20/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС>

<АДРЕС> область <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора - <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

защитника - адвоката <АДРЕС> областной палаты адвокатов <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 25.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления, указанных водных животных.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> примерно в 17 часов, <ФИО3>, имея умысел на незаконную добычу водных животных, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, для личного употребления, в нарушение п. «а» ст. 29, ст.30.18.2 параграфа 5 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом руководителя Федерального агентства по рыболовству <НОМЕР> от <ДАТА5>, пришел на берег реки «Мента» Волгоградского водохранилища, не являющегося с <ДАТА4> по <ДАТА6> местом нереста и путей миграции, расположенного в 4000 метрах в юго-западном направлении от окраины села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где зашел на водную поверхность покрытую льдом и в 70 метрах от берега, с помощью металлического лома, установил под лёд реки «Мента» Волгоградского водохранилища четыре рыболовные лесочные сети, длиной 80 метров, высотой 1,8 метра, размером ячеи 50х50 мм. каждая, перегородив тем самым более двух третьих вышеуказанного участка, являющиеся запрещенным орудием лова и относящиеся к способу массового истребления водных животных, использование которых могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

<ДАТА6> <ФИО3>, с помощью металлического лома, извлёк из воды, из под льда, раннее установленные им сети, после чего примерно в 13 часов 00 минут, на берегу Волгоградского водохранилища, был задержан сотрудником рыбинспекции. При помощи рыболовных сетей <ФИО3> были незаконно добыты 20 экземпляров рыбы вида «карась», 8 экземпляров рыбы вида «лещ», общей стоимостью 200 рублей.

Имущественный ущерб возмещен полностью.

Подсудимый <ФИО3> в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, поставленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу мировой судья пришел с учетом того, что <ФИО3> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершенное <ФИО3> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом мировой судья удостоверился, что подсудимый <ФИО3> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый <ФИО3> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласно которым <ФИО3> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

Действия подсудимого <ФИО3> мировой судья квалифицирует по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, признается преступлением небольшой тяжести.

Суд назначает наказание <ФИО3> с учетом требований части 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного <ФИО3> мировой судья признает, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей не установлено.

Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель и мотивы совершенного преступления, поведение <ФИО3> во время и после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, суд полагает назначить <ФИО3> наказание ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: четыре рыболовные лесочные сети, принадлежащие <ФИО3> и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, являющиеся орудиями преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о. мирового судьи: подпись

Копия верна:

И.о. мирового судьи: <ФИО1>