Решение по делу № 2-103/2011 от 27.01.2011

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                  ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 г.г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Терендюшкин Н.В., при секретаре Балабуевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело          <НОМЕР> по иску Горячевой Елены Сергеевны к Барабановой Анне Дмитриевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горячева Е.С.  обратилась в суд с иском к Барабановой А.Д. о взыскании  ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> по вине ответчика Барабановой А.Д., являющейся собственником квартиры по адресу                г. Самара, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, которая расположена этажом выше, горячей водой было залито жилое помещение истицы, а именно комната площадью 16 кв. м. и коридор площадью 3 кв. м. Пострадали потолок, стены, пол мебель ковер. Вина ответчика подтверждается прилагающимся актом обследования места аварии, залив произошел по причине прорыва труб отопления. Сделать ремонт или погасить задолженность ответчик отказался. 14.12.2010 г. истица пригласила независимого оценщика для определения стоимости причиненного материального ущерба, о чем заранее известила ответчика телеграммой на сумму 143 рубля 50 копеек. В результате экспертного исследования было установлено, что истице причинен материальный ущерб в сумме 34600 рублей, который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истица, на основании ст. 15, 151 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненные материальный ущерб в сумме 34600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 134,50 рубля и услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1392,03 рубля.

            В судебном заседании истица Горячева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении,  и пояснила, что  ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу г. Самара,                        п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС>. около 17 часов 30 минут от мужа по телефону она узнала, что квартиру заливают, Приехав домой, она увидела, что с потолка течет и льется по стенам и полу горячая вода. Горячую воду перекрыли вызванные ранее слесари. Поднявшись в квартиру наверху, она увидела, что в ней в углу проходит металлопластиковая труба, которая выдернута из тройника. Поскольку ответчица отказалась добровольно возмещать ущерб, истица обратилась в управляющую компанию ОАО «Мой город» которая составила акт об аварии. Потом она обратилась к индивидуальному предпринимателю Носкову Д.Ю., уплатила ему за составление оценки 5000 рублей. На оценку телеграммой пригласили ответчицу и в её присутствии составили акт осмотра. В комнате были повреждены потолок: обои отклеились, по швам были разводы. На стенах обои местами отклеились, метами полопались, пошли разводами. Провис откос окна из ПВХ, наружный откос был также поврежден. На полах отошла краска, прогнулся лист ДВП, деформировались доски, в коридоре так же были повреждены потолок и стены, шкаф-купе, были испорчены паласы. До этого в квартире делали ремонт: в зале - летом 2009 г., в коридоре - в 2006 г. Оценка ущерба, включает стоимость ремонта шкафа-купе, химчистки паласа. Поскольку в результате залития пострадало и было уничтожено большое количество имущества, не указанного в исковом заявлении: обувь, постельные принадлежности и реальный ущерб значительно больше, истица просит взыскать стоимость ремонта без учета износа и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчица Барабанова А.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что является собственником квартиры расположенной по адресу  г. Самара,                       п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Металлопластиковые трубы она сама не устанавливала, но вину в залитии квартиры истицы не оспаривает. Она не согласна с оценкой стоимости ремонта и просит при вынесении решения учесть износ поврежденного имущества.

Третье лицо - ОАО «Мой город» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, доказательств причин уважительности неявки не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд,  выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2010 г. в квартире истицы                Горячевой Е.С., расположенной по адресу г. Самара, п. <АДРЕС>,  ул. <АДРЕС> произошло залитие из расположенной выше квартиры <НОМЕР>. Залитие произошло из-за отсоединения металлопластиковой трубы системы отопления, установленной жильцами, т.е. по вине собственника указанной квартиры - ответчицы Барабановой А.Д. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об аварии от 06.12.2010 г., составленным работниками управляющей компании ОАО  «Мой город».

Размер причиненного вследствие залития квартиры истицы ущерба подтверждается  экспертным исследованием <НОМЕР> от 20.12.2010 г., составленным ИП <ФИО9> и в том числе актом осмотра и расчетом.

В связи с тем, что ответчица Баранова А.Д., являющаяся владельцем квартиры, из которой произошел залив, не обеспечила исправность системы отопления, это  повлекло причинение ущерба её соседке снизу - истице Горячевой Е.С. Ответчица должна возместить причиненный ей ущерб в виде стоимости ремонта и очистки имущества истицы.

Вместе с тем, суд полагает необходимым при взыскании стоимости ущерба учесть степень его износа, установленную при осуществлении оценки, и взыскать с ответчицы рыночную стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры с учетом износа материалов в сумме 32300 рублей. Доводы истицы о том, что она понесла больший ущерб, нежели отражено в исковом заявлении являются несостоятельными, поскольку требования, не отраженные в исковом заявлении, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу. Так же ответчица должна возместить понесенные истицей расходыпо оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 14.12.2010 г., и расходы по направлению телеграммы  с приглашением на осмотр квартиры при производстве оценки ущерба в сумме 134,50 рубля, размер и оплата которых подтверждается кассовыми чеками.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчицы Барабановой А.Д. в пользу Горячевой Е.С.  необходимо взыскать частично, пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, госпошлину в сумме 1323 рубля 03 копейки,  оплата которой подтверждается чек - ордером от 30.12.2010 г.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

    Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Барабановой Анны Дмитриевны в пользу Горячевой Елены Сергеевны в возмещение ущерба 32300 рублей 00 копеек, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и оплате телеграммы в сумме 134 рубля 50 копеек, судебные расходы   по оплате государственной пошлины в сумме 1323 рубля 03 копейки. Всего - взыскать с ответчицы Барабановой А.Д. в пользу Горячевой Е.С.  38757  рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноглинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 19 Самарской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 01 февраля 2011 года.Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи Н.В.Терендюшкин