Решение по делу № 5-647/2021 от 11.10.2021

                                                                                                                       5-647/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2021 год                                                                     гор. Хасавюрт

Мировой судья Магомедгаджиев Н.Г. исполняющий обязанности мирового судьи  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Умарова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации по адресу: с. <АДРЕС> РД, гражданина РФ, временно не работающего, свободно владеющего русским языком,  которому разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

установил:

Согласно протоколу 62 АА 701024   «Умаров М.Г. 04.08.2021 года в 14 часов 45 минут  на 199 км. автодороги Ряжск-Касимов-Н. Новгород  совершил нарушение п.п 20 ПДД РФ, управляя автомашиной ДАФ ЕТ ХF 105460, г/н С 539 АМ 152, с прицепом CHEREAU г/н АЕ 7549 05 с государственными регистрационными знаками видоизмененными или с применением устройств или материалов препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков позволяющих видоизменить или скрыть».

Указанным действием Умаров М.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела Умаров М.Г. вину свою не признал, и суду пояснил, что не знал, о наличии данного устройства на управляемом им автомобиле, данный автомобиль он арендует у фирмы ООО ТД «Престиж ДК», что подтверждается СТС 99 09 <НОМЕР> и копией договора аренды, приложенной к материалам дела. Также, Умаров М.Г., суду пояснил, что на момент остановки и всего  пути следования его автомобиля, он не пользовался данным устройством, не знал о его существовании и государственные регистрационные знаки были в состоянии идентификации. На фотографиях, приложенных к материалам дела, так же не зафиксирован факт использования данного устройства. Просил суд прекратить административное дело в связи с малозначительностью совершенного деяния.

         Просил суд прекратить административное производство, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Совершенное Умаровым М.Г. правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

Так же суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, получены без нарушения норм  КоАП РФ.

Кроме собственного признания, вина Умарова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при рассмотрении дела:

- протоколом <НОМЕР> АА 701024 об административном правонарушении от <ДАТА>

-  фото-фиксацией транспортного средства Умарова М.Г.;

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, которые суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.     

Документы оформлены должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств соответствующего вида.

Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Смягчающие обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние и совершение административного правонарушения, при независящих от него обстоятельствах.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность по делу не установлены. 

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

  Согласно п.п.18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

  При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку факт совершения данного правонарушения не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства в целом, в связи с чем, считает возможным освободить Умарова М.Г. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать Умарова <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Освободить Умарова <ФИО1>, в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения от административной ответственности,  ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Умарова <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ прекратить.

  Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                        <ФИО2>