Решение по делу № 2-1241/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1241/2018

Решение

Именем  Российской  Федерации

25 апреля 2018года                                                                                     город Балаково

Мировой судья судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области, Михайлова М.В. при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А., с участием: истца Смирновой Е.В. и ее представителя Серебрянского А.С., действующего по доверенности от 10.11.2017г., представителя ответчика ООО «Надежда» Сарсенгалиевой К.А., действующей по доверенности от 20.03.2018г.,третьего лица Никитина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Смирновой Е.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерствувнутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба и судебных издержек,

установил:

Смирнова Е.В.1   обратилась с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ, которым просит с ответчиков в солидарном порядке взыскать ущерб в размере 33 800 рублей, причиненный ответчиком при погрузке, принадлежащегоей автомобиля  Renault Duster  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> на специализированный автомобиль эвакуатор-манипулятор.

   В обоснование иска указано, что 28.09.2017 года около 8 часов 15 минут в нарушение требования дорожного знака 3.28 ПДД РФ, она осуществила остановку и стоянку автомобиля Renault Duster с государственным регистрационным знаком<НОМЕР> на улице Вокзальная у дома 4 А г. Балаково. Возвращаясь к своему автомобилю, она увидела, что неизвестный мужчина по имени Дмитрий и его помощник готовятся погружать  его транспортное средство на специализированный автомобиль эвакуатор-манипулятор г.р. з. <НОМЕР>, присоединяют к переднему левому и заднему левому колесу приспособления для погрузки автомобиля. Она наблюдала указанные действия, находясь с правой стороны эвакуатора, а сотрудник полиции снимал процессуальные  действия на видеокамеру. Подойдя к эвакуатору с правого бока, она сообщила, что является собственником автомобиля и проследовала к инспектору ГИБДД. Тогда работники эвакуатора, уже присоединившие механизм, начали снимать приспособления для погрузки.  Инспектор ДПС в протоколе указал об устранении причин задержания транспортного средства, после чего она села в автомобиль и уехала с места происшествия. При последующей остановке автомобиля, она решила его внимательнее осмотреть и обнаружила, что на автомобиле имеются механические повреждения на переднем левом крыле, переднем бампере слева, подкрылке переднем левом, двери передней левой. Считает, что данные повреждения были причинены работниками погрузочным механизмом эвакуатора при попытке погрузки автомобиля на платформу. До действия водителя эвакуатора, указанных повреждений на автомобиле не имелись. Инспектор указал при передаче автомобиля ответчику ООО «Надежда» видимые повреждения в протоколе о задержании транспортного средства, среди которых не имелось повреждений крыла, бампера, подкрылка и двери. После начала движения с места происшествия она в ДТП участий не принимала, повреждения автомобилю не наносила. От автомобиля не отлучалась. Осмотр проводила сразу после первой остановки. После повреждений она незамедлительно вернулась на место задержания, но там ответчика и инспектора ДПС не оказалось. Сообщила о происшествии в полицию, а также обратилась в ООО «Надежда» и потребовала возместить ущерб, ответчик отказал в возмещении ущерба. В полиции ему отказали в возбуждении уголовного дела. ИП <ФИО2> оценил сумму ущерба 33 800 рублей с учетом износа 31 426 рублей. В  экспертном заключении № 487 ИП <ФИО2>, указано, что повреждения автомобиля возможно принять, как образованные в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 28.09.2017г.

         Истец Смирнова Е.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить,  представила письменные объяснения (т.2 л.д.1-5). Дополнительно пояснила, что  автомобиль ей достался по наследству от матери. Ранее она никогда не была  участником дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов представила страховые полюсы  ЕЕЕ № 0903463634, ЕЕЕ № 1016655013 в которых имеется графа сведения о количестве и характере страховых случаев и страховых выплат, (т.1 л.д. 92-97), заявками на гарантийный ремонт от 24 июля 2017г., от 13 августа 2017г. от 11.04.2017г( л.д. 180-184), подтверждающие отсутствие механических повреждений, заявленных в исковом заявлении. Считает, что повреждения возникли при попытке погрузить автомобиль на специализированный автомобиль эвакуатор-манипулятор 28.09.2017г. работникамиООО  «Надежда».

          Представитель истца Серебрянский А.С. поддержал исковые требования, дав показания аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Надежда» Сарсенгалиева К.А., исковые требования не признала, пояснив, что суду следует отнестись критически, так как выводы, изложенные в Заключении эксперта № 679 от 09.04.2018г. носят предположительно-вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку указанное заключение не согласуется с иными представленными по делу доказательствами. Поскольку выводы эксперта носят вероятный характер и не могут достоверно установить факт нанесения повреждений специализированным автомобилем, используемым ООО «Надежда» транспортному средству истца, потому не обладает признаками допустимого и достоверного доказательства. Также считает, что повреждения не находятся в причинно-следственной связи  от действий ООО «Надежда», связанных с погрузкой автомобиля на эвакуатор. Истец обратиллась с заявлением в полицию спустя один час после возврата автомобиля истцу, что не исключает получение повреждений в указанный период времени при иных обстоятельствах.

            Представитель ответчиков МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ Беркалиева Л.Н. и третье лицо Кошкаров А.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчиков МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ Беркалиевой Л.Н. и третьего лица Кошкаров А.А в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Никитин А.В. просил в иске отказать, пояснив, что повреждения не могли быть причинены при погрузке автомобиля на эвакуатор, так как они не поднимали и не перемещали транспортное средство. Истец могла наехать на любое препятствие и получить повреждения. Третье лицо Никитин Д.В., ранее допрошенный просил в иске отказать, пояснив, что он работал 28.09.2017г. на эвакуаторе-манипуляторе с братом Никитиным А.В., который работает также в ООО «Надежда». Никитин А.В. подцеплялавтомобиль,  а он работал на манипуляторе. Они хотели отодвинуть автомобиль, передвинули  его чуть-чуть от бордюра, натянули ремни, автомобиль не поднимался, просто по асфальту был передвинут. Повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть от действий ответчика, так как автомобиль не поднимался, не грузился. От их погрузочных средств не могли возникнуть такие повреждения. 

            Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск  к ответчику ООО «Надежда» подлежащим удовлетворению.

       В судебном заседании установлено, что автомобиль Renault Duster  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> принадлежит  на праве собственности Смирновой Е.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т.1 л.д.179), копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.99)

28.09.2017 г. около 08 часов 15 минут Смирнова Е.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль в зоне действия знака «Стоянка запрещена» по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная. Напротив рынка «Колхозный», чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола о задержании транспортного средства от 28.09.2017г., копией протокола об административном правонарушении от 28.09.2017г.. постановлением по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д.18-20). Из протокола о задержании транспортного средства от 28.09.2017г. следует, что на момент задержания транспортного средства истца, на автомобиле обнаружены сколы и царапины по кузову (т.1 л.д.18). Из пояснений истца Смирновой Е.В. следует, что при возвращении к автомобилю она увидела, что ее автомобиль подготавливают к эвакуации специализированным автомобилем. Работник ответчика успел надеть эвакуационные лапы на переднее левое и заднее левое колесо ее автомобиля, указанное обстоятельство не отрицали третьи лица Никитин Д.В. и Никитин А.В. и представитель ответчика, а также указанное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Согласно трудовому договору № 1 с водителем от 01.02.2015г. третье лицо Никитин Д.В. является работником ООО «Надежда» и принят на работу в качестве водителя. Согласно трудовому договору № 2 от 01.02.2015г. третье лицо Никитин А. В. является работником ООО «Надежда» и принят на работу в качестве водителя. В соответствии с договором аренды автомобиля от 12.12.2016г. транспортноесредство  с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. (эвакуатор-манипулятор), принадлежащее ООО  «Техноресурс»  передано ООО «Надежда» во временное владение и пользование ( т. 1 л.д.158-159)

Согласно экспертному исследованию N 487 от 13.10.2017 сумма материального ущерба автомобиля марки Renault Duster  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>, причиненного в результате происшествия, произошедшего 28.09.2017г. составила 33 800 рублей 95 копеек без учета износа и 31 426 рублей 95 копеек с учетом износа (т.1 л.д.26-31). Из акта осмотра транспортного средства № 487 (т.1 л.д.32) следует, что дефекты эксплуатации, хранения и повреждения ТС не характерные рассматриваемому событию, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, отсутствуют. Из вышеуказанного экспертного исследования следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле их места локализации, характер и механизм следообразования не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия, а акт осмотра составлен по результатам технического исследования поврежденного автомобиля. Исходя из этого, повреждения деталей данного автомобиля, указанные в акте осмотра возможно принять, как образованные в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 28 сентября 2017г. (в экспертном исследовании допущена техническая описка вместо 28 сентября 2017г. указано 28 октября 2018г.Допущенная описка устранена заявлением ИП <ФИО3> об устранении описки по экспертному исследованию № 487 (заявление приобщено к материалам дела).

По ходатайству стороны истца, судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области.

Из заключения эксперта N 679 от 09.04.2018 следует, что повреждения на автомобиле истца Renault Duster  с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР> на переднем левом крыле, переднем бампере слева, подкрылке переднем левом, двери передней левой могли образоваться вследствие присоединения к нему или отсоединения погрузочного механизма специализированного транспортного средства с г.р.з. <НОМЕР> 28.09.2017 года, при обстоятельствах, изложенных в заявлении.

Таким образом,  совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных в суде, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствии.

      В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

 Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.   

     Согласно п. 5.3 договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и ООО «Надежда» от 22.06.2015г. следует, что исполнитель (по договору ООО «Надежда») при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу, в соответствии с законодательством Российской Федерации ( т.1 л.д.122-125). Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом не установлены основания солидарной ответственности ответчиков ООО «Надежда» и МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области, МВД РФ, так как процессуальными действиями соответчиков, как это указано в иске, не могут быть причинены механические повреждения имуществу Смирновой Е.В., поэтому в иске МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области и МВД РФ следует отказать. Кроме того, истцом заявлено о взыскании услуг экспертного исследования по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на которое подтверждаются актом выполненных работ (т. 1 л.д.56), чек ордером (т. 1 л.д.61); стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на которую подтверждаются квитанцией от 320.03.2016г, расходным кассовым ордером № 1968 от 30.03.2018г. (т.1. л.д. 222-223), затраты истца на оказание услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы подтверждаются на основании договора об оказании услуг от 10.11.2017. Суд считаетнеобходимым  взыскать указанные судебные расходы в полном объеме в соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ  с  ООО «Надежда»   подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 1214 рублей, так как, мировым судьей удовлетворено требование имущественного  характера  на сумму  33 800 рублей. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

          удовлетворить иск Смирновой Е.В.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в полном объеме.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  в пользу Смирновой Е.В.1  материальный ущерб, причиненный автомобилю «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в размере 33 800 рублей,  судебные расходы на оказание услуг экспертного заключения в размере 4000 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 1214 рублей.

            В иске к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать. Разъяснить сторонам о праве подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково Саратовской области. Полный текст изготовлен 28 апреля 2018г.

Мировой судья                                                                                              М.В.Михайлова