Решение по делу № 2-1805/2016 от 27.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти,                                                                                                    28 декабря 2016 года

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца Бутко А.В. - Питкевича О.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Кутлухузиной А.В., действующей на основании доверенности,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Бутко <*****1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутко А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она приобрела у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также полис ВТБ страхования оборудования стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако заявленное требование ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с уточнение на день вынесения решения, уплаченные денежные средства за экспертное заключение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные средства за полис страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Питкевич О.И. в судебном заседании дал пояснения аналогичные установочной части решения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Вместе с тем пояснил, что товар смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> был приобретен Бутко А.В., пользовалась указанным товаром также Бутко А.В., однако страховка на указанный телефон была оформлена на имя ее супруга Бутко Д.В., т.к. при приобретении телефона у истца с собой не было паспорта, а без документа удостоверяющего личность страховой полис не оформляли. После направления претензии истец не являясь специалистом в области техники, обратился в экспертную организацию для установления причин дефекта, в связи с чем понес расходы в виде стоимости работы эксперта, данные расходы считает обоснованными. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя не имеется. Неустойка подлежит снижению только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, данных мотивов стороной ответчика не приведено. Полагает заявленные суммы соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Кутлухузина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку некачественный товар является гарантийным и подлежит ремонту, стоимость ремонта в авторизированном сервисном центре компании-производителя бесплатный. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Вместе с тем выводы судебной товароведческой экспертизы не оспаривала и в случае удовлетворения исковых требований просила учесть, что у истца не было необходимости в проведении досудебной экспертизы, так как дефект в товаре был установлен в период гарантии.  Размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ, неустойка и штраф являются мерой ответственности, а не должен служить целям обогащения истца. В части взыскания стоимости дополнительной услуги - полис ВТБ страхования, просила отказать, так данная услуга является самостоятельной, кроме того договор страхования заключен не с истцом, а с Бутко Д.В.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего представителя третьего лица.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодатель включает в понятие "потребитель" как гражданина, который непосредственно приобрел товар (услугу), так и гражданина, который использует, но не приобретал такой товар (услугу).

Основаниями возникновения отношений по защите прав потребителей могут быть не только договоры. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет (п. 2 ст. 14 Закона, ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, установлено, что <ДАТА2> истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым чеком, представленном в оригинале в материалы дела. Также спорный товар был предоставлен истцом в экспертное учреждение для проведение судебной экспертизы, в связи с чем, оснований полагать, что истец не является потребителем у суда не имеется и иного суду не представлено.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: смартфон перестал работать.

<ДАТА4> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта: в товаре выявлен недостаток <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, приложив к претензии заключение эксперта.

   В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

   При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

   В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

   Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, относит смартфон к технически сложным товарам. Согласно Примечанию в указанном Перечне вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

   При этом существенным недостатком товар, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

   В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

   Претензия получена ответчиком <ДАТА3>. <ДАТА7> истцу направлен ответ на претензию по указанному в претензии адресу, в котором истец был приглашен для проведения проверки качества товара <ДАТА8> Ответ получен истцом <ДАТА9>

Однако, не дожидаясь ответа на претензию и не предоставляя телефон на проверку качества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Проверка качества была проведена лишь в ходе рассмотрения гражданского дела. По итогам проведения проверки качества было установлено, что дефект является эксплуатационным, в следствии нарушения истцом правил эксплуатации товара, вызван падением или ударом. На телефоне выявлены повреждения корпуса аппарата: задняя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена  судебная товароведческая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно заключению эксперта от <ДАТА10> <НОМЕР>, в товаре выявлен дефект - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дефект носит производственный характер, причина неисправности выход из строя контроллера питания. На телефоне имеется механические повреждения задней крышки, со слов представителя истца, крышка повредилась при вскрытии на досудебном исследовании. Стоимость ремонта телефона составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В настоящее время аппарат указанной марки снят с производства.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, мировой судья принимает в качестве доказательства заключение судебной товароведческой экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, проведено уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению мирового судьи, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержит в себе ответы на поставленные перед экспертом судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению эксперта у мирового судьи не имеется.

Таким образом, мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, мировой судья исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре составит более половины стоимости товара. Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что стоимость ремонта смартфона составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>., товар был приобретен за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в настоящее время телефон данной модели снят с производства и продаж.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом была произведена оплата экспертного заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик возражал против удовлетворения данных требований, считая, что истец избрал иной, чем предусмотрено в законе способ защиты своих прав и понес необоснованные расходы.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07. 2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя в рамках гарантийного срока, не обязана была доказывать наличие недостатка в приобретенном им товаре, поскольку данная обязанность, в силу закона лежит на ответчике. Более того, судом установлено, что в результате проведения досудебного исследования товара, товару были причинены механические повреждения, в результате чего при проведении проверки качества был сделан вывод об эксплуатационной причине дефекта, что повлекло за собой назначение судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец понесла указанные расходы по собственной инициативе до судебного разбирательства, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости полиса ВТБ страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Как установлено судом <ДАТА11> вместе с сотовым телефоном, был приобретен полис ВТБ страхования. Телефон был застрахован Бутко Д.В., супругом истца, из пояснений представителя истца следует, что при оформлении страхового полиса у Бутко А.В. не было при себе документа удостоверяющего личность. Страхователем и выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Бутко Д.В., в связи с чем, право требования уплаченной по договору страховой премии возникает лишь у лица заключившего договор. Кроме того Бутко Д.В. добровольно, по собственной инициативе заключил договор страхования, приобретение данной услуги не являлось условием приобретения телефона. С момента приобретения телефона страховой компанией оказывалась услуга страхования, условия возврата части стоимости страховой премии определяется правилами страхования.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя неустойку с <ДАТА7> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с пересчетом на день вынесения решения.

   Как установлено из материалов дела <ДАТА3> истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара. <ДАТА7> ответчиком направлен ответ на претензию, согласно которому просит истца предоставить товар для проведения проверки качества. Ответ ООО «Евросеть-Ритейл» направлен по адресу указанному в претензии истца, иного способа уведомления истца о принятом решении (посредством сети Интернет, телефон, факс и др.) истец в претензии не указал.

   Проверка качества была проведена в ходе рассмотрения дела в суде. По итогам проведения проверки качества, ввиду наличия в товаре механических повреждений, было установлено, что дефект в сотовом телефоне истца носит эксплуатационный характер.

   Достоверно ответчику о том, что в товаре имеется производственный дефект, стало известно после проведения судебной товароведческой экспертизы, с которой ответчик ознакомился <ДАТА12> Вместе с тем ответчиком был пропущен, установленный законом, десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с <ДАТА13>, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в виду их явной несоразмерности.

   Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Согласно п.34  Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

   Принимая во внимание указанные обстоятельства,  суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку не установлена их явная несоразмерность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА16> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в указанном размере, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ, потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

   Таким образом, при отказе от исполнения договора купли-продажи у истца возникает обязанность вернуть некачественный товар ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутко <*****1> к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенного <ДАТА2> между Бутко <*****2> и ООО «Евросеть-Ритейл».

 Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Бутко <*****1> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Бутко<*****> вернуть некачественный товар, - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ООО «Евросеть-Ритейл» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                  Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>