Решение по делу № 33-2310/2011 от 28.06.2011

Дело № 33 – 2310                                                                                        Судья Назаров В.В.

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года                                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.,

судей Колотовкиной Л.И., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рахимова А. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года исковые требования Королева В.В. удовлетворены частично.

Рахимов А. обязан не чинить Королеву В.В. препятствий в пользовании водопроводным колодцем, расположенным в пределах домовладений <адрес>

Рахимов А. обязан убрать забор, установленный в пределах домовладений <адрес>, препятствующий непосредственному доступу Королева В.В. к водопроводному колодцу, расположенному в пределах указанных домовладений.

С Рахимова А. в пользу Королева В.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Королеву В.В. отказано.

        Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2011 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года оставлено без изменения.

        Рахимов А. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о разъяснении вышеуказанного судебного решения указав, что из решения суда неясна обязанность убрать забор, препятствующий непосредственному доступу Королева В.В. к водопроводному колодцу. Полагает, что в решении идет речь только о заборе длинной 5 метров расположенном непосредственно над водопроводным колодцем. Указанный забор им убран, однако судебный пристав-исполнитель требует убрать забор на всем протяжении границы земельных участков в пределах домовладений <адрес>

        В судебном заседании Рахимов А. и его представитель по ордеру адвокат Точилкин А.Л. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо Королев В.В. в судебном заседании возражал против     удовлетворения данного заявления.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Киреевского района УФССП по Тульской области Щепетнева К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением суда от 1 июня 2011 года Рахимову А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года.

В частной жалобе Рахимов А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения по следующим основаниям.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Рахимова А. о разъяснении решения Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2010 года, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что указанное решение является полным и ясным и оснований для его разъяснения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, так как в нем определена приблизительная длина забора и его месторасположение относительно земельных участков истца и ответчика подлежащая сносу, поскольку определение конкретной части размера забора, может повлечь за собой правовую неопределенность, в условиях неопределенности фактических границ смежных земельных участков собственников Королева В.В. и Рахимова А.

Кроме того, судом установлено, что после вынесения судебного решения, Рахимовым А. была изменена конфигурация и длина забора, что в настоящее время не позволяет определить соответствие местоположения осмотренного судом забора, возведенного ответчиком в настоящее время.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным, а потому не может быть отменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 1 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рахимова А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи