Решение по делу № 1-22/2014 от 01.07.2014

К делу № 1 -22/2-14г.

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года                                                                                ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея Бутенко Г.Н.

при секретаре  - Хаджироковой З.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Гиагинского района Иваненко М.П.

подсудимого - Маркосяна Л.А.

защитника- адвоката Ломешина А.А., предоставившего удостоверение <НОМЕР> , выданного <ДАТА2> Управлением Минюста РФ по РА и ордер <НОМЕР>  от <ДАТА3>, выданный Гиагинской районной коллегии адвокатов «Статус»

представителя потерпевшего МП «Хлебозавод <АДРЕС> - <ФИО1>

представителя потерпевшего ООО «Кристалл»  - <ФИО2>/p>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Маркосяна <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца: с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, место жительства: РА, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <НОМЕР>, со среднетехническим образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы по общему заболеванию, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Маркосян Л.А. совершил покушение на преступление, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - т.е. преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маркосян Л.А. <ДАТА5>, около 14 часов 30 минут, находясь в магазине <НОМЕР> ПО «Хлебозавод <АДРЕС>, расположенный по адресу: РА, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <НОМЕР>«а», имея умысел, направленный на приобретение товара путем обмана, из корыстных побуждений, использовал неплатежеспособную купюру «билета банка приколов» с надписью «1000 дублей», где покушался приобрести продукты питания на сумму 300 рублей и получить сдачу в сумме 700 рублей, однако преступный умысел не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего покинул помещение магазина. В этот же день, около 17 часов 00 минут, Маркосян Л.А., находясь в помещении магазина «Нева» ООО «Кристалл», расположенного по адресу: РА, <АДРЕС> район, <АДРЕС> <НОМЕР>, с использованием неплатежеспособной купюры «билета банка приколов», из корыстных побуждений, путем обмана, приобрел товар на сумму 300 рублей, и получив сдачу в размере 700 рублей, покинул помещение магазина, тем самым причинив ущерб в сумме 1000 рублей. Таким образом, Маркосян Л.А. осуществил покушение на приобретение денежных средств и продуктов питания на общую сумму 2000 рублей, однако преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Маркосян Л.А. вину не признал, пояснил, что он работал в фирме «Чайка» в г. <АДРЕС> на маршрутном такси, в тот день, <ДАТА6> на втором круге маршрута, машина сломалась, и он поехал через п. <АДРЕС> в <АДРЕС>. По пути домой, около 12 часов 30 минут заехал в магазин «Хлебозавода <АДРЕС>, чтобы купить сигареты и кое-что из продуктов. Когда стал расплачиваться за товар, продавец <ФИО1> сказала, что деньги не настоящие, он удивился, взял купюру, посмотрел, на них действительно была надпись «билет банка приколов», тогда он порвал эту купюру, расплатился за сигареты, т.к. денег было 150 рублей (по 50 рублей три купюры), и поехал домой. Весь день он ремонтировал дома машину, возился с ней до 8 часов вечера, никуда больше в этот день из дома не выходил. В тот день по пути он заезжал только в один магазин, это магазин «Хлебозавода <АДРЕС>, потом весь день ремонтировал машину и никуда не выходил. И в магазин «Нева» он не заходил, женщину (<ФИО5>) вообще не знает, и не видел ее ни разу, в магазине молоденькая девушка работает. На маршруте двое пассажиров расплачивались купюрами по 1000 рублей, он им давал сдачу, возможно, кто-то из пассажиров и дал ему билет «банка приколов». Не видит причин, чтобы его оговорили свидетели.

Заслушав показания представителей потерпевших, свидетелей, подсудимого, проверив представленные стороной обвинения  и защиты доказательства, оценив письменные доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Маркосяна Л.А., несмотря на не признание им своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель ПО «Хлебозавод <АДРЕС> <ФИО1>  показала, что работает продавцом в магазине <НОМЕР> ПО «Хлебозавод <АДРЕС>, расположенный по адресу: РА, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> «а». Она находилась на работе в магазине, в марте этого года (точную дату не помнит), около 14 часов 30 минут в магазин зашел Маркосян Л.А. - подсудимый, который  попросил продать сигареты «Донской табак» светлый и бутылку пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра, при этом положил на стол купюру достоинством в 1000 рублей. Она поставила заказанное на прилавок, не передавая товар в руки, взяла купюру достоинством в 1000 рублей, которая лежала на столе, развернула ее, т.к она была свернута пополам, и обратила внимание на то, что данной купюрой оказался «билет банка приколов». Кроме того, на данном билете красным цветом отчетливо была видна надпись « не является платежным средством». Когда она сказала Маркосян, что купюра не настоящая, он стал говорить, что таксовал в г. <АДРЕС> и пассажиры расплатились данной купюрой, а он отдал сдачи и не заметил. Она знала, что Маркосян Л.А. работает на маршрутном такси в г. <АДРЕС>, она посочувствовала, что его обманули, он, взял данный билет, после чего порвал и оставил на столе. Она не заметила, чтобы Маркосян был огорчен или расстроен, что деньги не настоящие. Затем достал из кармана другие деньги, три купюры по 50 рублей, расплатился за пиво, оставил сигареты, после чего ушел из магазина. На следующий день она пошла вечером в магазин «Нева»  за хлебом и <ФИО5> рассказала, что к ней в магазин приходил Маркосян, купил товар, при этом расплатился ненастоящими деньгами, таким же «банком приколов», а она этого не заметила.

Представитель ООО «Кристалл» <ФИО5> допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА5> была ее смена, и она была на работе в магазине «Нева» ООО «Кристалл», в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <НОМЕР>. После обеда в магазин зашел Маркосян Л.А., который попросил продать сигареты светлый «Донской табак» и бутылку пива «Жигулевское», емкостью 2,5 литра, а так же копченую рыбу «Толстолобик». Она подала товар, он положил 1000 купюру на тарелочку, она, не обращая внимания на нее, не разворачивая и не осматривая ее, машинально положила в кассу, расположенную под прилавком. В тот день было много поставщиков, грузчики носили товар, она оставалась возле кассы, и ей некогда было рассматривать купюру. У них в магазине оставались сигареты по старой цене, т.е. до подорожания, и Маркосян еще сказал,   что в <АДРЕС> сигареты гораздо дороже, что придет еще за ними. В этот день других купюр достоинством 1000 рублей в магазине не было, никто не расплачивался. Вечером, перед закрытием магазина, когда она сдавала выручку директору,  при пересчете денежных средств обнаружили, что в кассе имелась купюра, которая оказалась «билетом банка приколов», где было написано «1000 дублей» и красным текстом была видна надпись, «не является платежным средством». Обнаружила указанный билет директор магазина <ФИО6>, этой купюрой расплатился Маркосян, других денег в кассе достоинством 1000 рублей не было, были купюры по 500 рублей и меньше. Она знает Маркосяна Л.А., он работает в маршрутном такси в г. <АДРЕС>, он и раньше заходил в магазин и покупал товары на незначительные суммы. Работала она в магазине долгое время одна, два месяца назад приняли на работу <ФИО7>, никакой молодой девушки продавца у них в магазине не было. На другой день ей от <ФИО1> стало известно, что и к ней приходил Маркосян Л.А. и хотел расплатиться такой  же купюрой «банка приколов».

Допрошенный в качестве свидетеля Маркосян <ФИО8> показал, что подсудимый приходится ему дальним родственником (их отцы двоюродные братья).  <ДАТА7>  он (свидетель) приехал из Адлера, привез с собой сувениры в виде денежных купюр, похожих на 1000 рублей, одну пачку, чтобы раздать детям, племянникам для игр. Точное количество сувениров, он не знает, приблизительно 90 штук, он купил их за 200 рублей. <ДАТА8> он пришел к своему брату Маркосян <ФИО9>. Он запомнил дату, т.к. 12 марта - день рождения покойной матери, и они каждый год отмечают ее день рождения и поминают ее. Он принес  с собой сувениры,  билеты «Банка приколов», на которых было написано «1000 дублей», а так же красным цветом был выделен текст на бланках о том, что указанные билеты не являются платежеспособными, и раздал племянникам, по несколько штук, они играли с ними.  Спустя некоторое время, пришел Маркосян <ФИО3>. Когда он  увидел купюры в руках детей, спросил, что это за деньги и откуда они у детей. Он сказал, что это сувениры,  не являются деньгами, а это купюры «банка приколов» и привез их в качестве подарка для детей.  <ФИО3> попросил несколько билетов, и он ему дал, наверное, 8- 10 подобных билетов. Он не считал, сколько купюр он передал <ФИО3>, взял, не глядя из пачки. Он не спросил у подсудимого для чего ему эти сувениры, тот попросил и он - дал.  Маркосян Л.А. побыл с ними не долго, и ушел. А на следующий день ему стало известно о том, что <ФИО3> пытался расплатиться одной из этих купюр в магазине.

Утром ему позвонил знакомый, сказал, что ему звонила женщина - уборщица в магазине и сказала, что <ФИО3> приходил в магазин с купюрами, которые привез он (свидетель). Ему было это неприятно. Он пошел в этот магазин, который расположен на ул. <АДРЕС> (магазин «Нева» ООО «Кристалл»), его встретила продавец Надежда (<ФИО5>) и сказала, что ей подсунул фальшивку «армян маршрутчик» (так зовут в станице Маркосяна <ФИО3>). Тот дал ей  деньги, она не посмотрела, положила деньги в кассу, отдала товар и сдачу, а потом оказалась, что это купюра «банка приколов». Продавец, сказала, что вызвала участкового, и будет писать заявление. Он сказал, что эти купюры привез он, но это было для детей - сувенир для игр. В магазин ни он, ни его брат и его дети в магазин не ходили.

 После того, как ему позвонили и сказали о том, что подсудимый пытался расплатиться купюрами в магазине, ему (свидетелю) стало неприятно, он был возмущен, переживал, т.к. думал, что люди подумают, что он специально привез эти фальшивки и пошел в магазин. Расстроенный, он позвонил Маркосяну Л.А, спросил, почему тот подставляет его, даже дети поняли, что это были не деньги. На что подсудимый ответил, что ни в какой магазин он не заходил, купюры не давал.  Он сказал Маркосяну Л.А., чтобы тот пришел в магазин и извинился перед продавцом, возместил ущерб, но тот сказал, что не заходил в магазин, также добавил, что никаких купюр он (свидетель) ему не давал. О втором случае он узнал от продавщицы магазина хлебозавода - Зины (<ФИО11> что Маркосян Л.А. пытался в ее магазине расплатиться такой же бумажкой, но она это заметила. Ей Маркосян Л.А. сказал, что достал «купюры» случайно. О случившемся знала вся станица, и он (свидетель) был очень расстроен этим. Его брат (<ФИО9>) сразу собрал все бумажки, которые были у детей и сжег. И у сестры, детям которой он давал эти сувениры, он тоже забрал и уничтожил. Потом он все рассказал следователю, как все было, т.к. был возмущен поведением Маркосян Л.А., который не захотел сразу прекратить скандал. Может охарактеризовать подсудимого, как замкнутого, и жадного человека.

Пояснения в ходе дознания о том, что «<ФИО3> ему пояснил, что достал купюры случайно» он давал в несколько ином виде, а именно, что ему от продавца Зина (<ФИО1>) стало известно, что подсудимый якобы случайно достал билеты банка приколов.

Маркосян <ФИО9> суду показал, что Маркосян <ФИО3> и он троюродные братья. <ДАТА8> он (свидетель) находился дома, примерно в обеденное время приехал родной брат Маркосян <ФИО8>. Дату он помнит точно, потому как это день рождения покойной матери и они всегда собираются с братом в память о маме. Днем раньше Самвел принес с собой, привезенные им из Адлера в качестве сувениров для игры, билеты «Банка приколов», это купюры, на которых было написано «1000 дублей», раздал их и детям и сказал, что ими могут играть. В этот же день, спустя некоторое время, пришел Маркосян <ФИО3>, сел с ними. Когда он увидел купюры в руках детей, спросил, что это за деньги и откуда они у детей, на что Самвел пояснил, что привез данные билеты из сувенирного магазина, расположенного в <АДРЕС> в качестве подарка, что дети могли ими играть, что это не деньги, а «фантики».  <ФИО3> попросил у Самвела дать ему несколько таких купюр, на что Самвел не отказал и передал ему несколько билетов. Посидев недолгое время, <ФИО3> ушел домой. Зачем ему эти купюры, Маркосян Л.А. не говорил, просто взял их и ушел.

На следующий день, после того, как Самвел дал подсудимому купюры, он (свидетель) пошел в соседний магазин, это первый магазин, который находится близко к его дому, по ул. <АДРЕС> (магазин <НОМЕР> ПО «Хлебозавод <АДРЕС>, там продавец Зина сказала, что «твой брат Лева заходил и пытался дать ненастоящую купюру за товар». «Левой» в станице называют Маркосян <ФИО3>. Он спросил об этом <ФИО3>, а тот сказал, что в магазин не ходил, купюру достал случайно. Он словам Маркосян Л.А. о том, что тот мог перепутать деньги и эти билеты «банка приколов» не поверил, т.к. и Самвел говорил, и на билетах написано, что купюры «банка приколов». Продавцу магазина оснований врать, что это не <ФИО3> приносил бумажку - не было. Затем от людей узнал, что <ФИО3> и в другом магазине («Нева» ООО «Кристалл»), купил на сувенир продукты  расплатился билетом, переданным Самвелом, при этом получив сдачу около 700 рублей, ушел из магазина. Что именно покупал <ФИО3> ему не известно. Утверждает, что в магазинах расплачивался именно <ФИО3>, поскольку в ходе встречи с последним, он спрашивал, зачем <ФИО3> это сделал, на что Маркосян <ФИО3> пояснил, что достал купюры случайно. В сказанные слова он не поверил, поскольку сомневался, что <ФИО3> мог перепутать денежные средства в двух магазинах в один день, при этом с разницей в несколько часов.

Свидетель <ФИО14> суду показала, что ее подруга Зинаида (<ФИО1>) работает в магазине «Хлебозавод <АДРЕС>, <ДАТА9> во время разговора с ней по телефону, та рассказала, что в магазин пришел Маркосян Л.А., и пытался приобрести товар на ненастоящую купюру, он как бы не знал, пояснил, что пассажиры в маршрутке могли расплатиться этой купюрой, он извинился и ушел. О том, что Маркосян Л.А. приобрел товар на ненастоящую купюру в магазине «Нева» ей стала известно от Надежды <ФИО2>. В магазине «Нева» ООО «Кристалл», <ФИО16> работает давно с октября - ноября 2013 года, работала она одна до тех пор, пока два месяца назад не приняли ее  на работу. Они работают с <ФИО5> посменно.

Кроме того, вина Маркосян Л.А., подтверждается материалами уголовного дела собранными в ходе проведения дознания: отношением генерального директора ООО «Кристалл» <ФИО6>, в котором последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в магазине «Нева» ООО «Кристалл», <ДАТА5>, мошенническим путем, причинило материальный ущерб в сумме 1000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого в магазине <НОМЕР> ПО «Хлебозавод <АДРЕС>, в ст. Келермесской по <АДРЕС> <НОМЕР> «а», изъят «билет банка приколов» с надписью «1000 дублей», не являющийся платежным средством, который упакован в пакет <НОМЕР>, имеющий пояснительный текст с подписями понятых и следователя.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которого в магазине «Нева» ООО «Кристалл», в ст. Келермесской по <АДРЕС> <НОМЕР>, изъят «билет банка приколов» с надписью «1000 дублей», не являющийся платежным средством, который упакован в пакет <НОМЕР>, имеющий пояснительный текст с подписями понятых и следователя.

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, которого осмотрены пакеты, изъятые в ходе ОМП от <ДАТА10>, с «билетами банка приколов» с надписью «1000 дублей», не являющиеся платежным средством, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при настоящем уголовном деле.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания представителей потерпевший <ФИО1>, <ФИО5>, свидетелей Маркосян С.З., Маркосян С.З. и <ФИО14>, являются достоверными, поскольку показания указанных лиц  последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности устанавливают и подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступления. Кроме того, показания указанных лиц подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также осмотром вещественных доказательств.

При этом суд считает, что разница в показаниях свидетеля Маркосян С.З. в части о том, от кого - подсудимого или продавца магазина - ему стало известно о том, что подсудимый в одном из магазинов (магазин <НОМЕР>) сказал, что достал билет «банка приколов» случайно и расплатился им -  является незначительной, и противоречия устранены в судебном заседании путем уточнения показаний свидетеля. Кроме того данное обстоятельство не влияет на суть предъявленного обвинения.  

Показания представителя потерпевшего МП «Хлебозавод <АДРЕС> продавца магазина <НОМЕР> <ФИО1> о том, что Маркосян Л.А. пытался расплатиться билетом «банка приколов» за продукты, и показания представителя потерпевшего ООО «Кристалл» продавца магазина «Нева» <ФИО5> о том, что подсудимый расплатился не платежеспособным средством, последовательны, и достоверны, поскольку согласуются не только между собой, но и подтверждаются показаниями свидетелей  Маркосян С.З. и Маркосян С.З., а также письменными доказательствами.

Показания свидетелей Маркосяна С.З. и Маркосяна С.З. о том, что подсудимый по своей просьбе получил от Маркосяна Самвела Зориковича билеты «банка приколов» в совокупности с показаниями представителей потерпевших о том, что в одном магазине (<НОМЕР>) подсудимый попытался расплатиться одним из билетов, а во втором - фактически расплатился и получил сдачу - доказывают, что Маркосян Л.А. имел единый умысел на хищение чужого имущества, путем обмана с использованием однородных предметов (билетов), и полученных им из одного источника (от Маркосяна <ФИО8>).

О единстве умыслаподсудимого, направленного на хищение чужого имущества в размере 2000 рублей свидетельствуют действия подсудимого, который после неудачнойпопытки купить продукты в магазине <НОМЕР> не оставил свою цель, и продолжил свои действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана. При этом суд считает, что Маркосян Л.А. не был лишен возможности отказаться от реализации своего замысла, поскольку в магазине <НОМЕР> он убедился, что билет «банка приколов» возможно отличить от настоящих денежных средств. При этом цель Маркосяна Л.А. по необоснованному получению товаров и денежных средств являлась корыстной.

Показания свидетелей подтверждены произведенным в судебном заседании осмотром вещественных доказательств - билетов «банка приколов». Установлено, что  цвет, размер, водяные знаки, иные показатели защиты (прерывистая полоса), соответствуют денежным знакам номиналом 1000 рублей, но на данных билетах имеется надпись красного цвета «не является платежным средством», а также написано 1000 «дублей» и «билет Банка приколов». Данным осмотром подтверждаются показания <ФИО5> о том, что она приняла билет за надлежащие деньги, поскольку не осматривала купюру, и не разворачивала, поэтому  красную надпись не увидела.

Доводы подсудимого Маркосян Л.А. о том, что во втором магазине («Нева») он не был, опровергаются совокупностью показаний <ФИО5>, согласно которым она хорошо знает подсудимого, который часто покупал продукты на небольшие суммы,  а также показаниями свидетеля Маркосян <ФИО8>, подтвердившего, что продавец этого магазина хорошо знает подсудимого, знает, что тот работает на маршрутном такси, и знает как того (подсудимого) называют в станице.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что в магазине «Нева» работал другой человек, поскольку в судебном заседании из показаний <ФИО5>  и <ФИО14> установлено, что продавцом в указанном магазине длительное время (с октября 2013 года) была только <ФИО5>, других продавцов в магазине не было. Второй продавец (<ФИО14>) принята на работу в указанный магазин  в июне 2014 г.

Доводы подсудимого о том, что Маркосян <ФИО8> не давал ему билеты «банка приколов», опровергаются последовательными показаниями свидетеля Маркосян С.З. и Маркосян С.З., о том, что указанные билеты по просьбе подсудимого, <ФИО8> передал подсудимому и указал, что эти билеты не являются платежными средствами (деньгами).

Также не состоятельными являются и доводы подсудимого, о том, что он не видел Маркосяна С.З. и Маркосяна С.З. с января - февраля 2014 года, и в марте он не заходил в гости к Маркосян <ФИО9>. Так, свидетели Маркосян С.З. и Маркосян С.З. пояснили суду, что запомнили дату - <ДАТА12>, поскольку это день рождения матери. Указанная дата для свидетелей являлась значимой и знаковой, в связи с чем, дата факта передачи билетов «банка приколов» и последующие события они помнят точно.

Доводы подсудимого о том, что он не виновен в совершении преступления, как и отказ подсудимого в ходе дознания давать показания суд расценивает, как право подсудимого на свою защиту.

Суд считает, что действия Маркосяна Л.А. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 159 УК РФ - по признаку - покушение на преступление, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, правильно.

При этом, действия Маркосяна Л.А. были объединены единым умыслом, направленным на получение товаров и денежных средств из магазинов (как единого объекта), путем обмана, а именно -  предоставления в качестве денежных средств билетов «банка приколов», и этот умысел складывался в процессе мошеннических действий, который не доведен до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам и его действия составляют единое продолжаемое преступление.

Согласно части 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Маркосян Л.А совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести,  положительно характеризуется по месту жительства, не работает, является инвалидом 3 группы, ранее не судим, на учетах врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит. Смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, и предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным исправление подсудимого и его перевоспитание с назначением наказания, не связанного  с изоляцией от общества  и лишения свободы, т.к. его  исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.159 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не входит в круг лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применен данный вид наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не работает, получает пособие по инвалидности, что лишает суд возможности назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, подсудимый является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, и назначение наказания в виде исправительных работ или лишение свободы является несоразмерным вследствие суровости. Назначение наказания в виде ограничения свободы, суд считает также нецелесообразным, поскольку подсудимый будет лишен возможности выехать за пределы своего населенного пункта  в случае необходимости из-за состояния здоровья.

Меру наказания Маркосян Л.А. суд назначает в пределах санкции статьи 159 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым меру процессуального принуждения, избранную в отношении Маркосян Л.А. в виде обязательства о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: пакет <НОМЕР> с разорванным билетом «банка приколов» и пакет <НОМЕР> с целым билетом «банка приколов», хранить в материалах уголовного дела. Исковое заявление не предъявлено. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,  307- 310, 320- 323 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Маркосян <ФИО3> Андрониковича виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения  - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественное доказательство по делу: пакет <НОМЕР> с разорванным билетом «банка приколов» в 1000 дублей и пакет <НОМЕР> с целым билетом «банка приколов» в 1000 дублей, хранить в материалах уголовного дела.

Контроль за поведением Маркосяна <ФИО3> Андрониковича возложить на филиал по <АДРЕС> району ФКУ УИИИ УФСИН России по Республике <АДРЕС>.

 Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района.

.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                             <ФИО17>