Решение по делу № 13-70/2020 от 28.07.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской областиНапреенко И.В., при секретаре Чинных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и восстановлении срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2020 ООО «Сбер-Альянс» повторно обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в связи с уступкой ООО «Сетелем Банк» прав требования ООО «Сбер-Альянс». Также в заявлении указано на то, что имеются основания для восстановления срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились. О времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не представили. Информация относительно судебного заседания, назначенного на 28.07.2020, размещена на официальном сайте судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области е-mail:sud15@smsso.ru. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя о замене стороны по делу (взыскателя ООО «Сетелем Банк») в порядке процессуального правопреемства, подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что 10.07.2014 мировым судьей судебного участка № 15 Самарской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-817/2014 о взыскании с Саликова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору в размере 37548,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 663,23 руб., а всего - 38211,86 руб. Также судом установлено, что после вступления указанного судебного приказа в законную силу второй его экземпляр направлен взыскателю для предъявления его к исполнению. Также судом установлено, что 26.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки требований № 39, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Сбер-Альянс» право требования по договорам займа, указанным в Приложении №8 к договору уступки требований. Согласно приложению № 8 к договору уступки требований от 26.06.2019, в предмет договора входит передача ООО «Сбер-Альянс» прав требования к Саликову Д.А. по кредитному договору №04001209367 от 26.06.2013 в размере 35291,68 руб. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытияодной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга. Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнениюв течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно данным, с официального сайта ФССП России, не имеется сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Саликова Д.А. в пользу ООО «Сетелем Банк»  задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  после вступления решения суда в законную силу взыскателем исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, срок предъявления не прерывался.

Заявление о процессуальном правопреемстве обществом первоначально подано в суд в ноябре 2019 года, а повторно  15.07.2020.

Таким образом, установлено, что с момента вступления решения в законную силу и до обращения ООО «Сбер-Альянс» в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства прошло более трех лет, то есть на момент обращения общества в суд срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В связи с окончанием стадии исполнения судебного акта основания для установления по делу процессуального правопреемства отсутствуют.

Что же касается заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то оно также не подлежит удовлетворению.

Доказательств о том, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен по уважительной причине, не представлено.

Довод заявителя о том, что в декабре 2017 ООО «Сетелем Банк» направлял исполнительный документ по указанному делу в адрес судебного пристава, который впоследствии так и не был возвращен взыскателю, как на основание восстановления пропущенного срока  для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть принят во внимание. Отсутствуют доказательства утери судебным приставом указанного документа. В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Также необходимо в данном случае учитывать, что  ООО «Сетелем Банк» с 2018 и до момента заключения договора цессии 26.06.2019 так и не обращалось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока  для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 432 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Сбер-Альянс» о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства и  восстановлении срока для  предъявления исполнительного документа к исполнению,  оставить без удовлетворения.  Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Самары со дня его вынесения в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области. Мировой судья И.В.Напреенко