Решение по делу № 2-46/2012 (2-2542/2011) от 18.01.2012

Дело № 2-46/12

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2012 года

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2012 года                                                                        город Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа города Мурманска Олексенко Р.В.,

 при секретаре Каштановой <ИО>,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Савельевой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

у с т а н о в и л:

<ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в интересах Савельевой <ИО> обратилась в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного залитием, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией и обслуживающей дом истца <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, происходит залитие квартиры истца <НОМЕР> через кровлю дома. Просит взыскать с ответчика в пользу Савельевой <ИО> материальный ущерб в размере 18 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 433 руб. 60 коп., обязать ответчика устранить  протечки кровли. Взыскать с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры истца в размере 5  500 руб. и перечислить 50% от суммы штрафа, наложенного на ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Головина <ИО> заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту нахождения юридического лица, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил письменные пояснения, в котором указал, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <ДАТА3> ММКУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обязано провести капитальный ремонт кровли дома истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161  Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в т.ч.: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.10 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении <НОМЕР>, т.е. в течение одних суток.

Согласно приложению <НОМЕР> Правил устранение неисправностей кровли относится к работам текущего характера.

Пунктом 2.3.1 указанных Правил предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени по вине ответчика, не обеспечившего исправное состояние кровли, произошло залитие квартиры истца <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и принадлежащей истцу на праве собственности по договору о приватизации от <ДАТА6>, в результате чего были повреждены две комнаты квартиры истца, что подтверждается актами ответчика от <ДАТА7> и <ДАТА8>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ истец вправе требовать возмещения вреда в натуре или возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Спорные взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1).

Согласно ст. 29 Закона № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу п. 3 ст. 14 Закона № 2300-1 вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно отчету ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» от <ДАТА10> <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца  составляет 18 112  рублей.

В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложено на продавца, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 7).

Доводы истца и представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ответчиком не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 18 112  рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления и материалов дела <ДАТА12> истец <ИО5>. в лице <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» обратилась к ответчику путем подачи письменной претензии о возмещении ущерба. Претензия получена ответчиком <ДАТА13>, однако требования ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 31 Закона № 2300-1 требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 за нарушение сроков исполнения требований потребителя предусмотрена ответственность за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по заявленным истцом требованиям в размере 5 433 рубля 60 копеек за <ДАТА> по <ДАТА14> (18 112  руб. х 3% х 10 дн.).

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судьей установлено, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях  в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств, повреждением имущества, что привело к ряду неудобств, потере времени, необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

С учетом требований разумности и справедливости судья определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме       3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1,  при удовлетворении   судом   требований   потребителя,   установленных   законом,   суд   взыскивает   с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма удовлетворенных судом в пользу истца требований составляет 26 545 руб. 60 коп. (18 112 руб. + 5 433,60 руб. + 3 000 руб.). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Мурманска штраф в размере 13 272 руб. 80 коп. Пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа, т.е. 6 636 руб. 40 коп. подлежит перечислению  <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру   <НОМЕР> от <ДАТА15> за проведение оценки  ремонта квартиры истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было уплачено 5 500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Учитывая, что  истец при подаче искового заявления  в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103  ГПК РФ необходимо  взыскать с ответчика. Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 906 рублей 37 копеек, по неимущественным требованиям 200 рублей, а всего 1 106 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Савельевой <ИО2> в возмещение ущерба 18 112  рублей, неустойку в размере 5 433 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 26 545  (двадцать шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  расходы по производству оценки восстановительного ремонта квартиры истца в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования города Мурманска штраф в сумме 13 272 (тринадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф в сумме 6 636 (шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей 37 копеек.

Обязать ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в срок до <ДАТА16> произвести работы по устранению протечек над квартирой <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий