Решение по делу № 2-260/2011 от 22.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 г. г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 100 Самарской области О.Н. Конюхова, при секретаре Ж.В. Ковалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 260/2011 г. по иску Бирюкова Василия Николаевича к Симонову Дмитрию Андреевичу иООО «Национальная Страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и принадлежащем на праве собственности Бирюкову В.Н. Согласно материалам ГАИ АРУВД г. <АДРЕС> виновным в причинении ущерба является <ФИО1> На основании заключения <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР> составила 24 355,12 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 1 545 рублей. На основании представленных документов страховая компания «НСГ» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 13 211 рублей. Однако с указанной выплатой истец не согласился. Также в результате полученных повреждений произошла утрата товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР>, возмещение которого, обязана по мнению истца произвести страховая компания. На основании отчета <НОМЕР> подготовленного независимой экспертизой <ФИО3> суммаутраты товарной стоимости, автомобиля <НОМЕР> составила 10 873, 05 рублей. Стоимость данной экспертизы составила 1 030 рубля. Утрата товарной стоимости по мнению истца относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, полагает, что утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании. Также в результате данного ДТП истец испытывал нравственные страдания.

В связи, с чем Бирюков В.Н. обратился к мировому судье с иском к Симонову Д.А. и ООО «СК «Национальная Страховая группа» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда и просил взыскать с <ФИО1> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ООО «СК «Национальная Страхова группа» <ФИО4> просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 11 144,12 рублей, расходы по экспертизе в размере 1 545 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 873,05 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 030 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 560 рублей, госпошлину в размере 1 037,77 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила дополнительно пояснила, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобилем под управлением <ФИО1> Согласно материалам ГАИ АРУВД г. <АДРЕС> виновником ДТП является <ФИО1>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Национальная Страховая Группа». Автомобилю истца был причинен ущерб, согласно отчета <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 355,12 рублей. На основании представленных документов ООО «Национальная Страховая Группа» выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере 13 211 рублей. Таким образом, ООО «Национальная Страховая Группа» нарушила права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Так же ООО «НСГ» отказала истцу в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. Считает отказ в выплате не обоснованным. В результате ДТП истец испытывал нравственные страдания в связи с произошедшим ДТП, в связи, с чем, имеет право на компенсацию морального вреда. На основании изложенного исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Симонов Д.А. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, телеграммой направленной по адресу указанному в исковом заявлении и врученной ему лично, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил и рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Национальная Страховая Группа» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, телеграммой направленной по адресу указанному в исковом заявлении и врученной секретарю ООО «НСГ», причину неявки не сообщили, возражений по иску не представили и рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе у <АДРЕС> в г.о. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <НОМЕР> под управлением <ФИО1> и <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и принадлежащем на праве собственности Бирюкову В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2> /л.д. 43/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в данном ДТП был признана водитель <ФИО1>, который в нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь по <АДРЕС> проспекту со стороны Ленинского проспекта в направлении ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> по <АДРЕС> проспекту допустил наезд на автомобиль <НОМЕР>, административной ответственности за данные действия не предусмотрено /л.д. 44/.

Ответственность <ФИО1> по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО «Национальная Страховая Группа». <ДАТА5> автомобиль <НОМЕР>, был осмотрен в <ФИО5> на основании данного акта осмотра составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства в размере 24 355,12 рублей, а ООО «Национальная Страховая Группа» была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 13 211 рублей /л.д. 45,оборот/, что подтверждается копией сберегательной книжки и ответчиком не оспаривалось. Истец с указанным расчетом не согласился /л.д. 7/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как следует из п. 2 указанных Правил при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договоромобязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представителем ответчика не оспаривается наличие действительного договора страхования с <ФИО1> и наличие страхового случая в связи с ДТП, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах. При таких обстоятельствах обязанность по выплате страхового возмещения за <ФИО1> лежит на страховой компании ООО «Национальная страховая группа».

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства <НОМЕР>, составленного <ФИО5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 24 355,12 рублей /л.д. 7/. При этом представителем ответчика мировому судье не представлен расчет, на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу, что лишает мирового судью возможности дать ему надлежащую оценку в качестве доказательства в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Между тем, мировой судья полагает, что ООО «Национальная Страховая группа» обоснованно выплатило истцу 13 211 рублей. Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание отчет <НОМЕР> об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС <ФИО5> согласно которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24 355,12 рублей /л.д. 5-22/.

П. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составленный <ФИО5> при составлении которого исходя из требований Правил ОСАГО для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства использовались цены соответствующего региона. В данном случае, ДТП произошло в г. <АДРЕС>, потерпевший - <ФИО4> проживает в г. <АДРЕС>, <ФИО5> при расчёте использовало рыночную стоимость запасных частей по г. <АДРЕС>. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР>, с учетом износа составила 24 355,12 рубля. Ставить под сомнение указанный отчет у мирового судьи оснований нет. Свой расчет ООО «Национальная Страховая группа» мировому судье не представили. В связи с чем, мировой судья считает, что страховой компании в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо произвести доплату в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца определенной заключением <ФИО5> и выплаченным страховым возмещением, что в денежном эквиваленте составит 24 355,12 рублей - 13 211 рублей = 11 144,12 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья находит, что с ООО «Национальная Страховая группа» в пользу Бирюкова В.Н. в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт необходимо взыскать 11 144,12 рублей.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст. ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 года - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года утрататоварной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. При этом, Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года № КАС07-566 данное решение оставлено без изменения. Кроме того, в п. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом в доказательство своих исковых требований о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в виде утраты товарной стоимости автомобиля мировому судье представлены: справка о ДТП /л.д. 43/, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 44/.

Технические повреждения автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего Бирюкову В.Н. подтверждаютсяактом осмотра транспортного средства от <ДАТА14> /л.д. 35/.

При определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца мировой судья исходит из того, что в материалах дела имеется отчет о размере УТС транспортного средства, составленный <ФИО6> Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА15> составил 10 873,05 рублей /л.д. 28/. В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у суда нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика, данный расчет не оспаривал. В связи с чем, мировой судья считает, что сумма в возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля истца так же подлежит взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного, учитывая, размер УТС - 10 873,05 рублей, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (лимит ответственности 120 000 рублей), мировой судья находит, что с ООО «Национальная страховая группа» в пользу Бирюкова В.Н. в счёт возмещения утраты товарной стоимости необходимо взыскать 10 873,05 рубля.

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, мировой судья считает, что расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» в размере 1 545 рублей /л.д. 23, 24, 25/ надлежит взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа». Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

Так же с ООО «Национальная страховая группа» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 030 рублей /л.д. 40, 41, 42/.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные экспертизы не были назначены судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведены на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

На основании изложенного мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ООО «Национальная страховая группа» в пользу Бирюкова В.Н. убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения по определению УТС транспортного средства в размере 1 030 рублей /л.д. 40, 41, 42/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В части исковых требований Бирюкова В.Н. к Симонову Д.А. о компенсации морального вреда, мировой судья считает необходимым отказать, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что Симонов Д.А. своими действиями нарушил личные неимущественные права Бирюкова В.Н. В данном случае имеет место прямой материальный ущерб. Компенсацияморального вреда при данных правоотношениях законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1 137,76 рублей /л.д. 2, 56/, из них 937,76 рублей, по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера, в соответствии с требованиями с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ. Так как требования истца к ООО «Национальная Страховая группа» подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать оплаченную госпошлину по требованиям имущественного характера в размере 937,76 рублей /л.д. 2/. Так же с ООО «Национальная страховая группа» в пользу истца необходимо взыскать расходы по составлению доверенности <НОМЕР> от 11.01.2011 года в размере 560 рублей /л.д. 54, 55/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда обращенных к Симонову Д.А. во взыскании государственной пошлины оплаченной по указанному неимущественному требованию в размере 200 рублей, мировой судья считает необходимым отказать.

Кроме того, Бирюков В.Н. оплатил услуги представителя в размере 6 000 рублей /л.д. 51-52, 53/. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах. Между тем, согласно руководящих разъяснений определения конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магнутовой Галии Шамильевны на нарушение её конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» суд не вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчик ООО «Национальная Страховая группа» не заявлял возражений и не представлял доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца. Таким образом, судебные расходы Бирюкова В.Н. по оплате услуг его представителя подлежат возмещению в полном объёме в сумме 6 000 рублей /л.д. 51-52, 53/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают. При этом мировой судья учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение его возражений, в связи с чем, мировой судья лишен возможности оценить позицию ответчика и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судьяРЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова Василия Николаевича к Симонову Дмитрию Андреевичу и ООО «Национальная Страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Национальная Страховая группа» в пользу Бирюкова Василия Николаевича в счёт страхового возмещения на восстановительный ремонт сумму в размере 11 144 рубля 12 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 10 873 рубля 05 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 545 рублей, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 030 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 937 рублей 76 копеек, а всего - 32 089 (тридцать две тысячи восемьдесят девять) рублей 93 копейки. В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.Н. к Симонову Дмитрию Анатольевичу о компенсации морального вреда и взыскании оплаченной госпошлины - отказать в полном объёме.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Также стороны могут обжаловать данное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2011 года.

Мировой судья: О.Н. Конюхова