Решение по делу № 33-5976/2013 от 29.05.2013

Судья - Кетова Л.Я. Дело № 33-5976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., с участием прокурора Кузнецовой С.Н., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года, которым постановлено, -

признать Старостина С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по договору социального найма в виде комнаты площадью 18,2 кв.м, расположенной в трёхкомнатной квартире по адресу: ****;

признать за Сыстеровой Т.М. и Сыстеровой В.А. право пользования комнатой площадью 18,2 кв. м по адресу: **** на условиях договора социального найма жилого помещения;

обязать Управление жилищных отношений администрации города Перми заключить с Сыстеровой Т.М. и Сыстеровой В.А. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты площадью 18,2 кв. м по адресу: ****;

встречные исковые требования Администрации города Перми о признании Сыстеровой Т.М., Сыстеровой В.А., Сыстеровой А.А., Сыстеровой Э.А. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, об истребовании комнаты из незаконного владения с выселением из неё указанных лиц - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы Сыстеровой Т.М. - действующей по доверенности Асановой Н.Н., заключение прокурора, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Сыстерова Т.М. и Сыстерова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Старостину С.С, Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми, содержащим следующие требования, -

признать Старостина С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 18,2 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу: ****;

признать истцов приобретшими право пользования комнатой площадью 18,2 кв. м по адресу: **** с возложением на Управление жилищных отношений администрации города Перми обязанности заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истцами указано, что на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от 10.09.2008 года и от 01.02.2009 года, заключенных между истцами и ОАО «***», они были вселены в изолированную комнату жилой площадью 18,2 кв.м трехкомнатной квартиры, находящейся на 1 этаже четырёхэтажного жилого дома, ранее использовавшегося в качестве общежития, по адресу: ****. В указанном жилом помещении они проживают до настоящего времени, вносят ежемесячные платежи за его наём и предоставление им коммунальных услуг. ОАО «***» 01.03.2009 года передало здание общежития по адресу: **** в муниципальную собственность. В июле 2011 года Управлением жилищных отношений администрации г.Перми необоснованно отказано истцам в заключении с ними договора социального найма указанного жилого помещения, которое они занимают на условиях такого договора. Старостин С.С. зарегистрирован по месту жительства в комнате, принадлежащей истцам, но не проживает в ней со дня вселения в комнату семьи Сыстеровых. Согласно выписки из лицевого счета на 06.03.2009 года данный ответчик занимает койко-место в комнате № ** той же квартиры по адресу: ****.

Администрация города Перми обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сыстеровой Т.М., Сыстеровой В.А., Сыстеровой А.А. и Сыстеровой Э.А., указав в нём, что комната, в которой проживает семья Сыстеровых, передана в муниципальную собственность 15.01.2009 года. Договора коммерческого найма от 10.09.2008 года и от 01.02.2009 года, заключённые между Сыстеровой Т.М. и ОАО «***» (с указанием в качестве членов семьи Сыстеровой А.А., Сыстеровой Э.А., Сыстеровой В.А.) носят срочный характер и по истечению срока, на который были заключены, прекратили свое действие. В связи с передачей 15.01.2009 года здания общежития по ул. **** г. Перми в муниципальную собственность ОАО «***» не имело право распоряжаться помещением № **, в том числе заключать в феврале 2009 года договор коммерческого найма жилого помещения, не принадлежащего ему на праве собственности, с предоставлением семье Сыстеровых в пользование. Такой договор не имеет юридической силы как не соответствующий закону. В жилом помещении по адресу: **** с 26.08.1982 года по месту жительства зарегистрирован Старостин С.С, который не утратил право пользования этим жилым помещением. Сыстеровы в спорном жилом помещении зарегистрированы временно, а с 01.11.2004 года по 15.07.2011 года поставлены на регистрационный учёт по новому месту жительства: ****. Более того, 03.09.2009 года Сыстеровой Т.М. было приобретено жилое помещение по адресу: ****, которое передано её дочерям Сыстеровой А.А. и Сыстеровой Э.А. В настоящее время в комнате по адресу: **** никто не проживает. Старостин СМ. в связи с отсутствием доступа в комнату № ** вынужден проживать в комнате у вахтера. При таких обстоятельствах Сыстерову Т.М., Сыстерову В.А., Сыстерову А.А., Сыстерову Э.А. следует признать не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****, которое подлежит истребованию из незаконного владения с выселением из него указанных лиц.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих исковых требований (встречный иск Администрации города Перми поддержали другие ответчики), опираясь на обстоятельства, приведённые в их заявлениях.

При этом ответчик Старостин С.С. указал, что ему как работнику филиала ОАО «***» было предоставлено в пользование койко-место в комнате № ** общежития по адресу: ****. До настоящего времени он сохраняет право пользования данной комнатой, поскольку зарегистрирован по месту жительства в ней и проживал там совместно с Б. около 3 лет. Затем его принудительно выселили из этой комнаты в комнату № **, находящуюся в той же квартире того же общежития, где он вынужден временно проживать, пока не устранены созданные ему истцами препятствия в пользовании спорным жильём.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Администрация города Перми по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении данного ответчика, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и неправильно применён материальный закон.

В представленных на указанную жалобу возражениях прокурор просит оставить её без удовлетворения, как не содержащую ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, опровергающие правильность выводов районного суда, изложенных в обжалуемом судебном решении.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом требований, предусмотренных статьёй 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями статьи 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в статье 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно материалам дела, здание общежития по адресу: **** до акционирования государственного предприятия в соответствии с планом приватизации и преобразования его в ОАО «***» находилось в государственной собственности.

Изолированная комната № ** жилой площадью 18,2 кв. м в данном общежитии предоставлена истцам на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от 10.09.2008 года и от 01.02.2009 года, заключенных между ними и ОАО «***». Сыстерова Т.М. и Сыстерова В.А. вселились в комнату в установленном законом порядке и проживают в ней до настоящего времени (иного ответчиком не доказано).

Сыстерова А.А. и Сыстерова Э.А не претендуют на спорное жильё, поскольку приобрели другое место жительства по адресу: ****.

Общежитие по адресу: **** передано в ведение Администрации города Перми только 02.02.2009 года в соответствии с договором безвозмездной передачи данного имущества в муниципальную собственность. 15.01.2009 года лишь состоялось соответствующее решение.

Ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом. Конституционный суд РФ в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П, указал следующее, -

поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления;

проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрели право пользования этими жилыми помещениями.

По состоянию на 02.02.2009 года, когда общежитие по адресу: **** уже считалось переданным в муниципальную собственность, истцы проживали в нём на законных основаниях. Его строительство велось за счет государственных средств, изначально оно находилось в ведении государственного предприятия. Последний договор найма жилого помещения или комнаты № ** с истицей заключён 01.02.2009 года, который в то же время никем не оспаривался. Сыстерова Т.М. исполняла обязанности нанимателя данного жилого помещения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. В таком случае на спорные длящиеся правоотношения сторон распространяются положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».

Предоставление комнаты в общежитии на основании, отличном от социального найма жилого помещения, не имеет определяющего значения. Передача жилья в муниципальную собственность влечет трансформацию отношений, связанных с его использованием. Отношения, регулируемые договором коммерческого найма, переходят в отношения, предусмотренные договором социального найма жилого помещения.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении лицу социального жилья не может препятствовать реализации этим лицом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Юридически значимым обстоятельством является правомерное вселение Сыстеровых в спорное жилое помещение, на тот момент собственником общежития ОАО «****», обладающим правом распоряжаться данным имуществом.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, в защиту прав Старостина С.С, которого, как считает Администрация города Перми, нельзя признать утратившим право пользования комнатой по адресу: ****, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Старостин С.С. должен самостоятельно защищать свои жилищные права, оспаривая решение районного суда, чего им не осуществлялось.

Принимая во внимание изложенное, ответчик в своей жалобе не ссылается на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: