Решение по делу № 2-940/2014 от 15.04.2014

2-940/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014 года                                             г. Елизово Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 23 Камчатского края Кошелев П.В.,

при секретаре Мерлине Д.Е.,

с участием истца Повшал В.В., представителя истца Ахматовой О.А., представителей ответчика Вендичанской Ю.С., Син Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повшал <ФИО1> к ОАО «Славянка» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что 18 октября 2013 года он возле дома <НОМЕР>  в городе Петропавловске-Камчатском на припаркованном у дома автомобиле «Исузу Визард», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем ему праве собственности, обнаружил повреждения от удара фрагментом козырька крыши, сорванного ветром. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, и данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № 39344 от 18.10.2013 г.

Дом <НОМЕР> в г. Петропавловске-Камчатском находится под управлением филиала «Камчатский» ОАО «Славянка».

Истец считает, что вред, причиненный его автомобилю, произошел из-за ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме филиалом «Камчатский» ОАО «Славянка».

Размер причиненного ущерба согласно заключению ООО «Сфинкс Оценка» составляет 30 200 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику, но до настоящего времени ответа на нее не получил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ему материального ущерба в размере 30 200 руб., стоимость независимой экспертизы  в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 311 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., стоимость копировальных работ в размере 350 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 295 руб. 36 коп.

Истец Повшал В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что 17 октября 2013 года около 18 часов он припарковал свой автомобиль возле дома <НОМЕР> в г. Петропавловске-Камчатском, где он проживает. Придя со службы 18 октября 2013 года он обнаружил повреждения на своем автомобиле: вмятина в районе багажника, повреждена крышка рейлинга, ободрана краска на багажнике сзади, поцарапано стекло, оцарапана дверца, ободрана краска на шарнире заднего стекла; рядом с машиной лежали куски фасада, профили - элементы, которые слетели с дома. Он сфотографировал автомобиль и обстановку вокруг, а также позвонил в полицию. Около 18 часов того же дня прибыл участковый, который производил осмотр места происшествия. ОАО «Славянка» должным образом обслуживание дома не производит, что является грубым нарушением государственного контракта, заключенного с ОАО «Славянка».

Представитель истца Ахматова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Повшал В.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «Славянка» Вендичанская Ю.С., Пак А.М., Син Д.С.исковые требования не признали в полном объеме, поскольку истец не представил доказательств причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ответчика. Материалы КУСП также не устанавливают такой связи.

Представитель ответчика Вендичанская Ю.С. пояснила, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, истец как пользователь коммунальных услуг, обязан был сообщить в оперативно-диспетчерскую службу ответчика по поводу срыва кровли, тогда можно было бы установить причинно-следственную связь между срывом кровли крыши и повреждением автомобиля истца. Полагала, что не исключена возможность повреждения автомобиля в результате действий иных лиц. Указала, что очевидцы падения элементов здания на автомобиль истца отсутствуют.

Представитель ответчика Пак А.М. в состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля происходил в отсутствие представителей ответчика, работники ОАО «Славянка» не были уведомлены об осмотре автомобиля, телеграмма была направлена не в адрес ответчика.

Представитель ответчика Син Д.С. также полагал исковые требования необоснованными, указал, что фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку не видны даты, когда они сделаны, что не позволяет использовать их в качестве допустимого доказательства.

Представитель третьего лица ГУ 261 ОМИС в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, его представителя, а также представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Повшал В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 9, 35).

04 марта 2009 г. между ГУ 261 ОМИС и Повшал В.В. заключен договор с условиями краткосрочного найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, кв. 42.

Многоквартирный жилой дом <НОМЕР> в г. Петропавловск-Камчатский находится под управлением ОАО «Славянка». Данное обстоятельство установлено из пояснений представителей ответчика и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании.

В период с 18 часов 17 октября 2013 г. до 8 утра 18 октября 2013 года на автомашину «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованную у дома <НОМЕР> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате сильных порывов ветра упали металлические элементы обшивки дома, которые повредили указанную автомашину.

Виновником произошедшего события является филиал «Камчатский» ОАО «Славянка», который взяв на себя обязательство по управлению многоквартирным домом <НОМЕР> в г. Петропавловске-Камчатском, обязан также обеспечить безопасное проживание жильцов дома, и в том числе, несет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в объяснениях истца, его представителя, в показаниях свидетеля, а также подтверждается представленными стороной истца фотографиями и имеющимся в материалах дела актом осмотра места происшествия.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, на автомобиле повреждены: крыло заднее левое - царапины лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), вмятина, скол ЛКП, сколы и царапины ЛКП в передней и нижней частях; дверь задняя левая - царапины ЛКП в верхней и нижней частях; накладка двери задней левой - царапины ЛКП в задней части; релинг крыши левый - смещение со штатного места в задней части; облицовка левого водосточного желоба панели крыши - царапины поверхности в задней части; облицовка левого кронштейна стекла двери задка - царапины поверхности; стекло боковины левой - царапины поверхности в верхней части (л.д. 36-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 октября 2013 года (л.д. 11-13), составленному старшим УУП второго отделения ОУУП и ПДН УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2>, установлено, что автомобиль «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеет на задней левой двери снизу вертикальную царапину на краске длиной 10 см. По центру двери, на выступах обшивки имеется две царапины длиной 10 см и шириной 1-2 см. на краске левой стороны багажника имеется вмятина размером 8 х 2 см глубиной 1,5 - 2 мм. Возле двери на багажнике имеется скол краски размером 1 х 1 см и рядом небольшие царапины размером 1 х 1 мм в количестве около 10 штук. На задней левой двери, возле ручки, внизу - две вертикальные царапины 5 и 7 см. Сзади багажника, с левой стороны - скол лакокрасочного покрытия 1 х 2 мм и шероховатая царапина вдоль (вертикальная) размером 30 х 9 см. Сверху, на металлическом крепеже багажника, имеется царапина 2 х 2 см. Левый пластиковый крепеж - царапина.

Оценивая описание повреждений, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра транспортного средства, произведенного для оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что в обоих описаниях зафиксированы одни и те же повреждения, незначительные расхождения объясняются использованием различной терминологии (наименование деталей автомобиля).

Согласно отчету об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «ISUZU WIZARD», государственный регистрационный знак <НОМЕР> № 0635-А-2013, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением составляет 30 200 руб. (л.д. 26-39). Данный отчет представителями ответчика не оспорен, ответчик приглашался для осмотра поврежденного автомобиля с целью оценки посредством телеграммы (л.д. 16-17).

Представителями ответчика наличие у автомобиля истца повреждений не оспаривалось, не были также заявлены и возражения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражения представителей ответчика о том, что в ходе судебного заседания не было добыто доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля истца суд находит не состоятельными.

Как следует из показаний свидетеля Метелева, он видел автомобиль истца рано утром 18 октября 2013 года, на машине имелись свежие повреждения, рядом с автомобилем истца и другими автомобилями лежало большое количество кусков обшивки дома. Куски обшивки лежали в непосредственной близости от автомобиля истца. Также свидетель сообщил, что он, являясь жильцом дома <НОМЕР>, ранее в плохую погоду неоднократно слышал, как от порывов ветра стучала обшивка дома.

Из представленных истцом фотографий также следует, что на фотографиях, сделанных 18 октября 2013 года, рядом с автомобилем истца, имеющим механические повреждения, находятся элементы обшивки здания. В верхней части фасада здания отсутствует значительная часть обшивки.

Из фотографий, сделанных в мае 2014 года следует, что здание, изображенное на фотографиях 18 октября 2013 года, расположено по адресу: ул. <АДРЕС> (изображено одно и тоже здание). Разрушение обшивки здания продолжается.

О том, что повреждения причинены автомобилю в результате именно падения элементов обшивки здания, сообщил в судебном заседании и сам истец, обнаруживший указанные повреждения 18 октября 2013 года.

В своем заявлении, поданном в полицию, Повшал В.В. указал, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения с крыши дома металлических элементов обшивки (КУСП № 39344, л. 4). В своих объяснениях, данные непосредственно в день обнаружения повреждений на машине, Повшал В.В. указал, что рядом с его автомобилем лежали металлические элементы (металлический уголок) им были сделаны фотографии (л. 5).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что ущерб автомобилю Повшал В.В. был причинён именно в результате падения с дома <НОМЕР> элементов обшивки здания.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Представители ответчика, указывая, что повреждения автомобилю истца могли быть причинены в результате действий иных лиц, каких-либо доказательств этому не привели, в связи с чем их возражения суд находит несостоятельными.

Возражения представителей ответчика, в той части, что представленные истцом фотографии являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат даты и времени съёмки, суд находит также несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании на фотографиях, используемых в качестве доказательств по гражданскому делу, даты и времени съёмки.

Довод представителей ответчика о том, что на фотографиях, сделанных истцом 18 октября 2013 года, невозможно определить здание, суд также отклоняет, поскольку из фотографий, сделанных в мае 2014 года, усматривается, что сделаны снимки именно дома <НОМЕР>, ответчиком иных снимков, опровергающих позицию истца, представлено не было.

Статьёй 3 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 6 марта 2013 г. N 48-нд "О правилах благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа и порядке участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий" ответственность за внешний вид и состояние фасадов зданий, строений, сооружений в отношении многоквартирных домов возложена на организации, которым собственники помещений многоквартирного дома делегировали полномочия по управлению общим имуществом (далее - организации по обслуживанию жилищного фонда) и (или) организации, осуществляющие работы по содержанию и обслуживанию зданий, строений, сооружений.

Таким образом обязанность по содержанию фасада многоквартирного дома возложена на организацию, осуществляющую управление указанным домом, и ненадлежащее исполнение данной обязанности, повлекшее причинение имущественного вреда иным лицам свидетельствует о вине организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, в причинении вреда.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом, как жильцом многоквартирного дома, не была исполнена обязанность по вызову аварийной бригады, суд отклоняет, как не относящийся к делу. Необращение истца в аварийную службу ответчика не освобождает последнего от обязанности по возмещению ущерба, возникшего по его вине.

Несостоятельным находит суд также и довод представителя ответчика Пак А.М. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства перед его оценкой. Как следует из материалов дела, телеграмма с извещением о времени и месте проведения оценки была вручена Петухову (л.д. 17). Указанное лицо, как следует из подписанных им документов, является должностным лицом ОАО «Славянка» (л.д. 157), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

Представленные ответчиком документы: акт осеннего осмотра дома от 13 ноября 2013 года, согласно которому фасад и кровля здания находятся в удовлетворительном состоянии и видимых повреждений не имеют (л.д. 140), дефектный акт, утвержденный 18 ноября 2013 года, в котором повреждения фасада и кровли не отражены (л.д. 155), а также служебную записку и.о. начальника РЭР № 1 о том, что обращений и жалоб по техническому содержанию дома <НОМЕР> не поступало (л.д. 157), судом оцениваются критически. Данные документы противоречат иным доказательствам по делу. Факт падения элементов фасада полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из представленного истцом суду заявления (л.д. 162-163) вопросы содержания жилого дома <НОМЕР> уже были причиной проведения собрания жильцов, отдельно обращалось внимание на факты падения фасадных плиток. Данные обстоятельства послужили причиной обращения жильцов дома в органы прокуратуры.

За проведение работ по оценке величины причинённого материального ущерба истцом уплачено 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека (л.д. 19). Суд также находит необходимым взыскать с ответчика 311 рублей 90 копеек, затраченных истцом для направления ответчику телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля (л.д. 14).

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы в размере 16 000 руб. по оплате услуг представителя, согласно представленной квитанции (л.д. 21). С учетом объёма работы, проделанной представителями истца (составление искового заявления, участие в 6 судебных заседаниях), суд находит требования истца в данной части соответствующими критериям разумности и обоснованности, и удовлетворяет их в полном объеме.

Согласно доверенности от 01 октября 2013 г. истец понес расходы по ее нотариальному удостоверению в сумме 1 000 руб., за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства - 100 рублей (л.д. 8, 9), за изготовление копии отчета Повшал В.В. уплатил 350 руб. (л.д. 20). Суд находит данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением гражданского дела.

При подаче иска в суд Повшал В.В. оплачена государственная пошлина в размере 1 295 руб. 36 коп., что подтверждается, имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Повшал <ФИО1> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Славянка» в пользу Повшал <ФИО1> материальный ущерб в размере 30200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 311 рублей 90 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 17450 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 1295 рублей 36 копеек, а всего взыскать 55257 рублей 26 копеек.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2014 года.

Мировой судья                                                             П.В. Кошелев