Решение по делу № 2-53/2011 от 03.03.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 03 марта 2011 года Мировой судья судебного участка №10 Самарской области Н.В.Копылова при секретаре Дзюба О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/11 по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Добрынину <ФИО1> о взыскании задолженности, установил: ОАО НБ «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Самарской области с иском к Добрынину А.А. о взыскании задолженности. Мотивировали свои исковые требования тем, что 31.10.2010 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 30000 руб. В соответствии с условиями заявление следует рассматривать как оферту. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 30000 руб. на счет ответчика. Тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитования, погашение кредита должно происходить в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет. В соответствии с условиями кредитования истец имеет право потребовать досрочного возврата задолженности. По состоянию на 28.12.2010 года задолженность перед банком составляет 31327,68 руб., из которых основной долг 30000 руб., проценты 490,68 руб., комиссия за обслуживание счета 337,00 руб., плата за пропуск платежа 500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 31327 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефимова Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Не возражала против вынесения по делу заочного решения. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение. Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, мировой судья приходит к следующему. Согласно материалам дела, 31.10.2010 года ответчик обратился в адрес истца с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужны в размере 30000,00 руб. Истцом ответчику были предоставлены для ознакомления "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды», «График платежей», «Тарифы по продукту», «Тарифный план». Условия кредитования были приняты ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. Кредитный договор между сторонами считается заключенным, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, с момента акцепта банком оферты заемщика (заявления о предоставлении кредита) путем совершения действий, направленных на исполнение указанных в оферте условий договора (выплате заемщику суммы кредита). При этом обязательная письменная форма кредитного договора считается соблюденной в силу п.3 ст.434 ГК РФ, поскольку законом не установлено требования о заключении кредитного договора путем составления одного документа, подписываемого сторонами. Истец предоставил ответчику карту и ПИН-код к ней, о чем свидетельствует расписка от 31.10.2010 года, имеющаяся в материалах дела. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, находящимися на карте. Данное означает, что ответчик предоставленным кредитом воспользовался, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору банковского кредита. Согласно материалам дела, ответчику был выдан кредит в сумме 30000 руб. Ответчик должен был производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, в размере 5771,19 руб., до 30 числа каждого месяца, последний платеж в размере 5765 руб. 99 коп. Кредит предоставлялся на 6 месяцев, под полную стоимость кредита 77,24% годовых. Возвратив истцу кредит не в полном объёме, а также неоднократно нарушая сроки платежей, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору. К отношениям сторон по кредитному договору, согласно п.2 ст.819 ГК РФ, субсидиарно применяются положения ГК РФ о договоре займа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика всей суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Условиями кредитования предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере полной стоимость кредита 77,24% годовых. Согласно расчета ответчика на сумму займа начислены проценты в размере 490 руб. 68 коп., которые также подлежат взысканию со стороны ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика комиссию за расчетное обслуживание. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для указанных им нужд. При этом условия кредитования дают основания для вывода о том, что направление расходования заемщиком кредитных средств не имело значения для банка при заключении кредитного договора. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО НБ ТРАСТ для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 337 руб. подлежащим оставлению без удовлетворению. Также истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 500 руб., которая относится к штрафам и неустойкам, предусмотренным условиями кредитования. Как следует из ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что взыскание неустойки является способом обеспечения обязательства, а не способом обогащения, носит компенсационный характер, принимая во внимание последствия просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает сумму штрафа соразмерной нарушенному обязательству, а требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы истца в виде уплаченной по платежному поручению №<НОМЕР>Мировой судья                                                                                          Н.В.Копылова