Решение по делу № 2-966/2015 от 02.03.2015

№ 2-966 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

При секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлова ФИО12 к ООО «СТА- СЕРВИС», ООО «Спецтрансавто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения от 29.04.2015 года ( л.д. 47) просил:

-взыскать с ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» солидарно в пользу Горлова ФИО13 понесенные расходы, связанные с ремонтом транспортного средства - VОRTEX-А21 ESTINA, peг. знак. № в сумме 51667 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В обоснование иска пояснил, что 26.01.2009 года приобрел в ООО «Спецтрансавто» автомашину VОRTEX-А21 ESTINA, просил заключить с ним договор на техническое обслуживание, но ему пояснили,что нет лицензии, но в августе 2009 году ООО «Спецтрансавто» сообщило ему о получении лицензии и заключило с ним договор на техническое обслуживание автомашины, в сервисной книжке имеются штампы ООО «Спецтрансавто» о прохождении техобслуживания. При этом, в заказ-нарядах и актах приемки проставлены печати ООО «СТА- СЕРВИС»

20 июня 2011 года, после проведения очередного технического обслуживания, проводимого при пробеге автомобиля 40.000 километров, он выяснил, что замена ремня ГРМ и роликов не проводилась. На его устную претензию мастер приемки сообщил, что ремень ГРМ и ролики меняются при пробеге автомобиля в 50.000 километров, а в сервисной книжке просто рекомендации.

30 марта 2013 года при пробеге автомобиля 80153 км., заказ-наряд № Нзк-У13734 и 27 июля 2013 г. при пробеге автомобиля 90540 км., заказ-наряд № Нзк -У17386 в ООО «Ста-Сервис» проводились работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, однако ремень ГРМ и ролики не менялись, хотя согласно сервисной книжки замена ремня необходима при пробеге автомобиля 80.000 км..3а произведенные работы им было уплачено 12654 руб. 50 коп. и 6802 руб. 60 коп. с учетом стоимости запчастей.

При эксплуатации автомобиля после проведенного технического обслуживания, 26 сентября 2013 года, при пробеге автомобиля 95000 км. порвался ремень ГРМ, который не был заменен в установленные сроки.

26 сентября 2013 года он представил автомобиль в ООО «Ста-Сервис» для проведения ремонта. После проведения диагностики ему сообщили перечень запасных частей, необходимых для ремонта. Принять заказ на запасные части сотрудники ООО «Ста-Сервис» отказались, объяснив это тем, что запасные части они больше не предоставляют, хотя всегда их привозили по его заказу.

По предоставленному списку им у индивидуального предпринимателя Михайловой И.В. за наличный расчет в 10.170 рублей были приобретены запчасти, которые он передал мастеру приемки ООО «СТА- СЕРВИС», но лишь 13 ноября 2013 года были выполнены работы по замене ремня ГРМ с роликами, снятие и установка блока цилиндров. За выполненные работы им было заплачено 27405 рублей (наряд-заказ № Нзк-У19790 от 13.11.2013 года).

Получив после оплаты работ ключи от машины и запустив двигатель, он увидел, что на доске приборов горит датчик неисправности двигателя, сообщил мастеру приемки, тот пояснил, что все приработается. Он высказал намерение обратится с суд за возмещением материального ущерба, так как все произошло по причине нарушений рекомендации завода изготовителя, указанных в сервисной книжке. Ему предложили в ООО «СТА- СЕРВИС», взамен обращения в суд, 50 % скидку на работы по ремонту машины в дальнейшем. Он отказался от скидки, просил вернуть деньги, потраченные на ремонт машины.

Так как автомобиль после ремонта продолжал «троить» (не работал один цилиндр двигателя), он 21.11.2013 года вновь приехал в автосервис, где была произведена замена прокладки блока цилиндров. Оплата работы и запчасти составила 10320 рублей, (наряд-заказ № Нзк-У20593 от 21.11.2013 года), но при оплате кассир взяла с меня 5,160 рублей, объяснив это тем, что у него скидка на работы 50 %.

Через 5 дней автомобиль вновь стал «троить» и плохо заводиться, он сразу обратился в ООО «СТА- СЕРВИС», но ему пояснили, что мест нет и только 30.12.2013 года автомашина была проверена, а 06.01.2014 года автосервис принял автомобиль в ремонт.

За выполненные работы он заплатил 1023 рублей (заказ-наряд №0000000218 от 06.01.2014 года), но автомобиль продолжал работать неисправно, о чем он сразу сообщил
мастеру. После проверки автомобиля ему сообщили, что вновь необходима замена прокладки под головкой блока цилиндров ( в 3 раз), записали в очередь на 09 час. 00 мин
11.01.2014 года.

Купив прокладку за 700 рублей, он оставил автомобиль в автосервисе и лишь 18.01.2014 года получил автомобиль после ремонта. За выполненные работы оплатил счет в 10709 рублей (наряд-заказ № 0000000482 от 18.01.2014 года), из которого следовало, что промывка инжектора с промывочной жидкостью составила 2309 руб., а работа - 8400 руб., фактически заплатил 6509 руб., так как кассиром была учтена скидка 50%. Таким образом, ему был причинен ущерба на сумму 51667 руб. в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ООО «СТА-сервис» и ООО «Спецтрансавто» работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, возникшей в связи с этим необходимостью проведения дополнительных ремонтов для устранения неисправностей. Причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Верле А.Е. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что оба ответчика находятся по одному адресу, он ключи и машину на техобслуживание сдавал и получал у ООО «Спецтрансавто», почему заказ-наряды оформляло ООО «СТА- СЕРВИС», ему непонятно. У него не спрашивали согласия на замену ремня ГРМ, он не специалист по ремонту и оплатил бы эти работы, если это было необходимо по рекомендациям производителя.

Представитель ответчиков ООО «СТА- СЕРВИС» и ООО «Спецтрансавто» по доверенности Шеремет К.С. иск не признал, пояснил, что заказ наряды оформляло ООО «СТА- СЕРВИС», а печати в сервисной книжке ООО "Спецтрансавто" ставились на основании выполненных работ. ООО "Спецтрансавто" было согласно с тем, что все работы проводил ООО "Ста-сервис" и оформлял наряды. О наличии договорных отношений между двумя ответчиками представитель обоих ответчиков не дал пояснений. По иску возражал, так как истец сам отказался проводить работы по замене ремня ГРМ, поскольку это стоило бы дороже, перечень работ согласовывался в заявке на ремонт л.д. 121, истец ее подписывал, против воли истца не могли произвести замену ремня ГРМ. Последующие ремонты считали следствием некачественных материалов. В наряд- заказах перечислены все детали предоставляемые ответчиком, все остальные детали предоставлял истец.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 8, 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1

"О защите прав потребителей",

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 указанного закона, 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела,26.01.2009 года истец приобрел в ООО «Спецтрансавто» автомашину VОRTEX-А21 ESTINApeг. знак. Т № и с августа 2009 года проводил техобслуживание автомашины в ООО «Спецтрансавто», согласно талонам сервисной книжки ( л.д. 37).

Суд обязывал ответчиков представить договор, на основании которого работы по техобслуживанию автомашины истца вместо ООО «Спецтрансавто» производил ООО «СТА- СЕРВИС» ( л.д. 44 -45), договор ответчиком не представлен.

30 марта 2013 года при пробеге автомобиля 80153 км., ( л.д. 17) заказ-наряд № Нзк-У13734 и 27 июля 2013 г. при пробеге автомобиля 90540 км., заказ-наряд № Нзк -У17386 в ООО «Ста-Сервис» проводились работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля, ремень ГРМ и ролики не менялись, хотя согласно сервисной книжки замена ремня необходима при пробеге автомобиля 80.000 км..3а произведенные работы истцом было уплачено соответственно 12654 руб. 50 коп. и 6802 руб. 60 коп. с учетом стоимости запчастей.

13.11.2013 года (Заказ-наряд №НЗК-У19790 от 13.11.2013 г. (лист дела 13, лист дела 40) производился ремонт двигателя ( замена ремня ГРМ, замена прокладки головки блока цилиндров после выхода из строя ремня ГРМ на пробеге 95 536 км., стоимость работ составила 27405 руб.

21. 11.2013 года (Заказ-наряд №НЗК-У20593 от 21.11.2013 г. (лист дела 26) производился ремонт двигателя, менялась прокладка головки блока цилиндров на пробеге 96 357 км., стоимость работ составила 5160 руб. с учетом 50% скидки.

06.01.2014 г., согласно Заказ-наряду №0000000218 (лист дела 28) производился ремонт электропроводки, диагностика, пробег не известен.

18.01.2014 года, согласно Заказ-наряду N90000000482 (лист дела 21) производился ремонт двигателя, менялась прокладка головки блока цилиндров на пробеге 98 900 км., стоимость работ составила 6503 руб. с учетом 50% скидки.

По делу были проведены две судебные экспертизы, так как определением суда от 08.06.2015 года производство экспертизы было поручено экспертам Сырцову В.Д. или Рогожкину З.Н. Заключение эксперта составлено только Сырцовым В.Д., эксперт Рогожкин З.Н., имеющий высшее образовании по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» в проведении экспертизы участия не принимал.

Определением суда от 16.07.2015 года была назначена повторная судебная экспертиза по ходатайству представителя ответчика, поскольку экспертом Сырцовым В.Д. не представлены документы, подтверждающие наличие у него специальных познаний и образования в области проведения ремонтных работ и технического обслуживания автомашин.

Из заключения эксперта Сырцова В.Д. следует, что причиной разрушения ремня ГРМ в автомашине истца являлся усталостный износ, что привело к повреждениям элементов газораспределительного механизма. В соответствии с регламентом завода-изготовителя, замену ремня ГРМ необходимо производить каждые 40000 км. пробега. Замена ремня ГРМ при прохождении ТО по достижению 80000 км. -30.03.2013 года и по достижению пробега 90000кв 27.07.2013 года - не была произведена. Определение перечня работ по техобслуживанию автомашины в зависимости от визуального осмотра состояния ремня ГРМ или от согласия заказчика недопустимо. Единственной причиной разрыва ремня ГРМ является невыполнение работ по его замене 30.03.2013 года и 27.07.2013 года Экспертом были сделаны выводы о некачественно проведенном ремонте по замене прокладки головки блока цилиндров, в части недостаточной затяжки резьбовых соединений, повлекшей неплотное прилегание поверхностей головки блока и цилиндров. К такому выводу эксперт пришел, поскольку на представленных на исследование прокладках головки блока цилиндров каких-либо дефектов самих прокладок не выявлено. Эксперт подтвердил невозможность установления принадлежности исследуемых частей к автомашине истца и конкретному ремонту. Поэтому вывод эксперта о единственной причине прогорания прокладки ГБЦ может носить только вероятностный характер, объективные данные, подтверждающие ненадлежащее проведение ремонтных работ не установлены.

Из заключения эксперта Матвеева С.С. следует, что работы по замене ремня ГРМ при пробеге 80000км регламентированы производителем и обязательны независимо от состояния ремня. Причиной разрешения ремня ГРМ является его износ, что привело к выходу из строя двигателя и необходимости ремонта головки блока цилиндров и замены деталей газораспределительного механизма. Последующая замена прокладок ГБЦ происходила равновероятно либо из-за дефекта прокладки, либо из-за нарушения технологии ремонта. Идентификация деталей как ранее установленных на автомашине истца невозможна, можно подтвердить только использование на двигателе определенной модели.

Таким образом, установлено, что работы по ремонту автомашины 13.11.2013 года стоимостью 27405 руб. находятся в прямой причинной связи с ненадлежаще выполненным ранее техническим обслуживанием автомашины, невыполнением работ по замене ремня ГРМ, поэтому расходы истца на ремонт 13.11.2013 года являются убытками истца, и подлежат возмещению с учетом того, что ответчик не оспаривал относимость всех работ, проведенных 13.11.2013 года к устранению последствий разрыва ремня ГРМ.

Затраты истца на техобслуживание автомашины, проведенное 30.03.2013 года, 27.07.2013 года, возмещению не подлежат, поскольку доказательства ненадлежащего качества выполненных работ не представлены. Невыполнение работ по замене ремня ГРМ по указанным датам не влечет вывод о некачественном техническом обслуживании в остальной части ( замена масла, воздушного фильтра, амортизаторов, ламп, свечей и т.д.).

Затраты истца на работы 06.01.2014 года не подлежат возмещению, так как проводился ремонт электропроводки, диагностика, доказательства проведения этих работ некачественно не представлены.

Затраты истца на работы по ремонту двигателя и замене прокладки ГБЦ 21.11.2013 года и 18.01.2014 года не подлежат возмещению, так как не доказано достоверно, что единственной причиной этих работ является некачественный ремонт, то есть вина ответчика не доказана.

Суд полагает исковые требования в части взыскания убытков в сумме 27405 руб. и в части взыскания с обоих ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Ответчики не доказали какую-либо недобросовестность истца в выборе организации для техобслуживания автомашины. Истец действовал добросовестно, предъявил все необходимые документы, представлял машину по месту нахождения ООО «Спецтрансавто» и был введении в заблуждение совместными действиями ответчиков о наличии между ними договорных отношений и правомерности участия ООО «СТА- СЕРВИС» в проведении гарантийного техобслуживания машины истца.

На основании ст. 13, 15 Закона о Защите прав потребителей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы взыскиваемых убытков, - в сумме 10000 руб. В пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18702,50 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб., с учетом его участия в 4 судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98 ГПКРФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на услуги эксперта в сумме 16814,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «СТА- СЕРВИС» и ООО «Спецтрансавто» в пользу Горлова ФИО14 убытки в сумме 27405 ( двадцать семь тысяч четыреста пять) руб., компенсацию морального вреда, в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., штраф в сумме 18702,50 ( восемнадцать тысяч семьсот два) руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 20814, 18 ( двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 18 коп.

Взыскать солидарно с ООО «СТА- СЕРВИС» и ООО «Спецтрансавто» в доход бюджета Ступинского муниципального района госпошлину в сумме 1583,22 ( одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 22 коп.

Исковые требования Горлова ФИО15 о взыскании убытков и компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 29 сентября 2015 года.         

Судья: Романенко Л.Л.