Решение по делу № 5-1/2018 от 26.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-1/2018

по делу об административном  правонарушении

Резолютивная часть вынесена и оглашена: 26 января 2018г.

Мотивированное постановление изготовлено: 29 января 2018г.

г.о. Самара, ул.Путейская, 29

И.о. мирового судьи - судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шайдулина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, работающего директором в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Самара, пр. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4>, в 20 час. 20 мин. на 44 км а/д Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал водитель Шайдулин Р.Н., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Форд Куга гос. рег. знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия Шайдулина Р.Н. квалифицированы  по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании 15.12.2017г. и 22.12.2017г. представитель Погосян Р.А., действующий на основании доверенности в интересах Шайдулина Р.Н., суду пояснил, что <ДАТА4> Шайдулин Р.Н. был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено пройти освидетельствование в г.Кинель, но так как они находились территориально ближе к г.Самаре, Шайдулин Р.Н. отказался ехать в г.Кинель и самостоятельно прошел освидетельствование в г.Самаре, согласно которому состояние опьянения у Шайдулина Р.Н. не было установлено. Просил производство по делу прекратить.

В судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА7> и <ДАТА8>, Шайдулин Р.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что <ДАТА4> он с женой и двумя детьми ехали из г.Нефтегорск домой в г.Самара. Около 20:00ч. их автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС обратил внимание, что ребенок ехал без детского кресла и пригласил в патрульный а/м. Он сел в патрульный а/м, инспектор ДПС стал выписывать протокол и проверять по базе на наличие неоплаченных штрафов. Потом подошел второй инспектор и попросил дыхнуть, он дыхнул, сотрудник сказал, что «вроде есть запах». Потом ему предложили пройти освидетельствование в г.Кинеле, он объяснил им, что у него в машине находится больной сахарным диабетом ребенок, которому надо в 21:00 - 21:30 час. делать инъекцию и что он готов пройти освидетельствование в г.Самаре. Пройти освидетельствование на месте сотрудники ему не предлагали, ему предлагали проехать в больницу г.Кинель для прохождения освидетельствования. Он отказался ехать в больницу г.Кинель, поскольку ребенку нужно было делать инъекцию, а лекарство - инсулин находилось дома в г.Самаре. Только он делает инъекции ребенку. Лекарство инсулин не является персонифицированным, и его «колят» всем больным сахарным диабетом. Сотрудники ДПС сказали написать отказ от прохождения освидетельствования. Далее его отстранили от управления т/с, и за руль села жена. Сотрудники ДПС ему сказали, что он может пройти освидетельствование в течении 3-х часов. По приезду в г.Самару он сделал ребенку инъекцию, что заняло у него 1-2 минуты, вызвал такси, которое подъехало через 20-25 минут и около 22:00 час. он поехал на ул. Победы, 90 в «наркодиспансер» на освидетельствование, добирался туда 15-20 минут, но там было закрыто. Пробыл там 5-10 минут, прозвонил, узнал, где еще можно пройти освидетельствование, сказали, что на ул. Ставропольской, где он потратил 20-30 минут, чтобы найти организацию, где можно пройти освидетельствование. В начале 23:00 час. он поехал на ул. Полевую, куда он добирался примерно минут 15. В 23:00 - 23:20 час. он приехал на ул. Полевая, подошел к охраннику, который сказал, что освидетельствование проходят в самом конце больницы. Он прошел в приемный покой, где его отправили на ул. Больничную, он вышел обратно на ул. Полевая, спустился к пр. Ленина и прибыл в пункт на ул. Больничную через 15-20 минут, где-то в 23:45 час. Потом он достучался до них, оплатил и примерно в 00:15 час. прошел освидетельствование, которое не установило состояние опьянения. Шайдулин Р.Н. дополнил, что <ДАТА4> около 15:00 час. по приезду к его родителям в г.Нефтегорск он употреблял алкоголь - пиво, примерно 150 грамм. На вопрос своего представителя: «Какое пиво он употреблял алкогольное и безалкогольное?».  Шайдулин Р.Н. ответил: «Пил безалкогольное пиво».

В судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА7> и <ДАТА8>, представитель Ахинян В.М., действующий на основании доверенности в интересах Шайдулина Р.Н., суду пояснил, что состав правонарушения в действиях Шайдулина Р.Н. отсутствует. Сотрудники ДПС должны были сначала составить протокол - акт о прохождении освидетельствования на месте, в котором должно быть указано на отказ от прохождения освидетельствования. В г.Кинеле Шайдулин Р.Н. не прошел освидетельствование, так как не знал куда его повезут, есть ли там инсулин для ребенка, он торопился сделать больному ребенку укол. Сотрудники ДПС должны были защищать жизнь и здоровье ребенка и должны были сопроводить их для проведения инъекции. Шайдулин Р.Н., сделав ребенку укол, сразу самостоятельно прошел освидетельствование, которое показало об отсутствии состояния опьянения, это подтверждает крайнюю необходимость в действиях Шайдулина Р.Н. Сотрудники ДПС обманом заставили Шайдулина Р.Н. расписаться в протоколах. Кроме того, сотрудниками ДПС Шайдулину Р.Н. не было предложено пройти освидетельствование на месте, ему сразу предложили проехать в г.Кинель для освидетельствования, но у Шайдуллина Р.Н. была объективная причина: необходимость инсулинозависимому ребенку срочно делать инъекцию инсулина, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ является крайней необходимостью. Кроме того считает, что состав правонарушения отсутствует, так как Шайдуллин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в г.Самаре, ни один правовой акт не запрещает территориально отвезти водителя в другую больницу на медицинское освидетельствование. Расстояние от места остановки т/с до г.Самары и до г. Кинеля было примерно одинаковым. Доказательств, что в больнице г.Кинель и больнице в с.Домашка могли быть препараты инсулина в материалах дела не имеется. Шайдулин Р.Н. добросовестно прошел медицинское освидетельствование в г. Самаре, согласно которому состояние опьянения у Шайдулина Р.Н. не было установлено, акт был представлен в «Кинельское» ОГИБДД.

Допрошенный в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА6> и <ДАТА8>, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликов С.В. суду показал, что ранее Шайдулина Р.Н. он не знал, неприязненного отношения к нему нет. По существу показал, что он совместно с лейтенантом полиции инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Блохиным А.Д. <ДАТА4> осуществляли дежурство, на 44 километре автодороги Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал. Блохиным А.Д. остановлен а/м Форд, в котором на переднем пассажирском сиденье без детского удерживающего устройства сидел ребенок. Территориально а/м был остановлен между с.Домашка и с.Просвет, расстояние было равнозначным 40 км до г. Кинель  и 40 км до г.Самара. Инспектор <ФИО2> подвел водителя к патрульной машине, стал просматривать водителя по базе. Потом пригласил водителя в патрульную машину и стал составлять постановление об административном правонарушении за нарушение правил перевозки ребенка. В ходе разговора с водителем инспектор <ФИО2> почувствовал от Шайдулина Р.Н. запах алкоголя и позвал его, сказав, что от водителя пахнет алкоголем. Когда он подошел к водителю, то также почувствовал запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Шайдулин Р.Н. отказался, пояснив, что не доверяет прибору. Потом ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу г. Кинель, от которого Шайдулин Р.Н. также отказался, пояснив, что сейчас ему некогда, освидетельствование пройдет в г.Самаре. Далее составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель пояснил, что ехал от родственников, пил пиво. В соответствии с внутренним распоряжением, дежурный патруль на прохождение медосвидетельствования отвозит  водителей в больницу г.Кинель. Прямых запретов законом на доставление водителя на медосвидетельствование в г.Самара нет, однако дежурный патруль не может идти на поводу у водителя, и ехать на медосвидетельствование куда захочет водитель, поскольку, в соответствии с внутренним распоряжением, дежурный патруль на прохождение медосвидетельствования должен отвозить  водителей в больницу г.Кинель, а в случае, когда у врача отсутствует допуск к проведению медосвидетельствования, везет водителя в г. Самару. Водитель не предупреждал о том, что в машине находится инсулинозависимый ребенок, которому необходимо срочно делать инъекцию инсулина. Если ребенку было бы плохо, то они оказали бы содействие. В случае необходимости ребенка могли отвезти в больницу в г.Кинель, а также по путинаходилась больница в с. Домашка, до которой ехать 10 минут. У супруги водителя, которой впоследствии было передано право управления транспортным средством, также была возможность довезти ребенка до больницы. Супруга о заболевании ребенка ничего не говорила. Медикаментов с собой сотрудники не имеют, в случае аварии могут оказать первую доврачебную помощь. Сотрудники ДПС разъясняли ли водителю, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, разъяснялось ли какое наказание предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ точно не помнит. Водитель пояснял, что ехал от родственников, пил пиво.

Допрошенный в судебных заседаниях, состоявшихся <ДАТА6> и <ДАТА8>,  инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Блохин А.Д. суду показал, что ранее Шайдулина Р.Н. он не знал, неприязненного отношения к нему нет. По существу показал что он совместно с лейтенантом полиции инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликовым С.В.  <ДАТА4> нес службу на 44 километре автодороги Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал, в вечернее время им был остановлен а/м Форд, за перевозку ребенка без удерживающего устройства, при составлении протокола об административном правонарушении за нарушение правил перевозки ребенка, он почувствовал от водителя запах алкоголя. Водителю предложено пройти освидетельствование на месте, от которого Шайдулин Р.Н. отказался. Потом ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в больницу г.Кинель, от которого Шайдулин Р.Н. также отказался. Кто первым Маликов С.В. или он почувствовал запах алкоголя, точно не помнит. Что точно при отказе от освидетельствования пояснял водитель, точно не помнит, возможно, что не доверяет прибору. Говорил, что пройдет медосвидетельствование в г.Самара, так как торопиться. Водителю предложили проехать на медосвидетельствование в больницу г.Кинель, так как данная больница закреплена за нашим подразделением, что регламентировано внутренними документами, к тому же водитель не настаивал везти его в г.Самару, пояснив, что сам пройдет медосвидетельствование. Не помнит, что водитель сообщал о том, что кто-то болен, и его срочно необходимо везти в г.Самару. С учетом пробок на кольце по пути в г.Самара, от места совершения правонарушения до г.Кинель доехать было быстрее, чем до г.Самара. Водителю было разъяснено, что в случае отказа  от прохождения медосвидетельствования, на него будет составлен протокол по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Далее водитель был отстранен от права управления транспортным средством, на водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство передано  супруге водителя, которая была включена в страховку без ограничений. В случае, если бы водитель сообщил, что у него в машине находится ребенок, которому срочно необходимо ввести препарат  инсулина,  патруль ДПС оказал бы содействие по доставлению ребенка в ближайшую больницу. Предполагаю, что в больнице должны быть препараты инсулина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шайдулина Е.М. суду показала, что  Шайдулин Р.Н. ее супруг, <ДАТА4> они ехали из г.Нефтегорск домой в г.Самара. Около 20:00 - 20:15 час. а/м остановили сотрудники ДПС, проверили документы, супруг вышел из а/м и через 30 минут он подошел и сказал ей пройти в патрульный а/м подписать документы. Она села в а/м к сотрудниками ДПС, они проверили ее документы и сказали, что передают а/м ей. Она сотрудникам ДПС поясняла, что им необходимо делать инсулинозависимому ребенку укол в 21:00ч., но они эту информацию проигнорировали и никакой помощи не предлагали. В начале 22:00ч. они приехали домой, супруг Шайдулин Р.Н. сделал ребенку инъекцию, вызвал такси и уехал. Вернулся супруг, когда она спала после 00:00 час. В этот день <ДАТА4> ни она, ни Шайдулин Р.Н. алкогольные напитки не употребляли, последний раз Шайдулин Р.Н. употреблял спиртные напитки <ДАТА9>, на день рождения ребенка. С собой в г.Нефтегорск лекарство не взяли, так как планировали вернуться домой ко времени укола. Ребенку делают уколы при приеме пищи  и  утром и вечером. Эти препараты общедоступны, не персонифицированные, она их получает по направлению из поликлиники. Данные уколы являются жизненно важными, поскольку если не сделать укол, то может повыситься сахар и наступить неблагоприятные последствия. Обычно когда они едут к родителям, то берут все лекарства, на всякий случай и у ее родителей и у родителей мужа лежат в холодильнике лекарства. В тот раз она взяли только один укол, который делается при приеме пищи - хумалок. О предложении сотрудников ДПС пройти освидетельствование её супругу Шайдулину Р.Н. ей ничего не известно, т.к. она находилась в а/м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шайдулин Н.Х. суду показал, что является отцом Шайдулина Р.Н., работает экономистом вместе с сыном в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в г. Самара,  проживает в г.Нефтегорск. <ДАТА4> сын с семьей примерно в 15:00 часов приехал к ним в гости, они пообщались, примерно в 15:30 часов он угостил сына безалкогольным пивом, так как сын с семьей собрался вечером ехать обратно. Его внуку регулярно утром и вечером  необходимо делать инъекции инсулина, у них в холодильнике всегда имеется инсулин, но в этот раз вечерней дозы препарата не оказалось, был только утренний, поэтому в 19:00 сын с семьей собрались и поехали обратно в г.Самара, так как необходимо было внуку делать укол инсулина. Знает, что внуку уколы делает сын, а кто делает укол в его отсутствие, не знает. Рабочий день у сына ненормированный, работает и дома и в офисе, обычно приезжает в офис делает необходимые распоряжения и уезжает, в воскресенье у него выходной.

Выслушав доводы Шайдулина Р.Н., его представителей, действующих на основании доверенности, Погосяна Р.А., Ахиняна В.М., допросив инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д., свидетелей Шайдулину Е.М., Шайдулина Н.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие  одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что <ДАТА11> в 20 час. 20 мин. на 44 км а/д Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал водитель Шайдулин Р.Н., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Форд Куга гос. рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, ШайдулинуР.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он  отказался.

Согласно п. 9 вышеуказанных Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Шайдулин Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения Шайдулин Р.Н. отказался.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», из которого следует, что <ДАТА4> в 20 час. 20 мин. на 44 км а/д Подъезд к г. Оренбург от М-5 Урал водитель Шайдулин Р.Н., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя т/с Форд Куга гос. рег. знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», из которого следует, что Шайдулин Р.Н. отстранен от управления транспортным средством Форд Куга гос. рег. знак <НОМЕР>, в связи с тем, что имеется запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеофиксации.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА14>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Шайдулина Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен с применением видеофиксации.

- протоколом 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства Форд Куга гос. рег. знак <НОМЕР>, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский»; - справкой онарушениях ПДД на Шайдулина Р.Н.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ водителя Шайдулина Р.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи  Шайдулин Р.Н.  признает факт употребления пива. Исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись места совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается материалами дела.

Вина Шайдулина Р.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д. Судом не установлено наличие какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д. в исходе данного дела, ранее Шайдулина Р.Н. они не знали, неприязненных отношений к нему не испытывали. Выполнение работниками органов внутренних дел профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Шайдулина Р.Н., в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д. относительнообстоятельств данного  правонарушения.

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д., суд считает достоверными и правдивыми, не доверять им у суда нет оснований.

Доводы Шайдулина Р.Н. и его представителей о том, что в тот же день  Шайдулин Р.Н. самостоятельно прошел процедуру медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», по результатам которого на момент освидетельствования состояния опьянения не установлено, не могут быть приняты во внимание. Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сам Шайдулин Р.Н., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что «ехал домой, от освидетельствования отказался на месте, пройду в Самаре». При составлении протоколов имел право излагать все обстоятельства, добровольно отказался от реализации предоставленного права. Письменных объяснений по поводу причин отказа прохождения освидетельствования на состояние в больнице г.Кинель, в том числе об инъекциях инсулинозависимому ребенку, не  представил.

Проверяя доводы защиты об отказе прохождения освидетельствования на состояние опьянения в г.Кинель по причине крайней необходимости (заболевание ребенка, связанного с  почасовым принятием инсулина), суд их отвергает, исходя из следующего.   

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Такими условиями являются, в числе прочего, наличие реальной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам.

Между тем, доводы защиты о том, что Шайдулин Р.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, нельзя согласиться с утверждением Шайдулина Р.Н. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся единственно возможным действием для устранения данной опасности. На месте остановки т/с Шайдулин Р.Н.  и его супруга не сообщали о наличии у ребенка, находящего в а/м, заболевания, и необходимости введения ребенку внутримышечных инъекций. Письменно этот факт также нигде не зафиксирован. Данная версия защиты появилась в ходе рассмотрения дела, когда защиту Шайдулина Р.Н. стал осуществлять Ахинян В.М. Представитель Погосян Р.А., участвовавший в двух судебных заседаниях, данной версии защиты не придерживался, о заболевании ребенка не говорил, документов не предоставлял.  

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы Шайдулина Р.Н. о том, что он был согласен пройти освидетельствование в г.Самара, и о том, что сотрудники намеренно не отвезли его в больницу в г.Самара для прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Таким образом, необходимым предварительным условием проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является добровольно согласие водителя, выраженное в письменном виде путем заполнения соответствующей строки протокола.

В данном случае Шайдулин Р.Н. не воспользовался своим правом и не произвел запись в протоколе  о направлении на медицинское освидетельствование о своем согласии.  Шайдулин Р.Н. в протоколе указал, что «не согласен». Само по себе волеизъявление водителя т/с Шайдулина Р.Н.  о прохождении  освидетельствования в г.Самара не может расцениваться в данном случае как согласие на прохождение такой процедуры.   

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ДПС действия водителя были правомерно оценены как отказ от выполнения его законных требований о прохождении лицом, управляющим транспортным средством, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названное обстоятельство послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо замечаний по поводу неверной оценки должностным лицом его действий Шайдулиным Р.Н. в соответствующей графе протокола указано не было.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено процессуальных нарушений со стороны  должностных лиц при составлении документов.

Ссылка на то, что отказ от прохождения указанной процедуры освидетельствования был сделан под давлением сотрудников полиции, является голословной, объективными данными не подтверждается.

Показания свидетеля Шайдулиной Е.М. суд оценивает критически, поскольку дача свидетелем таких показаний обусловлена желанием помочь супругу Шайдулину Р.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как она состоит в брачных отношениях с Шайдулиным Р.Н. и заинтересована в исходе дела, а также опровергаются материалами дела, видеозаписью, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Маликова С.В., Блохина А.Д., признанных судом достоверными и правдивыми.

Показания свидетеля Шайдулина Н.Х., допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству Шайдулина Р.Н., суд оценивает критически, поскольку дача свидетелем таких показаний обусловлена желанием помочь сыну Шайдулину Р.Н. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, так как он состоит в родственных отношениях с Шайдулиным Р.Н. и заинтересован в исходе дела. Кроме того, необходимо учитывать, что данный свидетель не являлся очевидцем остановки т/с сотрудниками ГИБДД.

Оценивая данные в судебном заседании объяснения Шайдулина Р.Н., связанные с непризнанием вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает, что дача именно таких объяснений обусловлена желанием  Шайдулина Р.Н. уйти от административной ответственности. 

Таким образом, судом установлено, что направление водителя Шайдулина Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным на то должностным лицом. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Шайдулин Р.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Шайдулина Р.Н. в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие на иждивении у Шайдулина Р.Н. детей, один из которых является инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение однородного административного правонарушения, так как Шайдулин Р.Н. подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение сопряжено с использованием источника повышенной опасности  и является грубым нарушением правил дорожного движения, а также одной из главных причин роста аварийности и причинения вреда здоровью граждан на дорогах, принимая во внимание, что Шайдулин Р.Н. совершил однородное административное правонарушение в период, когда считается подвергнутым административному наказанию, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шайдулина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

 Реквизиты для оплаты административного штрафа: ГУ МВД России по Самарской области), ИНН 63117021970, КПП 631601001, ОКТМО 36708000, р/с 40101810200000010001, Банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463170300011487.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае, если в названный срок штраф не будет оплачен, он обращается судом к принудительному взысканию.

Разъяснить  Шайдулину <ФИО1>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Обязать орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортным средством предоставить мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области сведения о сдаче или изъятии у Шайдулина <ФИО1> водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

Мировой судья                                                                                                                    И.В.Напреенко