Решение по делу № 11-337/2016 от 31.03.2016

Дело № 11- 337/28-2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016г. г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудько <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Курского филиала о взыскании суммы неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рудько А.В. по доверенности – Ломакина <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 18 февраля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рудько А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Альфа Страхование» в лице Курского филиала о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.12.2012 года принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, были причинены технические повреждения. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу были взысканы недополученный ущерб и судебные расходы. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи было изменено. Денежные средства, взысканные по определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены ответчиком по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45276 руб., штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности – Ломакин Д.Ю. уточнил заявленные требования, просил также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 800 руб., почтовых услуг в размере 81 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 18.02.2016 года постановлено: «иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Курского филиала в пользу Рудько <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению доверенности в сумме 800 рублей (650 рублей – оплата тарифа за совершение нотариальных действий, 150 рублей – технические работы), почтовых услуг в сумме 81 рубль 00 копеек, а всего 18881 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. подал на указанное решение апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.01.2013г. по 19.12.2013г. в размере 45276 руб., соответственно штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, также взыскать судебные расходы в размере 800 руб. В обоснование поданной жалобы указал, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений ответчика, чрезмерно занижена, поскольку судом не были учтены недополученная сумма страхового возмещения, период просрочки и осознанная позиция ответчика не признавать исковые требования по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Рудько А.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рудько А.В. по доверенности Ломакин Д.Ю. поданную им апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, уточнив, просил ее удовлетворить. Кроме того, уточнил, что судом неверно взыскана с ответчика государственная пошлина, ее размер занижен.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» по доверенности Минайлова О.Ю. возражала относительно удовлетворения поданной представителя истца апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из поданной апелляционной жалобы усматривается, что представитель истца оспаривает вывод мирового судьи о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении рассчитанного размера неустойки.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей на основании вступивших в законную силу судебных решений и других материалов дела, установлено, что в связи с произошедшим 07.12.2012 г. страховым случаем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено в сумме 17605 руб.30 коп. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец подал иск в суд, в котором просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме, определенной, исходя из экспертного заключения, составленного Экспертом0оценщиком ИП ФИО8, а именно в сумме 23843 руб. 70 коп.. Данные требования в указанной части судебным решением были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана сумма недополученного страхового возмещения в размере 23843 руб. 70 коп., также был взыскан штраф и судебные расходы.

Данные обстоятельства установлены на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №5 ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рудько А.В. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты и в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 ГК РФ «Страхование», а в части, не урегулированной специальными законами, - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из установленных таким образом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом месячный срок, ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле справкой о состоянии вклада.

Т.е., определив сумму страхового возмещения в меньшем размере и выплатив ее истцу, страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, задержав выплату страхового возмещения.

Учитывая установленные обстоятельства, выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты, предусмотренных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что никем не оспаривается.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению.

При расчете размера неустойки, мировой судья обоснованно согласился с представленным истцом расчетом и определил, что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.012.2013 года, исходя из установленной на момент осуществления выплаты ставки рефинансирования - 8,25%, установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120000 руб., периода неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения – 343 дня, в сумме 45276 руб.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении рассчитанного таким образом размера неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а вывод мирового судьи о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – обоснованным, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (абз. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ у суда имеется обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, на основании всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения требований, отсутствие доказательств у истца тяжких последствий несвоевременной страховой выплаты в полном объеме, размер недоплаченного страхового возмещения, составляющий 23843,70 руб., а также то, что иск о взыскании неустойки был подан по истечении более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о небольшой значимости для истца данной выплаты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о снижении размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию до 12000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает характер неустойки, которая по своей природе является компенсацией, способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Ломакин Д.Ю. ссылался в качестве основания для изменения вынесенного мировым судьей судебного решения на взыскание мировым судьей государственной пошлины в неверном размере.

Между тем, указанный довод представителя истца не влечет изменение оспариваемого судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Как следует, из оспариваемого решения мирового судьи, судом было удовлетворено заявленное истцом требование имущественного характера о взыскании неустойки на сумму 12000 рублей, соответственно, рассчитанная от указанной суммы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 480 руб. Вместе с тем, мировым судьей при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины была допущена арифметическая ошибка, что повлекло взыскание государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, мировой судья не лишен возможности по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенную при вынесении оспариваемого постановления арифметическую ошибку в расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: