Решение по делу № 2-9189/2012 от 28.06.2012

Дело № 2-122-_______/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М., при секретаре Усачевой М.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными части условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий  ничтожности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указала, что  <ДАТА2> между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии  условиями кредитного договора, ответчиком от истца получена комиссия за выдачу кредита в размере 4 000 рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит  признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную ответчиком комиссию в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рубля, расходы на оформление доверенности  на  представителя  в  размере 575 рублей,  расходы  по  оплате  услуг  представителя  в  размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 41 рубль 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

        Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил, в связи с чем суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования  частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между ней и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В соответствии  условиями кредитного договора, ответчиком от истца получена комиссия за выдачу кредита в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате от данной даты.   

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика совершить еще одно действие, а именно: уплатить комиссию за выдачу кредита не позднее даты осуществления первого платежа по кредиту.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА3> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами, нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорной комиссии,  все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж в размере 4 000 рублей, не основано на законе и является нарушением прав истца как потребителя.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Таким образом, требования истца о признании положений кредитного договора о взимании спорной комиссии недействительными, применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика 4 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных оснований получил от истца деньги и пользовался ими по настоящее время, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным принять за основу расчет истца, как произведенный по правильному принципу, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 4 000 рублей х 758 дней (<ДАТА7> по <ДАТА8>) х 8 %/ 360 = 673 рубля.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за выдачу кредита истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. Вместе с тем при определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения его имущественных прав, длительность нарушения его права как потребителя, полагает заявленный размер требований в данной части завышенным, с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации в 2 000 рублей, считая необходимым отказать в удовлетворении остальной части данного требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 41 рубль 95 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки в приёме - передачи денег за представительство в суде истец понес расходы в сумме 13 000  рублей, которые суд с учетом принципа разумности  и отсутствия каких-либо возражений от стороны истца считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО)  удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключенного между <ФИО1> и Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу <ФИО1> денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии  за выдачу кредита в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 673 рубля, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 41 рубль 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                              <ФИО3>