Решение по делу № 5-181/2021 от 25.02.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

          город <АДРЕС>                                                                                 25 февраля 2021 года

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шаманова Е.В., с участием гр.Труфанова А.А., защитника по ордеру <НОМЕР> от 21.02.2021 <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР>об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Труфанова Александра Анатольевича, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> Кукут <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего водителем в АО «<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения в течение года не представлено,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 056674 от 05.02.2021 Труфанов А.А. 04.02.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на дерево, нарушил п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Труфанов А.А. пояснил, что 04.02.2021 около 11 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС>, выполнял служебный рейс (вывоз грунта). При повороте на СНТ «Надежда» произошел съезд с автодороги в кювет с последующим столкновением с деревом. Данное происшествие произошло из-за снежного наката. Правил ПДД он не нарушал. Сразу вызвал свое руководство - начальника службы безопасности и главного инженера по правилам дорожного движения. Вреда третьим лицам не причинил. Имущество третьих лиц не повреждено. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, явился по вызову сотрудника ГИБДД для дачи объяснений, виновным себя по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не считает.

Защитник <ФИО1> доводы своего доверителя поддержал, просил суд переквалифицировать действия Труфанова А.А. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла скрыться с места ДТП у Труфанова А.А. не было, напротив, Труфанов А.А. поставил в известность руководство, которое прибыло на место происшествия, имущественный вред в результате ДТП третьим лица не причинен.

В подтверждение указанных обстоятельств, орган, составивший протокол суду представил письменные материалы:

- протокол об административном правонарушении 38 РП 056674 от 05.02.2021, согласно которому Труфанов А.А. 04.02.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на дерево, нарушил п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, то есть оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;    

 - рапорт инспектора ДПС от 05.02.2021, согласно которому 04.02.2021 в 11.30 в <АДРЕС> в <АДРЕС> гр.Труфанов А.А., управлял автомобилем «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на дерево, после чего уехал с места ДТП;

- телефонное сообщение  в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о ДТП от 05.02.2021, поступившее из ОКБ;

- сообщение от ОП-2 (КУСП <НОМЕР>), согласно которому 05.02.2021 в 15.30 поступило сообщение из ОКБ, согласно которому со слов гр.Труфанова А.А. известно, что 04.02.2021 в 11.30 в СНТ «Пилот» произошел наезд автомобиля «Камаз» на дерево; диагноз: ЗЧМТ, отпущен;

- протокол осмотра места происшествия от 05.02.2021 по адресу <АДРЕС>, фототаблица к нему;

- схема места совершения административного правонарушения от 05.02.2021, подписанная участником ДТП Труфановым А.А, понятыми без замечаний;

- объяснениями Труфанова А.А. от 05.02.2021, не противоречащих его показаниям, данных им в судебном заседании;

- объяснением свидетеля <ФИО3> от 05.02.2021, работающего механиком в АО «<АДРЕС>, согласно которому 04.02.2021 у него был выходной, автомобиль «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> на линию выпускал <ФИО4>, который находился на дежурстве. О происшествии узнал от начальника колонны.

- сведения о дорожно - транспортном происшествии, из которых следует, что 04.02.2021 в 11 часов 30 минут по адресу <АДРЕС> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого повреждены: лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, передние противотуманные фары, ВСП (со слов водителя Труфанова А.А.); 

- актом осмотра от 19.02.2021, согласно которому у автомобиля «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повреждены: лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, левая передняя фара, передняя противотуманная фара;

- справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> от 19.02.2021 о том, что согласно базы данных «ФИС- ГИБД» Труфанов А.А. права управления транспортными средствами не лишался.

Также в материалах дела имеется копия страхового полиса <НОМЕР> выданный АО «<АДРЕС> на автомобиль «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, копия путевого листа от 04.02.2021.

      Действия Труфанова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может, по следующим основаниям.

      Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как установлено в судебном заседании Труфанов А.А. 04.02.2021 в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Камаз 65115-А5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил наезд на дерево, в нарушение п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Явился по вызову сотрудника ГИБДД для дачи объяснений. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении от <ДАТА9> <НОМЕР>, статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. В целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции (части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации). При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения, данные Труфановым А.А. в судебном заседании, что умысла скрыться с места ДТП у него не было, при этом о случившемся он поставил в известность руководство организации, в которой Труфанов А.А. работает и которое прибыло на место происшествия, полностью согласуются с его письменными объяснениями, материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять. Затем Труфанов А.А. явился по вызову сотрудника ГИБДД для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что в действиях водителя Труфанова А.А. усматривается нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку водитель не вызвал сотрудников полиции при наличии факта ДТП.

            Применяя правила ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного, с учетом отсутствия опасных последствий по делу об административном правонарушении вследствие нарушения водителем Труфановым А.А. Правил дорожного движения РФ, суд считает, что действия Труфанова А.А. следует переквалифицировать с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которой установлена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение данного правонарушения впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу о назначении Труфанову А.А. наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            Признать Труфанова Александра Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей. 

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Административный штраф подлежит зачислению УФК по ИО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с  <НОМЕР>, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банк России по ИО г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> лицевой счет 04341383720, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 25701000, УИН 188104382123990006596.

Назначение платежа:«штраф за административное правонарушение», не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Штраф оплатить в любом филиале Сбербанка города.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города                                                                                                                                <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Мировой судья                                                                    Е.В. Шаманова        

Копия верна:

Мировой судья:                                                                   Е.В. Шаманова

Постановление в законную силу не  вступило

Мировой судья:                                                                   Е.В. Шаманова

Подлинник постановления находится в материалах данного дела об административном правонарушении на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Секретарь судебного участка