Решение по делу № 1-52/2016 от 20.07.2016

Дело № 1-52/2016                                          

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года                                р.п. Рудня

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.,

при секретаре Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

потерпевшей Набиевой С.Г.к.,

защитника Шальнова А.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции в Волгоградской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Калмыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ преступления в отношении

Калмыкова Р.В.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков Р.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе принадлежащего Набиевой С.Г. домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Калмыков Р.В., используя незначительный повод, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений высказывал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я зарежу тебя и твою семью!», демонстрируя при этом принесенный с собой нож, и замахиваясь им в сторону Набиевой С.Г. Учитывая агрессивное состояние Калмыкова Р.В., его физическое превосходство, а также вызванное у нее чувство страха, угрозу своей жизни и здоровью Набиева С.Г.к. восприняла реально, опасаясь ее осуществления.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Калмыков Р.В., находясь в принадлежащем ФИО доме, расположенном по адресу: <адрес>, попросил находящегося в доме <данные изъяты> ФИО1 проверить и передать ему содержимое карманов спящего ФИО2 <данные изъяты> ФИО1 достал из кармана брюк, надетых на спящем ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей), и передал их Калмыкову Р.В., который тайно похитил их таким образом, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Калмыков Р.В. вину в предъявленном обвинении признал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точнее он не помнит, он с ФИО2 приехали из больницы, где находилась на излечении ФИО , приходящаяся <данные изъяты>. Он покормил детей, уложил их спать. После по предложению ФИО2 употребил с ним около <данные изъяты> граммов спиртного. В процессе распития он сказал ФИО2, чтобы тот забрал находившийся в залоге телефон с целью организации связи ФИО с ее детьми. ФИО2 продемонстрировал ему <данные изъяты> руб. и сообщил, что, если он уснет после употребления спиртного, он (Калмыков Р.В.) может взять эти деньги и отдать их, возвратив заложенный телефон. Когда ФИО2 уснул, он взял у него <данные изъяты> руб. одной купюрой в <данные изъяты> руб. и две купюры по <данные изъяты> руб., возвратил заложенный телефон и поехал навестить ФИО в больнице. По возращению в дом его уже ждали сотрудники полиции. Настаивал на том, что <данные изъяты> руб. у ФИО2 быть не могло, поскольку он истратил имевшиеся у него утром деньги на спиртное, продукты питания и оплату услуг такси. По факту угрозы убийством показал, что на изъятом ноже ничьих кроме его, также как и на всей посуде в доме, отпечатков пальцев быть не может, поскольку готовил и следил за порядком в доме он. Явку с повинной просил не учитывать, поскольку он дал ее против своей воли.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Кроме частичного признания вины подсудимым Калмыковым Р.В. его вина подтверждена его показаниями, данными в качестве подозреваемого на следствии в присутствии защитника, и оглашенными в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у ФИО в гостях. ДД.ММ.ГГГГ утром он съездил в <адрес>, где навестил <данные изъяты> в больнице. По возвращению в <адрес> накормил <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО , после чего у него возникло желание употребить спиртное, на приобретение которого денег он не имел. Зная, что спиртное должно быть у Набиевой С.Г.К., поскольку за его помощь по хозяйству она расплачивалась ранее с ним спиртным, он направился к ней. Решив, что просьба его удовлетворена последней не будет, взял с собой нож из дома. К находившейся во дворе принадлежавшего ей дома Набиевой С.Г.к. он обратился с требованием о выдаче ему спиртного, на что та ответила: «С какой стати». Достав нож, он стал кричать, чтобы она дала водки, размахивал перед ней ножом. Испугавшись, она убежала в дом, он недолго еще покричал на нее, затем ушел домой. Где бросил нож - не помнит. Он не собирался реально осуществлять свои угрозы, вину свою в угрозе убийством Набиевой С.Г.к. признает полностью, в содеянном раскаивается, с предъявленным обвинением согласен (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Калмыкова Р.В. показал, что он сожительствует больше <данные изъяты> с ФИО3, имеет с ней совместного ребенка. В <адрес> проживает <данные изъяты> последней - ФИО , которая примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу в <адрес> с ребенком. Так как сожитель ФИО - ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, а детям нужно было купить продукты питания, ребенку ФИО – подгузники, он решил без разрешения взять у ФИО2 деньги. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на <адрес> ФИО2 и <данные изъяты> детьми. ФИО2 в состоянии опьянения спал на диване в комнате. До употребления спиртного ФИО2 выражал намерение приобрести детям продукты питания, но после злоупотребления спиртным уснул. Разбудить он его не смог. Тогда у спящего ФИО2 из кармана рубашки он достал деньги примерно <данные изъяты> руб., на которые приобрел в <адрес> в аптеке подгузники и в магазине «<данные изъяты>» продукты питания, которые отвез в <адрес> в больницу ФИО и ребенку. Отказался от явки с повинной, которую дал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку <данные изъяты> рублей у ФИО2 не похищал, явку с повинной написал по совету сотрудником полиции. Увидев ФИО с ребенком в больнице, он расстроился и по приезду обратно в <адрес> ему захотелось употребить спиртные напитки, на приобретение которых денежных средств он не имел. Тогда он решил пойти к Набиевой С.Г. на <адрес> и попросить у нее в долг водку, в наличии которой был уверен, поскольку ею она расплачивалась с ним за помощь в хозяйстве. Набиева С.Г. отказалась дать ему в долг водку. Его это разозлило, и он ей сказал: «Убью тебя! Дай водку по-хорошему!». Ни ножа, ни иного оружия у него с собой не было, он ей ничего не демонстрировал. Набиева С.Г. испугалась, забежала в дом. Он сразу же ушел. Виновным себя в угрозе убийством не признает, так как никакого оружия у него не было. Самоуправство в части распоряжения чужими деньгами признает частично, потому что взял только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как заявил ФИО2, которому <данные изъяты> рублей его родственники уже возместили (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

К утверждениям о даче данных показаний под давлением сотрудников следственных органов суд относится критически.

Оба допроса были проведены с участием защитника Шальнова А.Н., осуществляющего защиту Калмыкова Р.В. и в суде. Замечаний относительно процессуальных действий от защитника не поступало, о чем свидетельствуют его подписи. Допустимых и достоверных доказательств заинтересованности осуществлявших расследование уголовного дела лиц, их предвзятости к Калмыкову Р.В., применения к нему каких-либо мер принуждения суду не представлено.

Потерпевшая Набиева С.Г.к. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства в <адрес> явился Калмыков Р.В. в состоянии опьянения с ножом, ругался, говорил, что убьет ее. Данные угрозы он высказывал на русском и цыганском языке, используя их попеременно. Из его смешанной языками речи она поняла, что он угрожает убийством. Он извинился, она его простила, претензий не имеет. Относительно эпизода кражи показала, что ФИО2 в обеспечение уплаты стоимости продуктов питания оставил ей в залог телефон. Позже за телефоном явился Калмыков Р.В., сказал, что женщина находится в больнице, необходима связь, в связи с чем она отдала телефон.

В связи с неполнотой и противоречием данных в суде показаний по ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Набиевой С.Г.к., данные ею в ходе досудебного производства.

Согласно протоколу допроса потерпевшей Набиевой С.Г.к. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними телами. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ее дому подошел парень по имени Р., которого она знала, как сожителя ФИО - жительницы их села, которой она иногда помогает продуктами. Она поинтересовалась у него, зачем он пришел, на что он потребовал, чтобы она дала ему спиртного. Она ответила: «С чего это я должна тебе давать спиртное?». После ее слов Р. сделал несколько шагов в ее сторону и достал из кармана куртки нож, стал замахиваться в ее сторону ножом, кричать и требовать водку, при этом сказал: «Если ничем не поможешь - я зарежу тебя и твою семью!». Она стала двигаться спиной в заднем направлении в сторону дома, но закрыться в нем не смогла, так как дверь в дом открывается наружу, а Р. стоял на пути. Она испугалась и закричала. После чего Р. начал движение к выходу на улицу, на крики пришел ее супруг, которому она рассказала о произошедшем. Угрозы Р. , сопровождающиеся замахиванием на нее ножом, она восприняла реально, испугалась за свою жизнь. Впоследствии сотрудники полиции показывали ей нож, изъятый по месту жительства Калмыкова Р. по адресу: <адрес>, это был именно тот нож, которым угрожал ей Р.. Нож был с <данные изъяты> рукояткой, примерною длинной в <данные изъяты>-<данные изъяты> см. Она желает привлечь к уголовной ответственности Калмыкова Р.В. по повод угрозы убийством (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

По факту кражи на предварительном следствии свидетель Набиева С.Г.к. показала, что по соседству с ней проживает ФИО , которая сожительствует с ФИО2, а также у них в гостях на протяжении двух последних месяцев проживает Калмыков Р.В. Периодически указанные лица приходят к ней домой и берут продукты питания под залог какой-либо вещи, принесенной ими. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток к ней домой пришел ФИО2, по просьбе которого она дала ему мясо, чай и сигареты. В залог он оставил принадлежащий ему телефон в корпусе <данные изъяты> цвета, модель которого она не знает. Спустя несколько дней в дневное время суток к ней домой пришел Калмыков Р.В. и пояснил, что ему нужен телефон его родственника ФИО2 который находился у нее в залоге, для решения личных проблем, после чего она передала ему телефон, принадлежащий ФИО2 Через некоторое время к ней домой пришел ФИО2 и сообщил, что разрешения Калмыкову Р.В. забрать телефон не давал. Она поняла, что Калмыков Р.В. ввел ее в заблуждение и забрал телефон принадлежащий ФИО2 (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В суде потерпевшая Набиева С.Г.к. подтвердила правдивость оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ и данных ею на следствии показаний.

По причине неявки в суд в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены данные на следствии показания потерпевшего ФИО2, в ходе предварительного расследования показавшего, что он сожительствует с ФИО и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО с <данные изъяты> положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ утром Калмыков Р.В. с детьми на попутном транспорте уехал в <адрес> в больницу к ФИО , а он остался дома. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он услышал, что к дому подъехала машина. Он вышел во двор и увидел, что возле двора стояла красная «<данные изъяты>», регистрационный знак которой он не разглядел, с прицепом, возле которой стояли <данные изъяты> парня <данные изъяты> национальности, фамилии имя отчество у которых не спросил. Парни стали интересоваться скупкой металла, после чего он продал им старые железные столбы, длиной по <данные изъяты> метра в количестве <данные изъяты> штук, которые он ранее заготавливал для строительства нового забора, но не использовал, за <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он получил купюрами достоинством <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> штуки и одна купюра - <данные изъяты> рублей, после чего парни уехали. В связи с появлением денежных средств он решил навестить ФИО в больнице. Примерно около <данные изъяты> асов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он уехал на автомобиле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, за рулем которой сидел пожилой мужчина. Подъезжая к <адрес>, напротив железнодорожного переезда, он увидел Калмыкова Р.В. с детьми, которых также посадили в автомобиль. На указанном автомобиле все вместе они прибыли к магазину «<данные изъяты>», где он купил продукты питания и сигареты на общую сумму около <данные изъяты> рублей, после чего поехали в больницу к ФИО Передав приобретенные продукты ФИО , поехали обратно домой на <адрес>. Водителю он отдал <данные изъяты> рублей, угостил его имеющимся дома мясом, после чего тот уехал. Также в <адрес> он покупал пиво объёмом <данные изъяты> литра и бутылку водки объёмом <данные изъяты> литра. После чего у него в кармане брюк остались <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> купюры по <данные изъяты> рублей и купюра <данные изъяты> рублей. Вернувшись домой, они с Калмыковым Р.В. покормили детей и употребили алкоголь, после чего он ушел спать в комнату. Вечером его разбудил сын, и дети стали рассказывать, что когда он спал, Калмыков Р.В. лазал у него по карманам. Проверив карманы, он обнаружил пропажу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Со слов детей в дом никто из посторонних не приходил. Далее он пошел к своему соседу ФИО4, который сообщил, что Калмыков Р.В. приходил к нему днем и просил отвезти его в <адрес>, но ФИО4 был занят и отказал ему в просьбе. От Набиевой С.Г. к. он узнал, что Калмыков Р.В. забрал у неё принадлежащий ему и оставленный в залог за продукты телефон марки «<данные изъяты>». Претензий по поводу телефона он к Калмыкову Р.В. не имеет, так как данный телефон тот передал ФИО в больницу, чтобы они поддерживали связь. В последующем узнал, что из одежды деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ФИО5 достал и передал по просьбе Калмыкова Р.В. Долгов друг перед другом у них с Калмыковым Р.В. нет, брать принадлежащие ему денежные средства он никому не разрешал. Ущерб в <данные изъяты> рублей для него является значительным, поскольку постоянного источника дохода он не имеет. Материальный ущерб возмещен ему полностью (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в суде в присутствии педагога ФИО6 и законного представителя ФИО малолетний свидетель ФИО5 на вопросы суда затруднился дать показания, в связи с чем в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены данные им на следствии показания, согласно которым он показал, что <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

После оглашения показания <данные изъяты> ФИО5 показал суду, что Р. (Калмыков) сказал найти и взять у Имя2 (Фамилия2) деньги.

Законный представитель ФИО и педагог ФИО6 подтвердили факт дачи на предварительном следствии оглашенных <данные изъяты> Фамилия Имя5 показаний и соблюдения процедуры допроса <данные изъяты>. Педагог ФИО6 отметил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО в суде показала, что Р. приезжал к ней в больницу, подарил цветы на ДД.ММ.ГГГГ, привез подгузники для ребенка, продукты.

В связи с неполнотой данных в суде показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены данные ФИО в ходе предварительного следствии показания, согласно которым она постоянно проживает с сожителем ФИО2 и <данные изъяты> малолетними детьми в <адрес>. До момента задержания у них гостил сожитель <данные изъяты> - Калмыков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ ее с <данные изъяты> ФИО7 положили в стационар больницы в <адрес>. Дома остались ФИО2, Калмыков Р.В. и <данные изъяты> ее детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним в больницу пришел Калмыков Р.В., передал ей мобильный телефон и букет цветов по случаю Международного женского дня. Где он взял деньги на цветы - ей неизвестно. Пробыв у нее около получаса, он уехал. Куда именно - она не знает. О том, что Калмыков Р.В. похитил данные деньги у спящего ФИО2 она узнала вечером того же дня от сотрудников полиции, прибывших в больницу с целью опроса <данные изъяты> ФИО10 ее присутствии Имя10 показал, что по просьбе Р. <данные изъяты> Имя10 забрал деньги из кармана штанов спящего в состоянии опьянения ФИО2 и передал Р. , после чего последний ушел из дома (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В суде свидетель ФИО подтвердила правдивость оглашенных показаний.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, в вечернее время суток, на дороге у <адрес> его остановил человек, похожий на Калмыкова Р.В., в состоянии опьянения, попросил подвезти за плату. В поездке завязался разговор, в ходе которого пассажир, похожий на Калмыкова Р.В. сообщил, что он приехал из <адрес> и живет в <адрес> у родственников. Он высадил его у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Пассажир оплатил проезд <данные изъяты> руб. Когда он доставал из кармана деньги, он видел у пассажира купюры достоинством в <данные изъяты> руб. и несколько купюр по <данные изъяты> руб.

К утверждениям подсудимого Калмыкова Р.В. о том, что ФИО11 он видит впервые и что тот лжесвидетельствует, суд относится критически, поскольку как показал и сам подсудимый, и свидетель ФИО11 Калмыков Р.В. находился в состоянии опьянения. С учетом вечернего времени суток, в которые подсудимый и свидетель видели друг друга впервые и единожды, и состояния опьянения Калмыкова Р.В. утверждения последнего о том, что ранее он ФИО11 не встречал, фактическим обстоятельствам дела, при которых подсудимый мог не вспомнить свидетеля, не противоречат. Между тем, показания данного свидетеля согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о том, что до больницы в <адрес> Калмыков Р.В. добирался в вечернее время суток на попутном легковом транспорте, после того, как уложил детей спать и употребил с ФИО2 спиртное, а также о том, что перед посещением в больнице ФИО Калмыков Р.В. совершал покупки к магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Совпадают с данными о личности Калмыкова Р.В. и показания свидетеля в той части, что подсудимый прибыл в <адрес> из <адрес>. Оснований для оговора ФИО11 подсудимого судом не установлено.

Свидетель ФИО12 суде показала, что она проводила дознание по факту совершения Калмыковым Р.В. предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ преступления. Показания он давал добровольно, в присутствии адвоката заявил о том, что он пришел к Набиевой С.Г.к., угрожал ей ножом. Вину признавал в присутствии защитника Шальнова А.Н., находящегося в зале суда.

Свидетель ФИО13 показал, что он допрашивал Калмыкова Р.В. по факту кражи у ФИО2, поскольку в день доставления подсудимого входил в состав дежурной следственно – оперативной группы. В ходе допроса он сообщал, что проживал у ФИО, которая в начале ДД.ММ.ГГГГ года попала в больницу с ребенком. Калмыков Р.В. с ФИО2 остались проживать в жилище последней в <адрес>. На следующий день решили навестить ФИО в больнице. На обратном пути ФИО2 приобрел алкоголь и продукты. ФИО2 злоупотребил спиртным и уснул. Калмыков Р.В., подозревая, что у того имеются денежные средства, поскольку он в этот день совершал покупки, попросил сына ФИО найти у спящего ФИО2 деньги. Обнаруженные мальчиком <данные изъяты> руб. Калмыков Р.В. присвоил и снова поехал в больницу к ФИО Явку с повинной он писал собственноручно без какого-либо давления.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ данным на следствии показаниям не явившегося в суд свидетеля ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, занимался ремонтом принадлежащего ему прицепа вместе со знакомым ФИО15. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его супруга Набиева С., которая занималась делами по хозяйству, прошла мимо них в строну дома и сказала, чтобы через <данные изъяты> минут они приходили на обед. Через минуту он услышал со стороны дома крики и шум. Ближе ко входу в дом стоял ФИО15, и тот прошел во двор, затем обойдя прицеп, который они чинили, он зашел во двор, и увидел, что в противоположный выход выбегает парень по имени Р., которого он знает как сожителя Фамилия Имя, жительницы их села. Он так же увидел у Р. в руке нож, и на ходу тот кричал: «Я все равно тебя зарежу!». Впоследствии от жены он узнал, что когда пришел Р., то стал требовать спиртное. На ее отказ Р. достал нож и стал угрожать ей убийством. Жена была эмоционально возбуждена и испугана. Он на автомобиле отправился в дом, где проживает Р., чтобы узнать по какой причине тот угрожал его жене, но дома того не оказалось (том ФИО146 л.д. ФИО147).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ данным на следствии показаниям не явившегося в суд свидетеля ФИО16 по эпизоду кражи у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории своего домовладения, где занимался хозяйственными делами. Примерно в <данные изъяты> часов к нему подошел Калмыков Р.В., который на протяжении последних <данные изъяты> месяцев проживает у ФИО, и попросил отвезти его к ФИО которая, со слов последнего, находилась в больнице. Он ответил отказом. После чего Калмыков Р.В. достал из кармана и продемонстрировал ему денежные средства: несколько купюр по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и предложил заплатить <данные изъяты> рублей. Но он отказал ему в просьбе, в связи с наличием важных дел. После чего Калмыков Р.В. покинул территорию его домовладения, а он продолжил заниматься хозяйственными делами по дому (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ данным на следствии показаниям не явившегося в суд свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе его знакомого ФИО16, по месту жительства последнего, примерно с <данные изъяты> часов они занимались ремонтом прицепа. Примерно в это же время мимо них прошла ко входу в дом <данные изъяты> ФИО16 - Набиева С. и сказала, чтобы они вскоре заходили в дом на обед. С той стороны, где он стоял, было видно весь двор около входа. Он обратил внимание, что когда ФИО3, подходила ко входу, то во двор зашел парень по имени ФИО2, которого он несколько раз видел и знает, что тот живет у Фамилия Имя. Р. прошел прямо к С. и стал о чем-то с ней говорить, потом повысил голос, стал кричать: «Я сейчас тебя зарежу и всю твою семью!», размахивая перед ней ножом. Откуда тот достал нож, он не видел. С. стала задом пятится ко входу в дом, было видно что она испугалась, в этот момент он направился к ним, и когда Р. его увидел, то стал уходить через тот вход, через который пришел, при этом продолжал выкрикивать угрозы. Следом за ним пришел и Р.. В тот момент, когда Р. замахивался на С. ножом и высказывал слова угрозы: «Зарежу», он мог реально осуществить свою угрозу, так как стоял на расстоянии около <данные изъяты> метра и был эмоционально возбужден. Нож в руках у Р. был с <данные изъяты> рукояткой, более подробно он не разглядел (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Показания всех допрошенных по делу лиц последовательны, логичны, согласуются между собой в месте, времени, способе совершения Калмыковым Р.В. преступлений. Оснований для оговора последнего со стороны кого-либо из допрошенных судом либо на следствии не установлено. Все показания отобраны в установленном законом порядке, а потому принимаются судом в качестве доказательств.

Помимо приведенных показаний потерпевших и свидетелей вина Калмыкова Р.В. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривалась территория домовладения Набиевой С.Г., расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения преступления (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривалось жилище ФИО2, в котором проживал Калмыков Р.В., расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка и изъят нож с рукояткой <данные изъяты> цвета, использованный Калмыковым Р.В. при совершении преступления (том № л.д. <данные изъяты>). Оснований для исключения данного доказательства вопреки убеждениям стороны защиты не имеется, несмотря на то, что в качестве понятых при совершении данного процессуального действия присутствовали <данные изъяты> потерпевшей Набиевой С.Г.к. Осмотр места происшествия проводится по правилам ст. 177 УПК РФ. В случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве осмотра проводилась фотофиксация следственного действия, то есть применялись технические средства. В этом случае участие понятых необязательно. Их присутствие на существо доказательства повалить не могло;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ОМВД России по Руднянскому району осмотрен нож с рукояткой <данные изъяты> цвета, использованный Калмыковым Р.В. при совершении преступления, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище ФИО2, в котором проживал Калмыков Р.В.(том № л.д. <данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, его местом хранения определена комната хранения вещественных доказательств О МВД России по Руднянскому району (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Набиевой С.Г.к. и обвиняемым Калмыковым Р.В., в ходе которой потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания, а обвиняемый Калмыков Р.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Калмыковым Р.В., в ходе которой свидетель ФИО16 полностью подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый Калмыков Р.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том № л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО17 и обвиняемым Калмыковым Р.В., в ходе которой свидетель ФИО17 полностью подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый Калмыков Р.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший ФИО4 полностью подтвердил ранее данные показания, а обвиняемый Калмыков Р.В. изложил свою версию произошедшего (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом явки Калмыкова Р.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Калмыков Р.В. добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда Имя Фамилия2 спал, похитил из правого кармана его брюк денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному Калмыкову Р.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Между тем, предъявленное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Калмыкову Р.В. обвинение подлежит переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку размер совершенного им хищения составил <данные изъяты> руб.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В силу данного примечания в редакции Федерального от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ значительный ущерб гражданину по преступлениям против собственности не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанная редакция закона вступила в силу с 15 июля 2016 года, улучшает положение подсудимого, исключая из его деяния признак значительности причиненного ущерба, а потому в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению в его деле.

Доводы Калмыкова Р.В. о том, что он взял у ФИО2 <данные изъяты> руб. и с разрешения последнего, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, добровольность передачи денежных средств ФИО2 Калмыкову Р.В. опровергнута в суде показаниями <данные изъяты>, который по просьбе подсудимого нашел в одежде спящего ФИО2 деньги и передал ему. При этом сведения о том, что Р. попросил найти у Имя2 деньги, <данные изъяты> сообщил как на следствии, так и в суде в присутствии законного представителя и педагога. Возраст малолетнего, а также стабильность его показаний исключает возможность лжесвидетельствования с его стороны.

Потерпевший ФИО2 который по утверждению Калмыкова Р.В. оговорил его по мотиву ревности к ФИО , в ходе судебного разбирательства от своих показаний не отказывался, настаивая на рассмотрении дела в его отсутствие, представляя к каждому судебному заседанию соответствующее заявление.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и, давая правовую оценку совершенным подсудимым преступлениям, суд квалифицирует действия Калмыкова Р.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценка которому дана экспертами, оценив действия и поведение Калмыкова Р.В. до совершения и в момент совершения преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Так, по заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Р.В. <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК Российской Федерации Калмыков Р.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Калмыковым Р.В. преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности Калмыковым Р.В. в силу ч. 2 ст.15 УК Российской Федерации совершены два преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Калмыкову Р.В. по факту угрозы убийством Набиевой С.Г.к. судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Калмыкову Р.В., по факту кражи у ФИО2 суд признает в силу в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отказ от явки с повинной суд не принимает и расценивает, как попытку подсудимого оправдать себя.

Отягчающим ему наказание по факту кражи у Козлова А.А. обстоятельством суд признает на основании п. «д» ч. 2 ст. 63 УК РФ привлечение к совершению преступления <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ему наказание по двум преступлениям на основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку Калмыков Р.В. имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Применение ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести невозможно.

Калмыков Р.В. зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, на территории <адрес> проживал без регистрации.

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> охарактеризован <данные изъяты>.

Между тем, инспектором направления службы и осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> отмечено, что Калмыков Р.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил отбывания административного надзора и правонарушения, посягающие на общественный порядок.

<данные изъяты>

Преступления совершил в период установленного решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд не находит возможным исправление Калмыкова В.В. без реальной изоляции от общества.

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации видом исправительного учреждения Калмыкову Р.В. надлежит избрать колонию строгого режима, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Исходя из этого срок наказания Калмыкову Р.В. надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты его задержания в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож с пластиковой рукояткой белого цвета длиной <данные изъяты> мм, упакованный в пакет-файл, опечатанный при помощи липкой скотч-ленты и скрепленный бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты>», изъятый на территории домовладения на <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области подлежит уничтожению.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Калмыкова В.В., исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Калмыкова Р.В. признать виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации преступления и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Калмыкова Р.В. признать виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации преступления и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений назначить Калмыкову Р.В. путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК Российской Федерации зачесть время содержания Калмыкова Р.В. под стражей в срок отбывания наказания, который исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Калмыкову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство – нож с пластиковой рукояткой белого цвета длиной <данные изъяты> мм, упакованный в пакет-файл, опечатанный при помощи липкой скотч-ленты и скрепленный бумажной биркой с оттиском печати «<данные изъяты>», изъятый на территории домовладения на <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области, как не представляющий ценности и не истребованный стороной предмет, уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Исходя из положений УПК Российской Федерации, ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

Судья                                 К.О. Попова