РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района
г. Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием:

представителя ответчика Нагорной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2018 по иску ООО «Зетта Страхование» к Шарипову <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось к мировому судье с иском к Шарипову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования следующими доводами.

22.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля LADA-219010, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Шарипова А.Г., и автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Виновным в ДТП был признан водитель Шарипов А.Г.

Автомобиль Nissan Almera был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) ДСТ-Ф <НОМЕР>. ООО «Зетта Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило в счет возмещения за восстановительный ремонт автомобиля Nissan Almera 111701 руб. 10 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 82200 руб.

06.12.2017 года ООО «Зетта Страхование» направило Шарипову А.Г. претензию с предложением добровольно возместить сумму ущерба в размере 29501 руб. 10 коп., поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

На основании изложенного, ООО «Зетта Страхование» просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29501 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1085 руб. 03 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства гражданского дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. 4).

Ответчик Шарипов А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 15.05.2018 года (л.д. 51), исковые требования не признала и пояснила суду, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Шарипова А.Г., поскольку сумма фактического ущерба не превышает размер страховой выплаты. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 24.05.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации сумму в размере 82200 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнил перед ООО «Зетта Страхование» свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.12.2015 года в 08:30 час. на ул. <АДРЕС> в районе д. 8Г г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля LADA-219010, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Шарипова А.Г., и автомобиля Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2015 года (л.д. 11).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГКРФ).

Материалами дела установлено, что автомобиль Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по риску «ДТП не по моей вине», что подтверждается полисом «Аккуратный водитель» <НОМЕР> от 20.11.2015 года (л.д. 9). ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, возместило расходы на ремонт автомобиля в размере 111701 руб. 10 коп., что подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от 17.03.2016 года (л.д. 21) и <НОМЕР> от 17.03.2016 года (л.д. 26).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (ч. 1 ст. 965 ГК РФ). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего к ООО «Зетта Страхование» перешло право требования возмещения ущерба, возникшего следствие причинения вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб автомобилю Nissan Almera, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, был причинен в результате эксплуатации Шариповым А.Г. автомобиля LADA-219010, р/з <НОМЕР>.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 года (л.д. 13), установлено, что Шарипов А.Г., управляя автомобилем LADA 219010, р/з <НОМЕР>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом попутном направлении, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2016 года и Решением Самарского областного суда от 21.04.2016 года постановление по делу об административном правонарушении - оставлено без изменения, жалоба Шарипова А.Г. - без удовлетворения (из административного материала, приобщенного к материалам дела). В связи с чем, суд признает виновником ДТП Шарипова А.Г.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Шарипова А.Г. была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ <НОМЕР> со сроком действия с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г.), которое, являясь страховой организацией виновника ДТП, в рамках установленного лимита по страховому возмещению, в порядке суброгации отвечает перед истцом в рамках причинённого ущерба в размере - 400000 руб.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1 ст. 931 ГК РФ)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

22.03.2016 года ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 105177 руб. 09 коп. Данное требование было исполнено частично в размере 82200 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 25.05.2016 года (л.д. 27). Расчет ущерба, подлежащего возмещению, был произведен в соответствии с Положением Банка России <НОМЕР> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, в силу которых ООО «Зетта Страхование», как потерпевший, вправе требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29501 руб. 10 коп. Между тем, суд считает данный вывод стороны истца ничем не обоснованным.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ссылка стороны истца на Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае ООО «Зетта Страхование» является не потерпевшим, а страховщиком (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Шарипову <ФИО1> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-935/2018 от 07.06.2018