Решение по делу № 33-14181/2015 от 05.06.2015

Судья: Капцова Т.Ю. Дело № 33-14181/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Волоколамского районного отдела судебных приставов

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу по заявлению Шолохова Александра Николаевича об обжаловании бездействия начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова Александра Вячеславовича и судебного пристава-исполнителя Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова Артема Александровича,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шолохов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волоколоамского РОСП УФССП России по Московской области Логинова А.А. в связи с несвоевременным направлением в адрес заявителя исполнительного листа по почте, также признать незаконным бездействия начальника начальника Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старшего судебного пристава Тюрикова А.В. в связи с неосуществлением контроля за действиями судебного пристава – исполнителя Логинова А.В.

Представитель заявителя Шолохова А.Н. по доверенности Биттиров В.В. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

В судебное заседание начальник Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области старший судебный пристав Тюриков А.В явился, заявленные требования в части прострочки направления постановления и исполнительного листа заявителю, признал.

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинов А.А. возражал против заявленных требований.

Заинтересованное лицо Погосян В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года заявление Шолохова А.Н. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы. К таким решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно положениям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 3. Устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2014 года Раменский городской суд Московской области вынес решение по иску Шолохова А.Н. к Погосяну В.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ВС № <данные изъяты>, полученный взыскателем.

25.12.2014 года представитель Шолохова А.Н. по доверенности Биттиров В.В. обратился с заявлением в отдел писем и приема граждан ФССП России на имя директора ФССП России Парфенчикова А.О. о возбуждении исполнительного производства, предъявив исполнительный лист.

26.12.2014 года заявление взыскателя было направлено в Управление ФССП России по Московской области.

20.01.2015      года заявление представителя взыскателя Биттирова В.В. направлено в Волоколамский РОСП для исполнения по территориальности, поскольку должник зарегистрирован в Волоколамском районе Московской области.

Как установлено решением Волоколамского городского суда по делу № <данные изъяты> по заявлению Шолохова А.Н. об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области от 19.02.2015 года, не обжалованного сторонами по делу и вступившего в законную силу, исполнительный лист заявителя поступил в Волоколамский РОСП УФССП России по Московской области- 02.02.2015 года, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Логинову А.А. 19.02.2015 года, то есть, с нарушением срока передачи исполнительного документа.

19.02.2015 года, судебный пристав-исполнитель Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Логинов А.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

20.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Логиновым А.А. в помещении ССП представителю заявителя Биттирову В.В. было вручено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.02.2015 года, что не оспаривалось сторонами по делу.

Как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя Логинова А.А., копия постановления и исполнительный лист были им направлен в адрес заявителя по почте 19.02.2015 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, передав документы в канцелярию Волоколамского РОСП. Однако, согласно списку, на который ссылается судебный пристав-исполнитель Логинов А.А., отметке на нем Волоколамского ведомства, что данные документы поступили на почту только 24.02.2015 г., т.е. с нарушением срока предусмотренного ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данные документы должны были быть направлены заявителю не позднее 20.02.2015.

Свидетель Порцина В.Г., старший специалист Волоколамского РОСП УФССП, в судебном заседании также подтвердила, что документы судебного пристава-исполнителя Логинова А.А. она лично отнесла на почту 24.02.2015г.

Как видно из оттиска штемпеля на почтовом конверте, 21.03.2015 года исполнительный лист вместе с другими документами был доставлен на почту в гор. Москва, дважды заявителю оставлялось извещение о данных документах (23.03.2015 года и 26.03.2015 года).

Суд первой инстанции верно установил, что в нарушение ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Логинов А.А. нарушил предусмотренные законом сроки направления заявителю Шолохову А.Н. исполнительного документа (подлинника исполнительного листа, иных приложенных документов), в результате чего, были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, заявителю были созданы препятствия к осуществлению им его прав, в том числе, на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Данное обстоятельство признается старшим судебным приставом Волоколамского РОСП УФССП России по Московской области Тюриковым А.В., который не осуществил должным образом контроль за работой своих подчиненных, в результате чего, документы, которые надлежало отправить заявителю не позднее 20.02.2015 года, были фактически направлены (переданы на почту) только 24.02.2015 года, что подтверждается материалами данного дела.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Логинова А.А. в виде не направления в предусмотренный законом срок исполнительного листа заявителю, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника Волоколамского РОСП над действиями судебного пристава-исполнителя по направлению им в предусмотренный законом срок исполнительного документа заявителю, привело к нарушению прав и законных интересов заявителя Шолохова А.Н.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в удовлетворении требований Шолохова А.Н.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи