Решение по делу № 2-33/2012 от 24.01.2012

Решение

Именем Российской Федерации

С. Кинель - Черкассы                                                                                            <ДАТА1>

 И.О, Мировой судья судебного участка <НОМЕР>   <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре  <ФИО2>,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Семкина <ФИО3> к  Малютину <ФИО4>,     Государственной инспекции Гостехнадзор <АДРЕС> области  о признании права собственности на тракторную тележку,

Установил:

Истец  обратился  к мировому судье с иском  к  ответчику о признании права собственности на техническое средство,  в заявлении указал, что    в     2011 году  он приобрел у ответчика тракторный прицеп  2ПТС6, 1987 года выпуска, заводской номер отсутствует,  цвет красный за 22 000 рублей.    Документы на него  отсутствовали. Ответчик собрал прицеп своими руками.   В течение всего времени  он открыто пользовался данной техникой в своем личном подсобном хозяйстве, укомплектовывал  собственными силами и средствами до пригодного  к эксплуатации состояния, но в регистрации тракторного прицепа    ему было отказано  в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на них.         Истец  не  смог своевременно оформить сделку купли - продажи  транспортного средства  и в соответствии с требованиями зарегистрировать указанное транспортное средство.   С даты заключения   договора он добросовестно и непрерывно им  пользуется,   производит техническое обслуживание транспортного средства, следит за его сохранностью.  Просит удовлетворить иск, признать за ним  право собственности.

В судебном заседании истец     исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что  тракторный прицеп   находится во владении   с 2011  года, он следит за его  исправностью.  Транспортное средство    в розыске не находится, предметом залога не является, просит иск удовлетворить. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие   представителя МИ ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области, представителя  Гостехнадзора.

Ответчик  Малютин <ФИО>исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что собрал прицеп из металлолома, в розыске не числится, предметом залога не является.

   Представитель  Гостехнадзора <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором  просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя,  не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе  просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копий решений суда.

Выслушав   стороны,   свидетелей, подтвердивших доводы истца, изучив материалы дела,  нахожу  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника , может быть  приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.  

  В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец  вправе изменить основание или предмет  иска, увеличить или   уменьшить размер исковых требований, ответчик вправе признать иск.  Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании  иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198  ч.4 ГПК РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть  указано только на признание  иска и принятие его судом.

    Регистрация самоходной техники на территории Российской             Федерации осуществляется  органами гостехнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА2> <НОМЕР> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно- строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации ( гостехнадзора), зарегистрированными  Минюстом РФ 27.01.1995 года, регистрационный номер № 785.  

            Права третьих лиц на   предмет спора    не заявлены.

                Исходя из изложенного,  суд   считает  подлежащими  удовлетворению   исковые требования, поскольку истцом представлены суду  допустимые, относимые  и достаточные доказательствами,   подтверждающие заявленные требования.

                 Истец  не просил взыскать с ответчика  госпошлину.

 При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 196-199 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

Признать за    Семкиным <ФИО3>  право собственности на    тракторный <НОМЕР>года выпуска, заводской номер отсутствует, цвет красный. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца  в Кинель - Черкасский районный суд  путем подачи жалобы мировому судье.