Решение по делу № 2-273/2014 от 15.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                с. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО3> к <ФИО4> и <ФИО5> о взыскании материального ущерба в размере 28122,07 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 450 рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>  обратился в суд  с указанным иском к <ФИО6> и <ФИО5>, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он, на своей автомашине ЛАДА КАЛИНА за г.р.з. <НОМЕР> РУС поехал на свадьбу, состоявшуюся в с. <АДРЕС> (верхняя часть) <АДРЕС> района. Он оставил автомашину на улице. Он вышел со свадьбы примерно в 20 ч., хотел завести автомашину, чтобы поехать к себе домой и в это время увидел, что зеркало заднего вида разбито. При осмотре автомашины увидел, что у автомашины поцарапаны капот, переднее левое крыло и дверь со стороны водителя острым предметом.  В ходе проверки сотрудниками ОМВД Росси по <АДРЕС> району было установлено, что данные неправомерные действия совершены несовершеннолетними <ФИО7> Саламовичем и <ФИО8>, которые с помощью металлической проволоки поцарапали автомашину и ударив камнем, разбили ее зеркало. Вина несовершеннолетних <ФИО9> и <ФИО8> в причинении ему имущественного вреда и наличие причинной связи между их действиями и наступившими последствиями подтверждается их объяснениями и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.  В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что <ФИО9> и <ФИО8> не достигли 16 летнего возраста в момент совершения преступления.  Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в  Дагестанский центр независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 составляет 17702,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10419,59 рублей, за проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей.  В связи с обращением в суд необходимо было воспользоваться услугами адвоката, за что было оплачено 5000 рублей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 450 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, учитывая что несовершеннолетние <ФИО9> и <ФИО8> являются учащимися школ, не работают и не имеют собственных доходов, иск подан на их родителей <ФИО4> и <ФИО5>. В соответствии со ст. 1074 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в указанных выше суммах, а всего 36572,07 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО3> поддержали свой иск, просил его удовлетворить и дал объяснение, в основном аналогичное тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик <ФИО5> подтвердил обстоятельства установленные отделом МВД России по <АДРЕС> району по заявлению <ФИО3> по факту причинения последнему имущественного ущерба <ФИО9> и <ФИО8>, однако выразил сомнения относительно заключения эксперта, считая, что эксперт завысил при оценке стоимость причиненного ущерба.

Ответчик <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. По телефону сообщил секретарю суда о том, что, в связи материальными затруднениями и семейными обстоятельствами, не сможет явится в суд и принять участие в рассмотрении дела, так как переехал  с семьей в г. <АДРЕС> и недавно устроился на работу. <ФИО4> просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие его сына <ФИО9>.

Стороны, участвовавшие в рассмотрении дела, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

        Заслушав объяснение истца, ответчика <ФИО5> и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно постановлению от <ДАТА4> об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениям несовершеннолетних <ФИО9> и <ФИО8> от <ДАТА5>, протоколу осмотра места происшествия, приобщенных к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела <НОМЕР> <ФИО7> Саламович - сын ответчика <ФИО4> и <ФИО8> - сын <ФИО5> разбили зеркало заднего вида, нанесли металлической проволокой множественные царапины на передней левой двери автомобиля, на переднем левом крыле автомобиля, на капоте двигателя.

Согласно заключению <НОМЕР> эксперта об утрате товарной стоимости от <ДАТА6>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730 за г.р.з. Н 939 АС с учетом износа составляет 17702,48 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 10419,59 руб.

Между тем, в оценочную стоимость ущерба  эксперт включил расходы по окраске переднего бампера, который не указан как поврежденный  ни в заявлении <ФИО3>, ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в объяснениях виновных в причинении ущерба.

Стоимость ремонта переднего бампера оценен в размере 3000 рублей, которая подлежит вычету из стоимости ремонтных работ. Также суд считает подлежащим снижению стоимость расходных материалов пропорционально стоимости по ремонту переднего бампера (3000 рублей) к отношению стоимости ремонтных работ (13000 рублей). (3000:13000= 0,23).

Таким образом стоимость расходных материалов составит 3620,91 рублей (4702,48-(4702,48х0,23)=4702,48-1081,57=3620,91).

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В свою очередь ответчиками не представлены какие-либо доказательства,  подтверждающие иные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд определяет ко взысканию материальный ущерб в размере (10000+3620,91+10419,59= то есть 24040,50 рублей).

Требование истца о взыскании 3000 рублей в счет возмещения стоимости за проведение оценочной экспертизы суд считает также подлежащим удовлетворению поскольку, согласно квитанции (приходно-кассовому ордеру)  <НОМЕР> от <ДАТА3>, на основании договора, уплатил Дагестанскому центру независимой экспертизы 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов связных с оплатой  госпошлины в размере 450 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Факт таких расходов истец подтвердил, представив суду квитанции  об оплате.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО3> к <ФИО5> и <ФИО4> о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО5> и <ФИО4> в пользу <ФИО3> в счет возмещения материального ущерба 24040,50 рублей, в счет  возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы 3000 рублей, в счет  возмещения расходов по оплате госпошлины 450 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5000 рублей, а всего 32490 рублей, солидарно в равных долях,, то есть по 16245,25 руб. с каждого ответчика

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                     <ФИО1>