Решение по делу № 13-100/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1787/2020 (№ 13-100/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2020 года                                                                                                    город Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о взыскании судебных расходов с Долыниной <ФИО1>,

установил:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Долыниной <ФИО1>.

В обоснование требований указано, что мировым судьей 14 мая 2020 года был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Турбозайм» о взыскании с Долыниной И.Ю. задолженности по договору займа. При составлении заявления о вынесении судебного приказа и направлении его мировому судье ООО МКК «Турбозайм» понесены судебные расходы на представителя в размере 400 рублей, связанные с получением судебного приказа, которые просит взыскать с Долыниной <ФИО1>.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления без его участия.

Должник в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации мировой судья определил рассмотреть заявление при данной явке.

Рассмотрев заявление, изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова <ФИО2> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Таким образом при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 98 ГПК РФ основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу; наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО МКК «Турбозайм» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 104 ГПК Российской Федерации, мировой судья

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Турбозайм» о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья                                                                                                        М.А. Новикова