Решение по делу № 9-160/2021 от 29.11.2021

№ .9-160/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2021 года Мировой судья судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы Федорова Е.В.,изучив исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> и <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчикам <ФИО1> и <ФИО2>.

Изучив исковое заявление, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью мировому судье по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно чЛ ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик <ФИО1> проживает по адресу<АДРЕС> ответчик <ФИО2> Роман Сергеевич проживает по адресу: г. <АДРЕС>.

Указанные адреса места жительства ответчиков не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

В соответствии с Законом Костромской области от 31 марта 2015 года №647-5-ЗКО «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в Костромской области» место жительства ответчика Щеголева Ю.Г. (<АДРЕС> находится в границах судебного участка № 30 Красносельского судебного района, а место жительства ответчика Кононова Р.С. <АДРЕС>) - в границах судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. <АДРЕС>.

Сведений о том, что между сторонами в соответствии со ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в исковом заявлении и приложенных к нему докз^ментах не имеется. Таким образом, исковое заявление подано мировому судье с нарушением территориальной подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду, о чем выносит мотивированное определение о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возвращению заявителю как неподсудное мировому судье судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Руководствуясь п.2 ч. 1 ст.135, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> и <ФИО2> о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту жительства одного из ответчиков по своему выбору к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района, либо к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы. На определение может быть подана частная жалоба в Димитровский районный суд г. Костромы через мирового судью судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы в течение 15 /щей со дня его вынесения. Мировой судья Е.В.Федорова