Решение по делу № А48-4327/2010 от 21.02.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ОрелДело № А48–4327/2010

21 февраля 2011 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утиной Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Вихарева Юрия Алексеевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН – 330400060428, ОГРН – 304330412600046)

к Индивидуальному предпринимателю Столповскому Игорю Геннадьевичу

(г. Орел, ИНН – 575402469022, ОГРН – 304575405000058)

о взыскании 24000 рублей,

при участии в заседании:

от сторон – не явились,

установил:

ИП Вихарев Ю.А. (далее истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ИП Столповскому И.Г. (далее ответчик) о взыскании 24000 руб. 00 коп. задолженности.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Истец ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против перехода к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ИП Столповский И.Г. о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 56-57), суду возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании договора - заявки от 02.03.2010 на перевозку продуктов истец (перевозчик) принял обязательство перевезти груз ответчика по маршруту Краснодар-Иваново, а ответчик (заказчик) обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 7).

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки определена сторонами в размере 22000 руб. 00 коп.   

 Во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке продукции на сумму 22000 руб. 00 коп. Кроме того, за простой (задержку) автотранспорта ответчику начислен штраф в размере 2000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждается копиями товарно-транспортных накладных №1220 и №1221 от 02.03.2010 и акта №007 от 10.03.2010, подписанного сторонами без замечаний и разногласий на общую сумму 24000 руб. 00 коп. (л.д. 8-12).

Неисполнение ИП Столповским И.Г. своих обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

К взаимоотношениям сторон по заключенному между ними договору-заявке от 02.03.2010 применяются положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьёй 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Порядок определения провозной платы предусматривается статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 35 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» №259-ФЗ от 08.11.2007 устанавливает, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

Договором заявки стороны предусмотрели ответственность, как грузоотправителя, так и грузополучателя в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Как видно из договора-заявки от 02.03.2010, в нем установлена дата и время подачи автомобильного транспорта для погрузки груза (02.03.2010) и сроки выполнения заказа (48 часов). Однако, как видно из товарно-транспортных накладных автомобиль ИП Вихарева Ю.А. прибыл в город Иваново 04.03.2010, а убыл лишь 07.03.2010, то есть имело место задержка (простой) транспортного средства исполнителя.

Таким образом, истцом представлены полные и надлежащие доказательства оказания ответчику услуг по перевозке груза и факт вынужденного простоя на общую сумму 24000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил, в связи с чем задолженность в сумме 24000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Вихарева Юрия Алексеевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН – 330400060428, ОГРН – 304330412600046) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Столповского Игоря Геннадьевича (26.02.1971 года рождения, место рождения: г. Орел, адрес места жительства (регистрации): г. Орел, ул. Московское шоссе, д.166, кв. 172, ИНН – 575402469022, ОГРН – 304575405000058) в пользу Индивидуального предпринимателя Вихарева Юрия Алексеевича (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ИНН – 330400060428, ОГРН – 304330412600046) 24000 руб. 00 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                           Е.Н. Волкова