Решение по делу № 2-966/2012 от 02.11.2012

заочноеР Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 ноября 2012 года городской округ Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыгина М.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в сумме 5108,30 рубля, расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также наложить на ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.12.2011 г. на пересечении улиц … и … г… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу и под его управлением, и … гос.номер …, принадлежащего В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя В. в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № …, то ОАО «СГ МСК» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 6891,80 рубля. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 1300 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта его автомобиля составила 12000,10 рубля. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратился в ОАО «СГ МСК» 18.09.12 г. с письменной претензией о возмещении разницы страхового возмещения в сумме 5108,30 рубля, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 1300 рублей, однако указанные суммы до настоящего времени ему не выплачены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, уважительные причины неявки ответчика мировому судье не представлены, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12.12.2011 г. на пересечении улиц … и … г… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … гос.номер …, принадлежащего истцу и под его управлением, и … гос.номер …, принадлежащего В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя В., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.11 г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом технического осмотра транспортного средства № 1201/12-10 от 12.01.12 г. Гражданская ответственность водителя В. в рамках обязательного страхования застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО № ... Исходя из пояснений истца в судебном заседании ответчиком ОАО «СГ МСК» на основании обращения истца и заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 6891,80 рубля. Будучи не согласным с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратился в ООО «…» для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 1300 рублей. Согласно экспертному заключению № 1201/12-10 от 19.01.12 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 12000,10 рубля. Оснований не доверять выводам эксперта ООО «…», изложенным в экспертном заключении № 1201/12-10 от 19.01.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данной автотехнической (оценочной) экспертизы мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке ущерба соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», копия отчета о стоимости восстановительного ремонта направлялась истцом ответчику ОАО «СГ МСК» вместе с претензией. Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная ООО «…» является недопустимой ответчиком не приведено в судебное заседание. В связи с чем, мировой судья считает заключение ООО «…» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством. Исходя из экспертного заключения № 1201/12-10 от 19.01.12 г. разница страхового возмещения составила (12000,10 р.- 6891,80 р.) 5108,30 рубля. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 5108,30 рубля. В соответствии со ст.12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в ООО «…» в сумме 1300 рублей подтверждены договором № 1201/12-10, кассовым чеком от 12.01.12 г. и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда Лыгину М.В. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, и за представительство в суде в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.06.12 г., распиской от 13.06.12 г. представителя истца о получении 6000 рублей за оказание юридических услуг. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 5000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления, а также при представлении интересов истца в судебных заседаниях. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 указано, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 5108,30 рубля, расходов по оплате экспертизы в сумме 1300 рублей и составляет 6408,30 рубля. При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 3204,15 рубля. В остальной части в иске Лыгина М.В. к ОАО «СГ МСК» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Лыгина М.В. разницу страхового возмещения в сумме 5108,30 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 3204,15 рубля, а всего 15612,45 рубля (пятнадцать тысяч шестьсот двенадцать рублей 45 коп.). Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход государства госпошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей. В остальной части в иске Лыгину М.В. к ОАО «СГ МСК» отказать. Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения мировым судьей об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Ковригина Н.Н.